Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Система Малого Кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ООО «Система Малого Кредитования» на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ООО «Система Малого Кредитования» обратилось в суд настоящим иском, указав, что 24.05.2014 между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 3 000 рублей под 2% в день (732% годовых). Займ предоставлен на срок до 07.06.2014. Свои обязательства по договору истец исполнил.

30.11.2014 между ООО «Формула Успеха» и ООО «Система Малого Кредитования» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2014.

Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 надлежащим образом не исполнил.По состоянию на 01.04.2017 сумма займа, подлежащая возврату составляет 3000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2014 по 01.04.2017 – 54 940 рублей.

18.07.2017 мировым судьей судебного участка №5 Пролетарского района вынесено определение об отмене ранее вынесенного судебного приказа от 16.06.2017 в отношении ФИО1

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 58 440 рублей, из которых 3 000 рублей - сумма займа; 54 940 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 21.09.2014 по 01.04.2017; 500 рублей - штраф за просрочку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 953,20 рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2017 года исковые требования ООО «Система Малого Кредитования» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Система Малого Кредитования» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что срок договора займа, заключенный между истцом и ответчиком не истек.

Ссылается на пункт 1.2 договора займа, согласно которому, вознаграждение (проценты) выплачиваются заемщиком за весь период пользования суммой займа (с даты получения суммы займа до даты фактического возврата суммы займа). Нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа не влечет за собой прекращение начисления вознаграждения (процентов) за пользование суммой займа, указанное в п.1.2 настоящего договора, в данном случае вознаграждения рассчитывается и выплачивается по день фактического возврата суммы займа.

Апеллянт обращает внимание, что договор займа был заключен между ООО «Формула Успеха» и ответчиком до момента вступления организации в реестр МФО и свою деятельность по выдаче потребительских займов, а не микрозаймов, ООО «Формула Успеха» осуществляло на основании параграфа 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем). Таким образом, деятельность ООО «Формула Успеха» на момент заключения договора с ответчиком не подпадала под действие ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 №151-ФЗ.

На дату заключения договора займа, специальный закон отсутствовал и стороны согласовали условия договора займа, в том числе в части срока действия договора, размера и порядка начисления процентов.

На апелляционную жалобу истца ответчиком ФИО1 поданы письменные возражения с просьбой решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 408, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заемщиком ФИО1, исполнены обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, а также штрафа.

К такому выводу суд пришел, установив, что 24.05.2014 между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 3 000 рублей на срок до 07.06.2014 под 732 % годовых.

Займодавец исполнил обязательства по передаче суммы займа ответчику в размере 3000 рублей, а ответчик воспользовался указанной суммой займа, что стороны не оспаривали.

В соответствии с п.1.3 договора, займ предоставлен на срок до 07.06.2014. В случае если в срок, указанный в настоящем пункте договора заемщик не возвращает займодавцу сумму займа, но уплачивает вознаграждение, предусмотренное п.1.2 настоящего договора и в полном размере, либо выплачивает вознаграждение, предусмотренное в п.1.2 настоящего договора в полном размере и сумму займа частично, срок возврата суммы займа автоматически продлевается на 14 календарных дней (при этом дополнительное соглашение к договору не составляется).

Согласно представленному истцом расчету, ответчик уплатил вознаграждение за пользование суммой займа в следующих размерах: 06.06.2014 - 780 рублей, 20.06.2014 - 840 рублей, 04.07.2014 - 840 рублей, 18.07.2014 - 840 рублей, 02.08.2014 - 1 000 рублей, 02.08.2014 - 400 рублей, 21.08.2014 - 1 140 рублей, 06.09.2014 - 960 рублей, 20.09.2014 - 840 рублей, итого 7 640 рублей.

30.11.2014 между ООО «Формула Успеха» и ООО «Система Малого Кредитования» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2014.

Дав оценку условиям договора займа от 24.05.2014, проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом норм действующего законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора займа об автоматическом продлении на 14 дней срока договора, изначально заключенного на короткий срок - на 14 дней, и как следствие исчисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Согласно произведенному расчету, суд пришел к выводу, что свои обязательства перед истцом по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и штрафа, ответчик исполнил. В частности, суд исходил из того, что общий долг заемщика по заявленным требованиям составляет 5835,3 руб. исходя из расчета: 3000 (основной долг) – 2335,3 (проценты за пользование займом, рассчитанные с применением за пределами срока действия договора средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам) + 500 (штраф), при этом, заемщиком выплачено 7640 рублей.

С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, находит их законными и обоснованными.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно, давая оценку правоотношениям сторон, исходил из того, что заключенный сторонами договор является краткосрочным, предоставленная сумма кредита - небольшая, при этом, проценты за пользование займом повышенные. В силу закона и данных Верховным Судом РФ разъяснениям, такая возможность предоставлена организациям, осуществляющим микрофинансовую деятельность, однако ее осуществление ограничено рамками закона, сроком действия договора ( коротким), которыми и обусловлена возможность установления завышенных процентов за пользование микрозаймом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени срок договора займа, заключенный между истцом и ответчиком не истек, поскольку автоматически в силу закона он продлевается на 14 дней, а так же ссылки апеллянта на то, что условия договора займа не подпадают по действие изменений, внесенных в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 №151-ФЗ, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 24 мая 2014 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма, подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма ( май 2014 года).

Выводы суда первой инстанции соответствуют соответствую закону и не противоречат правоприменительной практике, приведенной судом в обжалуемом решении, а так же исследованным судом доказательствам, которым суд дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что заключенный между ООО «Формула Успеха» и ответчиком договор действует до полного исполнения обязательств, поскольку действие договора в силу его условий, при неисполнении обязательств заемщиком, продляется каждый раз на 14 дней автоматически, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что срок договора на заключенных условиях ( 732% годовых) не истек, судебной коллегией не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что такая позиция истца фактически свидетельствует о бессрочности договора займа, предоставленного на короткий срок, в небольшой сумме под высокий процент, и не может быть признана правильной.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как пришел к выводу суд, по состоянию на заявленную истцом в иске дату (1.04.2017 года), согласно произведенного судом расчета по указанным выше нормам права, то есть исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма ( май 2014 года), ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выплаченная им сумма превышает рассчитанную судом за указанный истцом в иске период просрочки исполнения обязательства. В частности, при расчете суммы процентов за период просрочки 1043 дня, то есть за период, указанный истцом в иске и в расчете задолженности (л.д. 5-9) сумма уплаченная ответчиком превышает его долг за этот же период, что и позволило суду прийти к выводу о полном исполнении заемщиком обязательств по договору.

Несогласие апеллянта с выводами суда на законе и правоприменительной практике не основаны.

Ссылки на то, что договор между ООО « Формула успеха» и ответчиком был заключен до момента вступления организации в реестр МФО (до 28.05.2014 года), правильных выводов суда не опровергает.

Во-первых, на момент заключения договора уже действовал ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым установлены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Апеллянт ссылается на то, что на момент заключения договора ООО «Формула Успеха» еще не было включено в реестр микрокредитных организаций, однако как видно из существа заключенного договора, его правовой природы, условий и существа договора, фактически ООО «Формула Успеха», заключая договор с ответчиком, осуществляло микрофинансовую деятельность. Более того, судя по тому, что договор заключен за 4 дня до включения ООО «Формула Успеха» в реестр МФО, общество задолго до заключения договора подало заявку на включение в реестр, поскольку это дает право на осуществление такой деятельности, однако предоставляло физическим лицам микрозаймы, на короткий срок под высокий процент.

Указанные апеллянтом обстоятельства, с учетом изложенного, не могут повлечь за собой ущемление прав ответчика, как потребителя финансовой услуги, фактически оказанной ООО «Формула Успеха», как микрофинансовой организацией, несмотря на то, что она была оказана за несколько дней до включения общества в реестр МФО.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор суд применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и сослался на разъяснения, которые были даны Верховным Судом РФ после обобщения практики рассмотрения различных категорий дел, связанных с защитой прав потребителей в целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории.

Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, дал оценку доводам и возражениям сторон, исследованным им доказательствам, сделал выводы, которые изложил в решении.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы ООО «Система Малого Кредитования», судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Система Малого Кредитования» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2018 года.