Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2019 года, которым по делу по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 15.05.2018 производство по делу по иску ФИО2 к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по PC (Я)» о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о жилом доме, прекращено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб., которые она была вынуждена понести в связи с рассмотрением данного дела.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Истец ФИО2 обратился в суд с частной жалобой об отмене определения о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя третьему лицу у суда первой инстанции не имелось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частные жалобы по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по PC (Я)» о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о жилом доме, указывая на то, что после смерти его отца выяснилось о наличии еще одного наследника, которым является супруга умершего ФИО1, при этом брак между ними был зарегистрирован за шесть дней до смерти отца. Считает, что ФИО1 после смерти супруга сняла с кадастрового учета жилой дом, принадлежащий отцу на праве собственности, и вывела его из наследственной массы.

ФИО1 была привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения третьего лица ФИО1 в суд с заявлением о возмещении понесенных ею при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что по данному делу ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 15000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены соглашения на оказание юридических услуг от 10.05.2018, от 04.12.2018. Согласно п. 2 указанных соглашений стоимость услуг получена в полном объеме перед подписанием соглашений.

Участие представителя в рассмотрении данного спора подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований третьего лица ФИО1 о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ст. 34 ГПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Частью 1 ст. 43 ГПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с данной статьей третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются достаточно широким кругом процессуальных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В виду чего в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" было разъяснено, что расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, относятся к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из системного толкования вышеуказанных норм и правовой позиции вышестоящего суда следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, имеют право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ими в связи с рассмотрением дела. Довод частной жалобы в данной части является несостоятельным.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку производство по настоящему делу было прекращено, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения третьим лицом (на стороне ответчика)судебных расходов в указанном выше размере, применив положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с истца ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., при этом судом первой инстанции учтены принцип разумности, характер дела, продолжительность его рассмотрения, фактическое процессуальное поведение третьего лица, объем выполненной представителем работы.

Оснований для переоценки выводов суда относительно размера взысканной судом суммы на представителя судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о несогласии с принятым судом определением и выводами суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Определение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Пухова Е.В.

Судьи: Никодимов А.В.

Местникова С.А.