Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эвакуатор Плюс» к Бубнову А.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Бубнова А.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 4 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эвакуатор Плюс» к Бубнову А.В. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бубнова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эвакуатор Плюс» денежные средства в сумме 385 658 руб. 76 коп. за перемещение на специализированную стоянку и хранение транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <...>, за период с 18 февраля 2018 года (10-30 мин.) по 10 января 2019 года (10-30 мин.), а также расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., итого – 395 658 руб. 76 коп.

Взыскать с Бубнова А.В. в доход муниципального образования Кетовский район государственную пошлину в размере 7 057 руб.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения ответчика, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Водолей» Бубнова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Эвакуатор Плюс» по доверенности Спириной О.Л., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эвакуатор Плюс» обратилось в суд с иском к Бубнову А.В. о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 31 декабря 2017 года между ООО «Эвакуатор Плюс» и УМВД России по г. Кургану заключен договор на перемещение, хранение, учет и выдачу задержанных транспортных средств. 17 февраля 2018 года Бубнов А.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, вследствие чего данное транспортное средство было задержано на основании протокола о задержании транспортного средства № и в этот же день в 10:30 перемещено и принято на хранение на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом № 20 приема и хранения автотранспортного средства. В соответствии с постановлением Правительства Курганской области от 5 декабря 2017 года № 42-1 «Об определении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Курганской области» услуги за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Курганской области осуществляются на платной основе, стоимость услуг составляет 1411 руб. 76 коп. за перемещение и 56 руб. 78 коп. за каждый полный час хранения одного транспортного средства. Бубнову А.В. было направлено претензионное письмо о необходимости оплатить услуги по перемещению и хранению транспортного средства и забрать автомобиль со стоянки, неоднократно проводились переговоры по данному вопросу, однако до настоящего времени Бубнов А.В. не обратился в ООО «Эвакуатор Плюс» и не представил акт с отметкой УГИБДД УМВД о разрешении выдать транспортное средство, не оплатил услуги ответчика, который продолжает осуществлять хранение транспортного средства и нести расходы по хранению. Транспортное средство принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Водолей», генеральным директором и единственным участником общества является Бубнов А.В. За период с 18 декабря 2018 года (10:30) по 10 января 2019 года (10:30) задолженность за услуги по перемещению и хранению транспортного средства составляет 445658 руб. 48 коп.

В период рассмотрения дела 10 января 2019 года Бубновым А.В. принято решение об отказе от транспортного средства в пользу ООО «Эвакуатор Плюс» в счет оплаты части долга за услуги хранения автомобиля, стороны оценили транспортное средство в 60 000 руб.

В связи с изложенным, истец изменил иск и просил взыскать с Бубнова А.В. задолженность в размере 385658 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 057 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Эвакуатор Плюс» по доверенности Спирина О.Л. исковые требование поддержала. Настаивала на том, что Бубнов А.В. не представлял ответчику акт с отметкой УГИБДД УМВД о разрешении выдать транспортное средство, так как полагал, что автомобиль удерживается незаконно и обратился от имени ООО «Водолей» в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, лишь после отказа ему в иске арбитражным судом в декабре 2018 года в январе 2019 года ответчик стал предпринимать меры к урегулированию спорного вопроса.

Ответчик Бубнов А.В., являющийся также представителем третьего лица ООО «Водолей», в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что данная задолженность возникла по вине его бывшего представителя, который уверял его в том, что он не должен платить за хранение автомобиля и имеет право предъявить иск в арбитражный суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просил предоставить ему рассрочку по оплате задолженности с учетом трудного материального положения.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бубнов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что он не обращался в ООО «Эвакуатор Плюс» и не представлял акт с отметкой УГИБДД УМВД о разрешении выдать транспортное средство. Настаивает на том, что 27 февраля 2018 года в 14:25 он обратился в УГИБДД УМВД и получил отметку на акте от 17 февраля 2018 года № 20 о том, что ему разрешается забрать транспортное средство со стоянки. С данным актом он обратился к истцу, который отказался выдавать автомобиль и потребовал оплатить услуги автостоянки. 18 марта 2018 года он направил в адрес истца претензию с требованием выдать автомобиль, ответа на которую не получил. Согласно данным сайта Почты России претензия получена истцом 30 марта 2018 года и с указанной даты истцу было известно о его намерении забрать автомобиль. 24 сентября 2018 года он направил повторную претензию, которая истцом получена не была. Полагает, что ООО «Эвакуатор Плюс» уклонялся от выдачи транспортного средства, что является злоупотреблением правом. Ссылается на ненадлежащее оказание ему юридических услуг бывшим представителем. Считает, что суд не дал оценку его ходатайству о предоставлении рассрочки по оплате задолженности с учетом трудного материального положения.

В дополнении к апелляционной жалобе Бубнов А.В. указывает, что суд неверно определил размер платы за хранение транспортного средства на стоянке, поскольку оплате подлежат лишь услуги за период с 17 по 27 февраля 2018 года, составляющие 14989 руб. 92 коп., тогда как стоимость переданного ООО «Эвакуатор Плюс» автомобиля в размере 60000 руб. превышает данную сумму.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бубнов А.В., являющийся также представителем третьего лица ООО «Водолей», доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «Эвакуатор Плюс» по доверенности Спирина О.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше федерального конституционного закона).

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 19 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Водолей» и встречных исковых требований ООО «Эвакуатор Плюс» отказано (л.д. 57-59).

В рамках рассмотрения данного дела арбитражным судом установлено, что транспортное средство RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит ООО «Водолей».

В отношении указанного водителя 17 февраля 2018 года составлены протоколы об административном правонарушении №, об отстранении от управления транспортным средством №, о задержании транспортного средства №, оно было перемещено на специализированную стоянку и передано на хранение ООО «Эвакуатор Плюс» по акту № 20 от 17 февраля 2018 года.

Впоследствии Бубнов А.В. был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 20 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14 августа 2018 года, по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) (л.д. 51-54).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Водолей», арбитражный суд не усмотрел незаконного владения транспортным средством со стороны хранителя ООО «Эвакуатор Плюс». Полагая неправомерным встречный иск о взыскании с собственника стоимости услуг хранения транспортного средства, арбитражный суд указал на возникновение отношений по хранению между хранителем и лицом, совершившим административное правонарушение Бубновым А.В., принимавшим участие в данном деле в качестве третьего лица, а не с собственником имущества ООО «Водолей».

В рамках настоящего дела, ООО «Эвакуатор Плюс» просило взыскать расходы по перемещению и хранению данного автомобиля на специализированной стоянке с Бубнова А.В. как лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о правомерности предъявленного иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и является обоснованным.

По смыслу части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации является нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения, принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (часть 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку определен Законом Курганской области от 27 июня 2012 года № 36 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Курганской области» (далее – Закон Курганской области 27 июня 2012 года № 36).

В соответствии со статьей 2 Закона Курганской области 27 июня 2012 года № 36 под специализированной организацией понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие на территории Курганской области деятельность по перемещению с помощью специальной техники, применяемой для погрузки, перемещения и разгрузки задержанных транспортных средств, на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств (далее также – исполнитель).

Статьей 4 Закона Курганской области от 27 июня 2012 года № 36 предусмотрено, что оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производится лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 2 статьи 5 Закона Курганской области от 27 июня 2012 года № 36 закреплено, что возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания на основании решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о возврате транспортного средства.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства юридических лиц по хранению задержанных транспортных средств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемых на них в силу закона, поскольку основанием для помещения автомобиля на специализированную стоянку является не договор хранения, заключаемый с его владельцем, а административно-властный акт (протокол о задержании транспортного средства).

Таким образом, расходы на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке подлежат возмещению привлеченным к административной ответственности лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 15 декабря 2017 года № 42-1 «Об определении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Курганской области» с 1 января 2018 года установлен следующий базовый уровень тарифов: на перемещение задержанного транспортного средства в размере 1981 руб. 35 коп., на хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 56 руб. 78 коп. за каждый полный час хранения одного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на основании договора на перемещение, хранение, учет и выдачу задержанных транспортных средств, заключенного 31 декабря 2017 года с УМВД России по г. Кургану, ООО «Эвакуатор Плюс» осуществляет перемещение, хранение, учет и выдачу задержанных органом внутренних дел транспортных средств в соответствии и порядке определенном законодательством Российской Федерации на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Согласно расчету истца стоимость услуги хранения автомобиля за период с 10:30 18 февраля 2018 года до 10:30 10 января 2019 года составляет 444 246 руб. 72 коп., стоимость перемещения автомобиля – 1 411 руб. 76 коп., общая сумма задолженности – 445 658 руб. 48 коп. 10 января 2019 года стороны договорились о частичном прекращении обязательства отступным, в пределах цены переданного хранителю автомобиля в размере 60 000 руб., в связи с чем ООО «Эвакуатор Плюс» предъявлена к взысканию с ФИО1 задолженность в размере 385 658 руб. 48 коп.

Принимая во внимание решение арбитражного суда, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным предъявленный иск.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что 27 февраля 2018 года он представлял в ООО «Эвакуатор Плюс» акт № 20 от 17 февраля 2018 года с отметкой должностного лица ГИБДД УМВД России о разрешении выдать транспортное средство, однако в возврате автомобиля ему было отказано, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств в обоснование указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Более того, приведенные доводы опровергаются претензионными письмами ООО «Эвакуатор Плюс» с требованием забрать транспортное средством и оплатить задолженность за услуги перемещения и хранения по состоянию на 11 апреля 2018 года, направленные в адрес ответчика и ООО «Водолей» и полученные ФИО1 в апреле 2018 года.

Претензии ООО «Водолей», направленные в марте 2018 года и в сентябре 2018 года ООО «Эвакуатор Плюс», по своему содержанию также не свидетельствуют об обращении ФИО1 к истцу с актом в установленном порядке.

Представленные же доказательства в их совокупности указывают на состоятельность доводов стороны истца о том, что ФИО1 не представлял ответчику акт с отметкой УГИБДД УМВД о разрешении выдать транспортное средство, так как полагал, что автомобиль удерживается ООО «Эвакуатор Плюс» незаконно и обратился от имени ООО «Водолей» в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, лишь после отказа ему в иске арбитражным судом в декабре 2018 года в январе 2019 года ответчик стал предпринимать меры к урегулированию спорного вопроса.

Ссылки апелляционной жалобы ФИО1 на ненадлежащее оказание ему юридических услуг бывшим представителем, сами по себе правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы ответчика о том, что суд не дал оценку его ходатайству о предоставлении рассрочки по оплате задолженности с учетом трудного материального положения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не лишают его права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

ФИО2