Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июля 2013 года в городе Саранске дело по частной жалобе ФИО2 на определение Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 6 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

решением Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 30 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда отказано.

В Атюрьевский районный суд Республики Мордовия от ФИО3 поступило заявление о компенсации судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Определением Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 6 июня 2013 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 944 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просила определение Атюрьевского районного суда Республики Мордовия отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки длительности и сложности судебного разбирательства; она не была надлежащим образом извещена о дне рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов; присужденные судебные расходы завышены и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просила оспариваемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителя ФИО3 на основании ордера № 35 от 8 апреля 2013 года и удостоверения адвоката № 139 от 27 декабря 2002 года участвовала адвокат Адвокатской палаты Республики Мордовия Илюшкина О.С.

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам от 2 апреля 2013 года, 4 апреля 2013 года и 12 апреля 2013 года Адвокатской палаты Республики Мордовия Илюшкиной О.С. получена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с проездом к месту рассмотрения гражданского дела представителем ответчицы были потрачены денежные средства на оплату бензина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд обоснованно исходил из того, что ею были понесены расходы на представителя, которые в силу закона подлежат обязательному возмещению.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд правильно руководствовался принципом соразмерности, разумности и справедливости, а также учел объем оказанной юридической помощи и сложность дела.

Из материалов дела видно, что с участием адвоката Илюшкиной О.С. состоялось три судебных заседания в суде первой инстанции, последней заявлялись письменные ходатайства.

Взысканный судом размер вознаграждения за работу адвоката, по мнению судебной коллегии, соразмерен объему проделанной ею работы.

Таким образом довод, указанный в частной жалобе о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки длительности и сложности судебного разбирательства, отклоняется.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что она не была надлежащим образом извещена о дне рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не могут являться основанием к отмене определения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и данных сервиса Почты России «Отслеживание почтовых отправлений», заказное письмо с извещением о судебном заседании, назначенном на 6 июня 2013 года, направлено ФИО4, проживающей по адресу: Республика Мордовия, <...>, 3 июня 2013 года.

Извещение истице о дате, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек направлено судом по адресу, указанному в иске.

3 июня 2013 года заказное письмо с извещением прибыло в почтовое отделение по месту жительства истицы, на следующий день попытка вручения заказного письма оказалась неудачной по причине временного отсутствия адресата.

Таким образом, районным судом приняты все необходимые меры к заблаговременному извещению истицы, как участника процесса о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

То обстоятельство, что извещение не было получено ФИО2 согласно данным сервиса Почты России «Отслеживание почтовых отправлений», не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку районным судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки ФИО2 в судебное заседание и реализации её прав, тогда как она не контролировала надлежащим образом поступление корреспонденции, в том числе и судебной.

Исходя из этого, Атюрьевский районный суд Республики Мордовия обоснованно и с соблюдением требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении 6 июня 2013 года заявления в отсутствие истицы, недобросовестно пользовавшейся своими правами.

Доводы частной жалобы истицы о том, что присужденные к возмещению судебные расходы завышены, и суд не руководствовался требованиями разумности, указанными в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также отклоняются. Данные расходы в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются материалами дела, а доказательств тому, что размер этих расходов неоправданно завышен, суду не представлено.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

В связи этим, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 6 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи В.А. Ганченкова

ФИО1