Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Н. в лице представителя Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском к ИП Б-П.., ООО «П» о возврате товара, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, указав, что 20 июля 2012 года им заключен с ответчиком договор розничной купли-продажи на поставку массивной доски ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на сумму 85 932 руб. 15 октября 2012 года при передаче товара Н. указал ответчику на несоответствие договору названия производителя на упаковках марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с заказанной маркой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ответчик заверила, что это один и тот же товар.

При вскрытии упаковок для укладки паркета 15 июля 2013 года истцом выявлено полное несоответствие товара полученной марки тем образцам, которые были представлены истцу при заказе паркета в салоне «П».

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым расторгнуть договор купли продажи массивной доски ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и обязать ответчика вернуть уплаченные деньги в сумме 85932 руб., взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.

С данным решением не согласился Н, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что приобретенный у ответчика товар хранился в надлежащих условиях и претензия предъявлена до начала паркетных работ, соответственно, положения договора купли-продажи, регламентирующие действия покупателя при обнаружении напольной продукции, соблюдены.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, необоснованно не удовлетворил ходатайство истца об истребовании у ответчика образца доски марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для сравнительного исследования с образцами, проданными Н.

Апеллянт полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, указав на приобретение товара с недостатками, в то время как недостаток товара состоит в несоответствии товара демонстрационным образцам.

При этом ссылку на ст. 1098 ГК РФ считает неприменимой, указывая, что приобретенный им у ответчика паркет сохранен и товарного вида не утратил.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности К, в которых она считает доводы апеллянта необоснованными, выслушав пояснения представителей Н.-Н. по доверенности, В. по ордеру, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 470, 475 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил продажи товаров по образцам и исходил из того, что потребителем нарушены сроки обращения к продавцу с требованиями о замене товара надлежащего качества, несоответствующего условиям заключенного договора, а также не представлено доказательств о недостатках приобретенного истцом товара, которые возникли до передачи товара.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 28 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным постановление Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 (ред. от 04.10.2012), договор считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, то с момента доставки товара по месту жительства покупателя или получателя, если иное не было предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2012 года истцом заключен договор розничной купли-продажи с ИП Б.-П. на поставку массивной доски ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 900х122х18 мм в количестве 46,2 м2 по цене 1 860 руб. общей стоимостью 85 932 руб. согласно приложению к договору.

15 октября 2012 года истцу доставлена массивная доска ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Со слов истца, при получении товара он указал продавцу на несоответствие договору названия на упаковках марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с заказной маркой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА однако он поверил ответчику, которая заверила, что по качеству и дизайну товар является идентичным.

Поскольку до начала работ по укладке паркета товар в упаковках находился в доме истца и был вскрыт только 15 июля 2013 года, при осмотре товара было обнаружено полное несоответствие товара образцам, которые были представлены Н. при заказе паркетной доски, в связи с чем была направлена претензия ИП Б.-П. о несоответствии товара образцам по ассортименту и отказе от договора купли-продажи, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 30 Правил продажи товаров по образцам продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Положениями пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В силу ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В данном случае пунктом 32 Правил предусмотрено, что при передаче покупателю товара с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях.

Поскольку впервые требования о расторжении договора и возврате суммы истцом предъявлены ответчику 16 июля 2013 года, то есть спустя 10 месяцев с момента передачи товара - 15 сентября 2012 года, надлежащих доказательств, подтверждающих то, что такие требования покупателем заявлялись продавцу в разумный срок после его приемки, суду представлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судебная коллегия полагает, что, приобретая товар в октябре 2012 года, обнаружив несоответствие марки паркетной доски ранее им заказанной, Н. не был лишен возможности действовать в соответствии с правилами и положениями ст. 483 ГК РФ и в установленный срок заявить требования о расторжении договора купли-продажи.

Доводы апеллянта о несоответствии тона, текстуры и дизайна полученного товара бренда Deker представленным образцам торговой марки Parketoff также не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия считает несостоятельной и ссылку апеллянта на нарушение сроков обращения к продавцу по причине того, что действовал строго в соответствии с указаниями ИП Б.-П. условиями договора и прилагаемыми к товару инструкциями, запрещающими вскрывать упаковки до начала работ по укладке паркета, поскольку доказательств тому суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, сводятся к неверному толкованию норм права.

Поскольку доказательств факта недостатка товара, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки не установлено, суд правомерно сослался на общие положения об обязанности доказывания, установленные ст. 56 ГПК РФ, при которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К доводу апеллянта о том, что его убедили в идентичности товара, судебная коллегия относится критически, поскольку истец не был лишен возможности вскрыть одну упаковку и осмотреть приобретаемый товар.

При этом положения 2.3.4.1 заключенного между сторонами договорауказывают на то, что гарантийный срок на паркетную продукцию прекращается с момента начала паркетных работ, а не с момента вскрытия упаковки.

Этим же пунктом договора предусмотрено, что при обнаружении покупателем дефектов в напольной продукции необходимо приостановить вскрытие упаковок (достаточно одной упаковки) и незамедлительно сообщить продавцу, вместе с тем, при начале ремонтных работ истец в нарушение условий договора вскрыл все упаковки приобретенной паркетной доски.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. в лице представителя Н.. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи