Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга об оспаривании решения об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, указав, что (дата) он представил в ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга декларацию по налогу на доходы физических лиц за (дата), с целью получения имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение квартиры №, расположенной по адресу: (адрес). Решением ИФНС России по Ленинскому району по г. Оренбургу № от (дата) года ему отказано в применении налогового вычета, а также установлена неуплата налога на доходы физических лиц за (дата) год в сумме *** рублей. При этом, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга исходила из того, что он занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за (дата) год, не отразив сумму полученного дохода от продажи долей в незавершенных строительством жилых домах в размере *** рублей, поскольку данное имущество находилось в его владении менее *** лет, и, учитывая сумму подтвержденных расходов и расходы на приобретение квартиры (адрес) в размере *** рублей, ИФНС рассчитала сумму подлежащую налогообложению в размере *** рублей (*** рублей – *** рублей – *** рублей), исчислив налог на доходы физических лиц в размере *** рублей.

Считал вышеуказанное Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга незаконным, поскольку ИФНС необоснованно исходило из того что продаваемые доли в незавершенных строительством жилых домах находились в его владении менее *** лет, в то время как фактическим собственником вышеуказанных долей он стал с момента заключения договора инвестирования строительства жилого дома и его оплаты.

Просил суд отменить решение ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга № от (дата) г. об отказе привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, принятое по результатам рассмотрения Акта камеральной проверки № от (дата).

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что инспекцией неверно определен срок возникновения его права на спорные доли, поскольку право собственности на доли было признано решением суда от 13.04.2011 года на основании договора об инвестировании строительства жилого дома от (дата), который был полностью оплачен в (дата), в связи с чем, срок, в течение которого он владеет вышеназванными долями составляет более трех лет.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в (дата) представил в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за (дата) год с целью получения имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры № расположенной по адресу: (адрес), указав сумму фактически произведенных расходов на приобретение вышеуказанной квартиры ***., сумму налога, подлежащего возврату - ***. (л.д.144-150).

Решением № от (дата) года ФИО1 отказано в возврате НДФЛ в размере ***, предоставлен налоговый вычет за (дата) год в сумме *** на приобретение квартиры, а также имущественный налоговый вычет в размере *** в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет.

Основанием для начисления НДФЛ в размере *** рублей и отказе в возврате НДФЛ в размере *** явилось то, что ФИО1 не отразил в налоговой декларации по НДФЛ за (дата) год сумму *** рублей, полученную от продажи долей в незавершенных строительством жилых домах, находившихся в его собственности менее трех лет.

Согласно п.3 ст. 210 НК Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, то есть в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (п.2 ст. 220 НК Российской Федерации).

В ходе камеральной проверки было установлено, что ФИО1 в (дата) проинвестировал строительство квартиры, площадью *** в размере ***. Так как в построенных домах не оказалось квартир с указанной площадью, по соглашению о зачете встречных требований, ему предоставили две квартиры ***. и ***

ФИО1 продал доли в незавершенных строительством жилых домах за *** рублей и приобрел квартиры за *** рублей (*** кв.м. за *** рублей, *** кв.м. – *** рублей), разницу в *** рублей доплатил.

С учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных правовых норм, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга предоставил налогоплательщику налоговой вычет в размере *** рублей, оставшуюся сумму дохода уменьшил на сумму налогового вычета *** рублей, от которой исчислил НДФЛ в сумме *** рублей. (*** рублей - *** рублей – *** рублей) * *** % ).

Таким образом, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, установив, что ФИО1 не отразил сумму дохода в размере *** рублей, пришла к выводу об отказе в возврате НДФЛ в заявленном размере в сумме *** рублей, но предоставив налоговый вычет за (дата) год в сумме *** рублей на приобретение квартиры, а также имущественный налоговый вычет в размере *** рублей в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, уменьшила сумму облагаемого дохода на сумму предоставленных вычетов. При этом, инспекция исходила из того, что доход в размере *** рублей получен от продажи долей в незавершенных строительством жилых домах, находившихся в собственности ФИО1 менее трех лет.

С данным выводом инспекции ФИО1 не согласен и указал, что инспекцией неверно определен срок возникновения его права на данные доли, поскольку право собственности на доли было признано решением суда от (дата) года на основании договора об инвестировании строительства жилого дома от (дата) года, который был им оплачен в (дата) году, в связи с чем, срок, в течение которого он владеет вышеназванными долями составляет более трех лет.

Признавая решение ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в оспариваемой части обоснованным, суд первой инстанции, исходил из того, что право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, и указал в качестве момента возникновения права собственности – дату государственной регистрации права собственности на спорные доли – (дата) года, в связи с чем, пришел к выводу, что спорные объекты находились у ФИО1 менее трех лет, т.е с (дата), в связи с чем не имеется оснований для признания решения инспекции неправомерным по заявленным доводам.

Судебная коллегия находит вывод суда верным, поскольку он соответствует правовым положениям, определенным п. 2 ст. 8 и п. 2 ст. 223 ГК Российской Федерации, п. 1, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорные доли возникло с момента заключения договора инвестирования в (дата) года, поскольку государственная регистрация права долевой собственности на объекты инвестиционной деятельности не требуется, основан на неверном толковании вышеизложенных норм права, а также Федерального закона от 05.02.1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 должна быть предоставлена 3-х комнатная квартира, а предоставили две однокомнатные, и налоговый вычет был предоставлен только на одну, не опровергает обоснованность и правомерность принятого ИФНС решения в оспариваемой части.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: