Гражданский кодекс часть 1

на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2016 года о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда

по делу по иску Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа город Выкса Нижегородской области обратилась с заявлением о присуждении на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ денежной суммы на случай неисполнения должником ФИО1 решения Выксунского городского суда от 16.03.2016 по иску Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки, вступившего в законную силу 14.06.2016, в сумме <данные изъяты> в день, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта об установлении судебной неустойки и до момента исполнения должником решения суда в полном объеме, поскольку решение суда должником не исполняется без уважительных причин и при наличии реальной возможности его исполнения.

В судебном заседании представитель взыскателя ФИО2 требования поддержал, пояснив, что в полной мере решение суда не исполнено, поскольку не демонтирована его часть, в т.ч. фундамент.

Должник и его представитель ФИО3 с заявлением не согласились, указав на то, что решение суда исполнено, поскольку крыша и стены демонтированы, т.е. до уровня объекта незавершенного строительства, о сносе которого решение не принималось, иное судебным приставом-исполнителем не установлено, требование от 22.11.2016 не вступило в законную силу. Также указав на необоснованно высокий размер предлагаемой взыскателем неустойки.

Судебный пристав-исполнитель Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и приобщив к материалам дела копию требования, врученного должнику 22.11.2016 об исполнении решения суда.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2016 года заявление Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области удовлетворено. Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области денежные средства на случай неисполнения решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 16.03.2016 по <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения по день фактического исполнения решения суда.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. В частности, заявитель указывает, решение суда исполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, заявитель отмечает, что при рассмотрении настоящего заявления судом необоснованно было отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения по делу до вступления в законную силу требования пристава от 22..11.2016 года, поскольку факт неисполнения решения суда при рассмотрении заявления о судебной неустойке установлен не был. Ссылка в определении суда на пп.7 п. 12 ст. 48 Грк РФ, по мнению заявителя, несостоятельна, поскольку осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства, следовательно, не требуется и проект организации работ по сносу, демонтажу жилого дома.

В возражениях на частную жалобу Администрация городского округа г. Выкса Нижегородской области просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применив названную норму закона, учитывая факт неисполнения ответчиком судебного акта, нашел требования о взыскании неустойки обоснованными, и с учетом положения п. 4 ст. 1 ГК РФ ст. 308.3 ГК РФ, при определении ее размера исходил из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая длительность неисполнения решения суда, определил ее в сумме <данные изъяты> за каждый день просрочки, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы об исполнении решения суда несостоятельны, противоречат вступившему в законную силу решению суда, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора. В соответствии с решением суда от 16.03.2016 года ФИО1 обязан осуществить снос своими силами и за свой счет самовольной постройки- жилого дома площадью 43,3 кв.м.в срок 1 месяц в момента вступления решения суда в законную силу. Как следует из материалов исполнительного производства, указанное решение суда исполнено не в полном объеме- фундамент жилого дома, являющийся его неотъемлемой частью и 1 ряд блоков не демонтированы, что не оспаривалось ФИО1 в процессе рассмотрения настоящего заявления. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением суда от 16.03.2016 года, вступившим в законную силу, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого определения.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу требования пристава от 22.11.2016 года, несостоятельна, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку предусмотренных ч. 1 ст. 169 ГПК РФ оснований, необходимых и достаточных для отложения судебного заседания 22.11.2016 г., не имелось, нарушений процессуального закона судом не допущено.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного постановления, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи