Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Поникаровой Н.Л. на определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 23 января 2017 года, которым Поникаровой Н.Л. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Кадуйского районного суда Вологодской области от 26 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 26 мая
2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 августа
2016 года, исковые требования администрации муниципального образования поселок Хохлово Кадуйского муниципального района удовлетворены. На Поникарову Н.Л. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, от всех имеющихся на нем построек в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. На Поникарову Н.Л. возложена обязанность в течение 2 рабочих дней с момента освобождения возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи. С Поникаровой Н.Л. взыскана арендная плата за период с 01 января 2016 года по
24 мая 2016 года в размере ... рубль ... копеек.

Ссылаясь на трудное материальное положение, отсутствие актуальности использования земельного участка до наступления весны 2017 года, необходимость проведения монтажных и демонтажных работ на общую сумму более
... рублей, 26 декабря 2016 года Поникарова Н.Л. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком до
01 февраля 2017 года в части исполнения обязанности освободить участок от забора с восточной стороны, до 01 июня 2017 года – окончательно освободить земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи. Указала, что в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования поселок Хохлово Трофимов В.А., возражая против предоставления рассрочки исполнения решения суда, пояснил, что через спорный земельный участок проходит пожарный проезд. Земельный участок востребован жителями
п. Хохлово Кадуйского района круглый год. Указал на отсутствие доказательств трудного материального положения заявителя и необходимости произведения затрат в названной сумме на монтажные и демонтажные работы.

Заявитель Поникарова Н.Л., представители заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА», Отдела судебных приставов по Кадуйскому району не явились, извещены надлежаще.

Судом вынесено приведенное выше определение.

Ссылаясь на доводы заявления, в частной жалобе Поникарова Н.Л. ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением по существу вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по указанному в нем варианту.

В возражениях на частную жалобу глава муниципального образования поселок Хохлово Трофимов В.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Отказывая Поникаровой Н.Л. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена судом исходя из имущественного положения сторон или при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом суд, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, отсутствие доказательств нахождения последнего в тяжелом материальном положении, а также отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требований Поникаровой Н.Л. не имеется.

Как следует из материалов дела, Поникарова Н.Л. признана лицом, ответственным за нарушение прав и законных интересов муниципального образования поселок Хохлово, и присуждена к исполнению обязанности в натуре.

Общеизвестным является факт, что выполнение работ по освобождению земельного участка от построек возможно в любое время года.

Само по себе желание заявителя установить удобный для нее график производства работ, а также факт нахождения в отпуске по уходу за ребенком не являются безусловными основаниями для удовлетворения просьбы, изложенной в заявлении от 26 декабря 2016 года.

Ссылка на размер затрат по демонтажу объектов не может быть принята во внимание, поскольку необходимость вложения этих средств вызвана действиями самой Поникаровой Н.Л.

Кроме того, решение суда от 26 мая 2016 года, вступившее в законную силу 19 августа 2016 года, Поникаровой Н.Л. до настоящего времени не исполнено, что свидетельствует о фактической реализации должником права на рассрочку исполнения судебного акта.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 23 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Поникаровой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи