Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ИвашовойАнны Михайловнык АО «Россельхозбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> в АО «Россельхозбанк». Уволена по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ с записью в трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. Фактически трудовые отношения продолжались по ДД.ММ.ГГГГ, так как приказом Липецкого РФ АО «Россельхозбанк» она была командирована в головной офис АО «Россельхозбанк» в г. Москву, где находилась ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон она не обращалась. Соглашение сторон оформлено ответчиком с её сканированной подписью, в то время как руководитель при подписании использует синие чернила. Просила восстановить ее в должности начальника службы по работе с персоналом в АО «Россельхозбанк», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика АО «Россельхозбанк» - ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просила отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Выслушав истицу ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика АО «Россельхозбнак» - ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда верным, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашением сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьёй 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности <данные изъяты> в АО «Россельхозбанк», что подтверждается трудовым договором№отДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 50-55).

В судебном заседании не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были оговорены условия соглашения о расторжении трудового договора, а именно дата его прекращения и основания; сканированная копия данного соглашения была направлена истицей посредством электронной почты в системе «Lotus Notes» в адрес главного специалиста отдела по работе с персоналом региональных филиалов Управления кадров Департамента по работе с персоналом г. Москва (том 1, л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрев, что трудовые отношения прекращаются ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (том 1, л.д. 37).

Как следует из объяснений истицы, ДД.ММ.ГГГГ она приняла решение не увольняться ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, в связи с чем порвала бланк соглашения со своей подписью и удалила электронное соглашение со сканированной копией бланка соглашения в адресМещеряковой Е.В. – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась на имя директора с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию сДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления (том 1, л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении трудового договора было подписано директором Липецкого РФ АО «Россельхозбанк» ФИО4 и передано ФИО1, начальнику службы по работе с персоналом в Липецком региональном филиале АО «Россельхозбанк» для подготовки ДД.ММ.ГГГГ соответствующего приказа об увольнении (том 1, л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя директора Липецкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» <данные изъяты>, в котором просила оставить заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ без исполнения и трудовой договор не расторгать (том 1, л.д. 39).

В ходе проверки наличия и состояния личных дел работников Липецкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что в личном делеФИО1 отсутствует оригинал соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора№от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 225).

ДД.ММ.ГГГГ от директора департамента АО «Россельхозбанк» поступило сообщение о необходимости командировать ФИО1 в головной офис Банка сроком на <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был издан приказ №№/2400 отДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 20, 22).

Факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГв командировке в АО «Россельхозбанк» г. Москва подтверждается проездными авиабилетами, авансовым отчетом отДД.ММ.ГГГГпредставленным ФИО1 (том 1, л.д. 24-29).

ДД.ММ.ГГГГв ходе проверки наличия и состояния личных дел работников Липецкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» обнаружено, что оригинал соглашения отДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора№отДД.ММ.ГГГГ в личном деле ФИО1 отсутствует, что подтверждается актом, составленным службой по работе с персоналом отДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 226).

Приказом№-к отДД.ММ.ГГГГс ФИО1 прекращен трудовой договор№отДД.ММ.ГГГГсДД.ММ.ГГГГна основании соглашения сторон отДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 18).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ФИО1 отказалась от подписи в приказе от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-к/2400 о прекращении с ней трудового договора. Текст приказа зачитан ФИО1 вслух (том 1, л.д. 19).

Разрешая заявленные требования, суд с учетом представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, пришел к верному выводу, о доказанности состоявшегося соглашения о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем увольнение истицы произведено правильно - с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает, что истица была правильно уволена с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условия увольнения были согласованы, в том числе и дата. ФИО1 не оспаривала, что порвала соглашение об увольнение, тем самым, злоупотребив своими полномочиями, поскольку в ее должностные обязанности входит издание приказов в отношении кадрового состава.

Доводы жалобы, что она не подписала соглашение об увольнении, в связи с чем отсутствует волеизъявление истицы на увольнение по соглашению сторон, признается необоснованным, поскольку в судебном заседании ФИО1 не спаривала, что соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто.

То обстоятельство, что истица отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию до момента издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку указанное заявление не было согласовано между сторонами.

То обстоятельство, что суд при вынесении решения не учел заключение прокурора Коршуновой Н.А., не может повлечь отмену судебного решения, поскольку суд в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства выносит решения на основании всестороннего и полного исследования доказательств, объяснений участников по делу, что при разрешении настоящего спора и было сделано.

Довод истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке, поэтому считала, что её трудовые отношения с ответчиком продолжились, судом обоснованно не принял во внимание. Доказательств того, что истица ДД.ММ.ГГГГ, находясь в АО «Россельхозбанк» в г. Москва, выполняла трудовые обязанности, суду не представлено. Истица не оспаривала, что нахождение в головном офисе было вызвано разрешением вопроса правомерности её увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Ссылка в жалобе, что суд не принял во внимание заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку первоначально между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом соглашение о его отмене не было достигнуто.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны работодателя, в связи с чем оснований для отмены соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении истицы на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи