Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Козлова Сергея Александровича и Сидякиной Ирины Николаевны на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 февраля 2018 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козлов С.А. и Сидякина И.Н. обратились в суд с иском к Департаменту Смоленской области по образованию и науке (далее – Департамент) и Комитету по образованию и молодежной политике администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области (далее – Комитет) о признании за ними права на внеочередное получение жилого помещения, как детям, оставшимся без попечения родителей; возложении обязанности на Департамент включить их в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на внеочередное получение жилых помещений и выделить субвенцию для приобретения жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, как детям, оставшимся без попечения родителей; возложении обязанности на Администрацию МО «Ярцевский район» Смоленской области предоставить благоустроенное жилое помещение по договору специализированного жилого помещения.

Обжалуемым определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 21.02.2018г. исковое заявление, как не соответствующее требованиям ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, оставлено без движения, предоставлен срок до 06.03.2018г. для исправления недостатков, указанных в определении: определиться какие требования и к кому предъявляют заявители, а именно: в резолютивной части искового заявления не изложены требования, предъявляемые к Комитету, Администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области не указана в качестве ответчика, однако к ней предъявлены требования, не указано к кому из ответчиков предъявлено требование о признании за истцами права на внеочередное получение жилого помещения; представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно: когда и куда обращались истцы с заявлением о предоставлении им жилого помещения, когда и кем им было отказано в постановке их на учет и в предоставлении жилья.

В частной жалобе Козлов С.А. и Сидякина И.Н. просят указанное определение отменить, полагая указание судьи на основания послужившие оставления без движения искового заявления, необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцами не соблюдены требования ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в резолютивной части искового заявления не изложены требования, предъявляемые к Комитету; не указано к кому из ответчиков предъявлено требование о признании за истцами права на внеочередное получение жилого помещения; Администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области не указана в качестве ответчика, однако к ней предъявлено требование об обязании предоставить жилое помещение; не указано когда и куда обращались истцы с заявлением о предоставлении им жилого помещения, когда и кем им было отказано в постановке их на учет и в предоставлении жилья.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Требования, устанавливаемые ст.131 и 132 ГПК РФ, сформулированы таким образом, чтобы право на обращение в суд могло быть реально реализовано любым лицом, независимо от наличия или отсутствия у него юридических знаний, независимо от того, обратилось ли лицо за оказанием квалифицированной юридической помощи к юристу.

В силу положений ст.148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

По смыслу закона, совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст.147 ГПК РФ.

Данная правовая позиция также отражена в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Таким образом, при проведении досудебной подготовки судья не лишен возможности предложить истцу, предложить сторонам представить необходимые доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений на них.

Из представленных материалов усматривается, что исковое заявление Козлова С.А. и Сидякиной И.Н. было оставлено без движения для уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, уточнения исковых требований, установления правоотношений сторон. Однако указания, которые были даны судьей в определении об оставлении иска без движения, подлежат выполнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.ст. 148, 150 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении не указано, к кому из ответчиков предъявлено требование о признании за истцами права на внеочередное получение жилого помещения и то, что Администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области не указана в качестве ответчика, однако к ней предъявлено требование, однако данные обстоятельства, не могут являться основанием для оставления иска без движения, поскольку право выбора ответчика по делу принадлежит истцу, и проверка обоснованности обращения с исковыми требованиями к определенному ответчику на стадии принятия искового заявления к производству суда не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Судебная коллегия полагает, что у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, поскольку он имел возможность уточнить заявленные исковые требования, определить круг лиц, участвующих в деле и предложить сторонам представить необходимые доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, поскольку по форме и содержанию исковое заявление Козлова С.А. и Сидякиной И.Н. соответствует требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, а недостатки, изложенные в определении судьи от 21.02.2018г., могут быть устранены в ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства по делу, иск безосновательно оставлен судом без движения, что свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство.

С учетом изложенного, определение судьи от 21.02.2018г. об оставлении иска Козлова С.А. и Сидякиной И.Н. без движения нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 февраля 2018 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Козлова Сергея Александровича и Сидякиной Ирины Николаевны к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: