Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Курлекский карьер ТИСК» ФИО1 на определение судьи Томского районного суда Томской области от 29 декабря 2018 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Томского районного суда Томской области от 27 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,

установила:

решением Томского районного суда Томской области от 27.11.2017 исковые требования межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов Томской области в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Курлекский карьер ТИСК» о возмещении вреда удовлетворены в части, с ООО «Курлекский карьер ТИСК» в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области взыскано 1436682 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, в пользу МО «Город Томск» - государственная пошлина в размере 15383,41 руб.

27.12.2017 на указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба.

Обжалуемым определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок по 31.01.2018 устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать в просительной части апелляционной жалобы суд, принявший решение, и дату обжалуемого решения; представить документы, подтверждающие наличие оснований для уплаты ООО «УК «ТИСК» государственной пошлины от имени ООО «Курлекский карьер ТИСК», как и уплаты государственной пошлины за счет ООО «Курлекский карьер ТИСК».

В частной жалобе представитель ООО «Курлекский карьер ТИСК» ФИО1 просит определение отменить, разрешив вопрос о принятии апелляционной жалобы по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отсутствие в просительной части апелляционной жалобы указания суда, принявшего решение, и даты обжалуемого судебного акта не может являться основанием для оставления жалобы без движения, поскольку исходя из положений п.1 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование об указании на решение суда, которое обжалуется, относится к тексту самой апелляционной жалобы, а не к требованиям ее просительной1 части.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя невозможна в связи с тем, что законодательством о налогах и сборах такая возможность не предусмотрена, не соответствует действующему налоговому законодательству, указывает, что с 30.11.2016 в соответствии с абз.4 п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для уплаты ООО «Управляющая компания ТИСК» государственной пошлины от имени ООО «Курлекский карьер ТИСК», как и уплаты государственной пошлины за счет ООО «Курлекский карьер ТИСК».

Судебная коллегия с таким выводом судьи соглашается.

В соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязательства по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствующем порядке, имеющим необходимые реквизиты.

В силу п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно абз.4 п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, введенному Федеральным законом от 30.11.2016 №401-ФЗ, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В письме Министерства Финансов Российской Федерации от 20.03.2017 № 03-05-05-03/15853 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик сбора (государственной пошлины) может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.

В силу ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями плательщика сбора - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

На основании ст.29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель плательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Кроме того, в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 25.01.2018 № ЗН-3-22/478@ указано, что юридические лица могут перечислять налоги со своего счета за другие организации, а руководители вправе погашать налоговые обязательства компании за счет своих средств. При этом для целей учета налоговыми органами поступлений платежей, уплаченных иными лицами, не имеет значения, по каким гражданско-правовым основаниям произведено перечисление за налогоплательщика соответствующего платежа.

Для достоверного ведения учета в налоговых органах важно, чтобы расчетный документ был заполнен плательщиком правильно и на основании него можно было четко определить, чья обязанность по уплате налоговых платежей исполняется.

В целях обеспечения правильного учета налоговых платежей, перечисленных иным лицом, Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 20.07.2017 № 03-05-06-03/46277) (далее - Правила указания информации, идентифицирующей плательщика).

Аналогичные положения указаны также в письме от 17.03.2017 № Зн-3-1/1850, письме от 10.10.2017 № 03-05-06/65924, письме от 25.01.2018 № Зн-3-22/478, письме от 20.07.2017 № 03-05-06-03/46277.

В информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2017 № ИН-017-45/31 указано, что согласно Правилам указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств и платеж в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» (в редакции Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 05.04.2017 № 58н, вступившего в силу с 25.04.2017), законные или уполномоченные представители налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов и иные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, исполняющие обязанность плательщика по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей, указывают в распоряжении в реквизитах «ИНН» и «КПП» плательщика значения ИНН и КПП плательщика, чья обязанность по уплате платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполняется, а в реквизите «Назначение платежа» - значения ИНН и КПП лица, осуществляющего платеж.

Пунктом 4 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика определено, что плательщики налоговых, таможенных платежей, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации при составлении распоряжений о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации указывают в реквизитах:

«ИНН» плательщика - значение ИНН плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполняется;

«КПП» плательщика - значение КПП плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполняется;

«Плательщик» - информацию о плательщике - клиенте банка (владельце счета), составившем распоряжение о переводе денежных средств:

для юридических лиц - наименование юридического лица (его обособленного подразделения).

Таким образом, исполнение обязанности по уплате государственной пошлины за иное лицо от своего имени, с указанием только своих реквизитов «ИНН» и «КПП», законом не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, в суд представлено платежное поручение №191 от 26.12.2017, согласно которому оплата государственной пошлины за апелляционную жалобу по делу №2-1329/2017 за ООО «Курлекский карьер ТИСК» произведена ООО «Управляющая компания ТИСК».

Между тем представленное платежное поручение не позволяет идентифицировать, что денежные средства оплачены ООО «Управляющая компания ТИСК» именно за ООО «Курлекский карьер ТИСК». Указание в графе «назначение платежа «оплата госпошлины за апелляционную жалобу по делу №2-1329/2017 за ООО «Курлекский карьер ТИСК» указанный вывод не опровергает, поскольку она не заполнена надлежащим образом.

Так, в платежном поручении №191 от 26.12.2017 вопреки приведенным выше положениям Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н, указанно не значение «ИНН» и «КПП» плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполняется, а «ИНН» и «КПП» иной организации.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 17.03.2017 № Зн-3-1/1850(5) в поле «Назначение платежа» указывается «ИНН» и «КПП» лица, осуществляющего платеж, и наименование плательщика, чья обязанность исполняется. Для выделения информации о плательщике и лице, чья обязанность исполняется, используется знак «//».

Поэтому дополнительная информация в назначении платежа «оплата госпошлины за апелляционную жалобу по делу №2-1329/2017 за ООО «Курлекский карьер ТИСК», когда государственная пошлина уплачена иным лицом, указывается после указания реквизитов лица, осуществившего платеж, и отделяется символами «//».

Отсутствие реквизитов «ИНН» «КПП» ООО «Курлекский карьер ТИСК» в представленном платежном поручении не позволяют идентифицировать его как лицо, за которое исполнена обязанность по уплате государственной пошлины, а также сделать вывод о соответствии отражения денежных средств в информационных ресурсах налоговых органов как за подачу апелляционной жалобы ООО «Курлекский карьер ТИСК».

Таким образом, нельзя прийти к выводу о том, что заявителем представлен документ, подтверждающий исполнение обязанности по оплате государственной пошлины.

Кроме того, в качестве недостатка, препятствующего рассмотрению апелляционной жалобы, указано на то, что в просительной части апелляционной жалобы не указан суд, принявший решение, и дата обжалуемого решения.

Вместе с тем с выводом судьи об оставлении апелляционной жалобы ООО «Курлекский карьер ТИСК» без движения по данному основанию судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.3 ч.1, 4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление должны содержать указание на решение суда, которое обжалуется.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ООО «Курлекский карьер ТИСК», в ней указаны сведения о лицах, участвующих в деле (названы истец, ответчик, третьи лица), о существе спора (поименованы заявленные по делу требования) и о суде, вынесшем обжалуемое решение (решение Томского районного суда Томской области от 27.11.2017 по делу №2-1329/2017), т.е. как в установочной, так и в описательно-мотивировочной частях содержатся необходимые данные, позволяющие идентифицировать судебный акт, об отмене которого просит заявитель. Соответственно, само по себе отсутствие в просительной части апелляционной жалобы указания на суд, принявший решение суда, и дату судебного акта, вопрос об отмене которого поставлен заявителем, не может свидетельствовать об отсутствии указания на решение суда, которое обжалуется, как предусмотрено в п. 3 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении требование суда об указании даты судебного акта и наименования суда, принявшего обжалуемое решение, нельзя признать состоятельным и основанным на законе, поскольку нельзя связывать объем требований подателя жалобы исключительно с просительной частью апелляционной жалобы, в данном случае такое требование сводится к ограничению права заявителя на судебную защиту и доступ к суду.

Однако данное обстоятельство не влияет на правильность вывода судьи о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по иному основанию, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 29 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Курлекский карьер ТИСК» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: