Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» к Хлопову М. И. о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения, возложении обязанности заключить договор управления, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Прохорова А.Н.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Домремстрой» к Хлопову М. И. о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения, возложении обязанности заключить договор управления, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Домремстрой» в бюджет городского округа «Город Чита» расходы по уплате госпошлины 17 462,52 руб.».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее – ООО УК) «Домремстрой» обратилось в суд с иском к Хлопову М.И., с учетом уточнений, просило взыскать с него задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 792 504 руб. 18 коп., обязать ответчика заключить с истцом договор управления того же многоквартирного жилого дома на условиях, утвержденных общим собранием собственников <Дата>, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы 50 000 руб., комиссии 1 500 руб. В обоснование требований указал на управление многоквартирным домом по указанному адресу с <Дата> в соответствии с протоколом итогов заочного голосования внеочередного собрания собственников помещений. Хлопов М.И. является собственником нежилого здания по адресу: <адрес> которое является пристроенным и относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку имеет общие инженерные сети отопления, холодного и горячего водоснабжения, общую стену, конструктивно связаны, между ними отсутствуют противопожарные разрывы. Ответчик, как собственник пристроенного нежилого здания, являющегося частью многоквартирного дома, обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, однако, до настоящего времени договор с управляющей компанией ответчиком не заключен, оплата за содержание и ремонт общего имущества не производится (т.1. л.д.3-5, т.2, л.д.74).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.4, л.д.86-96).

В апелляционной жалобе представитель истца Прохоров А.Н., приводя обстоятельства и доводы, указанные в исковом заявлении, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью. Полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющим значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права (т.4, л.д. 112-113).

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Хлопов М.И. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения (т.4, л.д. 128-147).

Изучив материалы дела, проверив на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании поддержавшего их представителя истца Галкина Н.А., возражавшего против, полагавшего решение суда правильным ответчика Хлопова М.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО УК «Домремстрой» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> является действующим с <Дата> по настоящее время юридическим лицом, утвержденным управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> протоколом итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений от <Дата> (т.1 л.д. 20-24, т.3 л.д. 3-8).

Хлопов М.И. с <Дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д. 17).

С <Дата> ему на праве собственности принадлежит 4 этажное, из них 1 этаж – подземный, нежилое здание – магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> года постройки, по адресу: <адрес>, кадастровый № и два земельных участка по этому же адресу, из земель населенных пунктов, для обслуживания и использования нежилых помещений (магазин), площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (т.1 л.д.14-16, 35, 36, 41-43).

Коммунальные услуги в нежилом здании оказываются по заключенным Хлоповым М.И. договорам: холодного водоснабжения и водоотведения от <Дата>, отпуск и потребления тепловой энергии в горячей воде от <Дата>, энергоснабжения от <Дата>, сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов от <Дата>, утилизации твердых коммунальных отходов от <Дата>, обращению с твердыми коммунальными отходами от <Дата>, уборке территории от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> (т.1 л.д. 64 – 79, 121-131, 142-159, 166-170).

Им же заключались договоры на выполнение работ по ремонту крыши от <Дата>, ремонту фасада от <Дата> (т.1 л.д. 184-187, 195-198).

<Дата> по заказу ответчика эксперт ООО «СтройАвтоЭкспертиза» Гальчанский С.И. составил заключение, указав, что магазин является отдельно стоящим зданием, не имеющим с соседним многоквартирным жилым домом общих строительных конструкций и систем обеспечения, не является его частью (т.1 л.д. 220-244).

В государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также в техническом паспорте приведены характеристики жилого дома по указанному адресу: пятиэтажный 98 квартирный, 1985 года постройки, площадью 3 590,4 кв.м., каркасно-панельный, железобетонный фундамент (т.1 л.д. 58-62, т.2 л.д. 18-41).

В отношении магазина 1986 года постройки из кирпича составлен отдельный технический паспорт (т.2 л.д. 42-44).

Проектная документация по обоим объектам отсутствует (т.3 л.д. 146).

Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю на запрос ответчика сообщил, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание с кадастровым номером 75:32:010435:970 является самостоятельным объектом недвижимости и не входит в состав многоквартирного жилого дома (т.3 л.д. 54).

По заключению назначенной по ходатайству истца судебной строительно-технической экспертизы, выполненной <Дата> ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (г.Чита), принадлежащий Хлопову М.И. магазин не является частью многоквартирного жилого дома, а является отдельно стоящим самостоятельным объектом недвижимости, у него отсутствуют общие помещения и конструктивные элементы с многоквартирным жилым домом, магазин не имеет подключений к инженерным коммуникациям (теплоснабжения, холодного, горячего водоснабжения, водоотведения) многоквартирного жилого дома, расположенные в нем трубопроводы являются транзитными по отношению к магазину и соседнему жилому дому по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 33).

<Дата> по заказу ответчика некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (г.Краснодар) составило заключение специалиста (комплексную рецензию) о соответствии судебной строительно-технической экспертизы закону и методическим рекомендациям, полноте и достоверности ответов экспертов, обоснованности их выводов, отсутствии основания для назначения повторной судебной экспертизы (т.3 л.д. 193)

Отказывая в иске полностью, суд первой инстанции руководствовался основными понятиями «здание», «помещение», установленными статьей 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», понятием общего имущества, приведенным Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата>№ (в редакции от <Дата>). Суд принял во внимание заключение упомянутой судебной экспертизы и пришел к выводу, что здание ответчика примыкает к многоквартирному жилому дому, однако каждый из них являются самостоятельными объектами недвижимости, указаны в таком качестве в Едином государственном реестре прав, магазин не является встроено-пристроенным нежилым помещением, является самостоятельным объектом, не связанным общим имуществом многоквартирного жилого дома, в связи с чем не имеется оснований для взыскания задолженности за содержание и возложении обязанности заключить договор управления многоквартирным домом. Доводы истца о потреблении магазином холодной воды, необходимости назначения экспертизы в предложенной им организации отклонены за несостоятельностью.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими положениям закона и фактическим обстоятельствам дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнутыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьями 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По правилам пункта 2 статьи 44, пункта 5 статьи 46 и пункта 1 статьи 162 того же кодекса, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, обязанность заключить договор с управляющей компанией и нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги возлагается на собственника недвижимого имущества, расположенного в многоквартирном доме.

Из фактических обстоятельств дела следует отсутствие такой обязанности у ответчика, поскольку принадлежащее ему нежилое здание является отдельно стоящим объектом недвижимого имущества, отсутствует конструктивное единство и связь между ним и многоквартирным домом. Ответчик самостоятельно несет расходы на содержание и обслуживание принадлежащего ему здания путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, договоров на вывоз твердых бытовых отходов, уборку придомовой территории. Пользование транзитными коммуникациями тепло-водоснабжения, также как примыкание наружных стен не позволяет признать оба здания единым строением.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО УК «Домремстрой» требований.

Доводы его апелляционной жалобы, также как высказанные в судебном заседания суда апелляционной инстанции доводы его представителя, не могут быть приняты во внимание.

Ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ресурсоснабжающих организаций – публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания-14» и акционерного общества «Водоканал-Чита» заявлялось истцом в суде первой инстанции и обоснованной отклонено (т.4 оборот л.д. 79), с чем судебная коллегия соглашается, поскольку принятое по делу решение не влияет на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мнение стороны истца о процессуальных нарушениях, выразившихся в назначении судебной экспертизы экспертной организации, предложенной ответчиком, а не истцом, нельзя признать состоятельным.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из содержания приведенной нормы следует, что окончательный круг вопросов формируется судом и судом производится выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, что соответствует положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 того же кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, ввиду чего правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого по делу доказательства.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от <Дата>№ (в редакции от <Дата>), признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Однако в заключении судебной строительно-технической экспертизы, признанным судом первой инстанции надлежащим доказательством по настоящему делу, эксперты таких признаков не обнаружили.

Утверждая о том, что нежилое здание ответчика является пристроенным к многоквартирному жилому дому и пользуется его общим имуществом, сторона истца доказательств этому не представила.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие обособленного характера многоквартирного дома и спорного объекта недвижимости истцом не доказано. Не соглашаясь с результатами судебной экспертизы истец при этом не просил о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, обоснования необходимости назначения таких экспертиз не привел.

Доводы представителя заявителя апелляционной жалобы о том, что по другим гражданским делам эксперты закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Читагражданпроект» устанавливали единство рядом расположенных зданий магазинов и многоквартирных жилых домов, относили их к встроено-пристроенным помещениям, нельзя признать состоятельными, поскольку такие заключения не имеют доказательного значения для рассматриваемого дела.

При таком положении фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено <Дата>