Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску ТСЖ «Победа» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску ФИО2, ФИО6, ФИО1 к ТСЖ «Победа» о признании незаконным требования об оплате жилищных услуг, признании недействительным протокола отчетно-перевыборного собрания членов товарищества собственников жилья «Победа» № 5 от 10 апреля 2010 года, по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО6, ФИО1 и ТСЖ «Победа» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца (представителя ответчика) товарищества собственников жилья «Победа» - ФИО10, поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчиков (истцов) ФИО2, ФИО6, ФИО1; объяснения истца (ответчика) ФИО2, представителей истцов (представителей ответчиков) ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО9 - ФИО11 и ФИО12, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы ТСЖ «Победа», исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) «Победа» обратилось в суд с иском к ФИО1 (квартира № №), ФИО2, ФИО13, ФИО4, ФИО5 (квартира № №), ФИО6, ФИО7, ФИО8 (квартира № №), ФИО9 (квартира № №) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные истцом в доме № <адрес>. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики не производят оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность. На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 июня 2013 года по 30 апреля 2014 года и судебные расходы по оплате государственной пошлины, соответственно: с ФИО1 в размере <данные изъяты> <данные изъяты>; солидарно с ФИО2, ФИО13, ФИО4, ФИО5 в размере <данные изъяты>; солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в размере <данные изъяты>; с ФИО9 в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 11 августа 2014 года 4 гражданских дела объединены в одно производство.

Ответчиками ФИО2, ФИО1, ФИО6 к ТСЖ «Победа» был подан встречный иск о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Победа», оформленного протоколом № 5 от 10 апреля 2010 года, проведенного в форме заочного голосования, о признании незаконным требования об оплате жилищных услуг и перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании с ТСЖ «Победа» компенсации морального вреда и вреда здоровью тяжелобольного инвалида 1 группы.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 октября 2014 года принят отказ истца ФИО2 от встречного иска в части взыскания с ТСЖ «Победа» компенсации морального вреда и вреда здоровью.

Встречные требования мотивированы тем, что общее собрание членов ТСЖ «Победа» от 10 апреля 2010 года было проведено с существенными нарушениями порядка созыва, извещения и проведения собрания. К протоколу не были приложены списки оповещения собственников жилья, не были оформлены в письменной форме решения собственников по вопросам, поставленным на голосование в соответствии с действующим жилищным законодательством. Считают, что протокол № 5 от 10 апреля 2010 года имеет ряд нарушений, в связи с чем является неправомочным документом, и, следовательно, никаких услуг без вновь проведенного общего собрания собственников помещений ТСЖ «Победа» не имеет право оказывать.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2014 года постановлено:

исковые требования ТСЖ «Победа» к ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – частично удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Победа» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июня 2013 года по 30 апреля 2014 года в <данные изъяты>;

взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Победа» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО13, ФИО4, ФИО5 в пользу ТСЖ «Победа» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июня 2013 года по 30 апреля 2014 года в размере <данные изъяты>;

взыскать в долевом порядке в равных долях с ФИО2, ФИО13, ФИО4, ФИО5 в пользу ТСЖ «Победа» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с каждого по <данные изъяты>;

взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ТСЖ «Победа» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июня 2013 года по 30 апреля 2014 года в размере <данные изъяты>;

взыскать в долевом порядке в равных долях с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ТСЖ «Победа» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с каждого по <данные изъяты>;

взыскать с ФИО9 в пользу ТСЖ «Победа» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июня 2013 года по 30 апреля 2014 года в размере <данные изъяты>;

взыскать с ФИО9 в пользу ТСЖ «Победа» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

в остальной части иска ТСЖ «Победа» - отказать;

исковые требования ФИО2, ФИО6, ФИО1 к ТСЖ «Победа» о признании незаконным требования об оплате жилищных услуг и производстве перерасчета, о признании недействительным протокола отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ «Победа» № 5 от 10 апреля 2010 года – частично удовлетворить;

обязать ТСЖ «Победа» произвести перерасчет ФИО2 платы за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму <данные изъяты>;

обязать ТСЖ «Победа» произвести перерасчет ФИО1 платы за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму <данные изъяты>;

обязать ТСЖ «Победа» произвести перерасчет ФИО6 платы за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму <данные изъяты>;

в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2, ФИО6, ФИО1 - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО6, ФИО1 ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Авторы жалобы указывают, что 21 мая 2013 года собственниками дома № <адрес> было проведено общее собрание в заочной форме, оформленное протоколом от 21 мая 2013 года, на котором было принято решение о выборе способа управления жилым домом в виде непосредственного управления с 01 июня 2013 года. Уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома по указанному адресу были совершены все необходимые действия по проведению мероприятий для заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Указанное собрание никем не оспорено. Полагают вывод суда о нереализации принятого решения по непосредственному способу управления, необоснованным и незаконным. Считают неправильным вывод суда о том, что у собственников многоквартирного дома существовали обязательства по внесению денежных средств в ТСЖ «Победа» за жилищно-коммунальные услуги.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Победа» в лице представителя ФИО10 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, и в части удовлетворения встречных исковых требований. Автор жалобы ссылается, что судом не указаны основания, по которым ФИО1 и ФИО9 была взыскана сумма задолженности в меньшем размере, чем заявлено в уточненных исковых требованиях. Считает, что ответчики пропустили 6-ти месячный срок для обжалования решения общего собрания членов ТСЖ «Победа» № 5 от 10 апреля 2010 года, в связи с чем решения, принятые на данном собрании, в том числе и по установлению тарифов на капитальный ремонт и содержание жилья, являются действующими, и оснований для перерасчета не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является нанимателем квартиры № <данные изъяты>

ФИО2 является собственником квартиры № <адрес>. В указанной квартире совместно с ней зарегистрированы и проживают: ФИО13, ФИО5, ФИО4

ФИО6 и ФИО7 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>. Совместно с ними в квартире зарегистрирован и проживает ФИО8

ФИО9 является собственником квартиры № <адрес>.

Указанный жилой дом находится в управлении ТСЖ «Победа», которым с ресурсоснабжающими организациями заключены соответствующие договоры.

Рассматривая первоначальные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении указанных исковых требований, поскольку ответчики потребляют коммунальные услуги, предоставляемые истцом, однако их не оплачивают.

Судом установлено, что ТСЖ «Победа» является надлежащим истцом по делу, поскольку именно ТСЖ «Победа» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями и фактически предоставляет ответчикам коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту дома.

Доводы ответчиков о выборе непосредственного способа управления, а также управления домом ТСЖ «Сокол 2013», являются несостоятельными, поскольку решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2014 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений от 23 августа 2013 года о выборе способа управления и управляющей организации ТСЖ «Сокол 2013» (том 3, л.д. 91-97). Непосредственный способ управления домом собственниками не был реализован, поскольку не были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Платежи, поступающие от некоторых собственников дома напрямую в ресурсоснабжающие организации, были учтены данными организациями как оплата по договорам с ТСЖ «Победа», и учтены при расчете задолженности (том 5, л.д. 107, том 4, л.д. 170-171, том 5, л.д. 31-32).

Судом первой инстанции был проверен и взят за основу расчет задолженности, представленный ТСЖ «Победа», а не расчет ответчиков, поскольку ответчики за спорный период времени не представляли ежемесячные сведения показаний индивидуальных приборов учета в ТСЖ «Победа». Данный факт ответчиками не оспаривался.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ТСЖ «Победа» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за спорный период времени.

С доводом жалобы ТСЖ «Победа» об отсутствии оснований, по которым с ответчиков ФИО1 и ФИО9 была взыскана сумма задолженности в меньшем размере, судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции был произведен перерасчет задолженности на основании сведений из МУПП «СВД» от 05 декабря 2014 года № №, в соответствии с которым ФИО9 произведен перерасчет на <данные изъяты>, а ФИО1 на <данные изъяты>.

Рассматривая встречные требования ФИО2, ФИО6, ФИО1 к ТСЖ «Победа» о признании недействительным протокола отчетно-перевыборного собрания членов товарищества собственников жилья «Победа» № 5 от 10 апреля 2010 года, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцами пропущен установленный законом срок на предъявление данных требований, и у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления указанного срока. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа истцам в иске.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований о возложении обязанности на ТСЖ «Победа» произвести перерасчет ФИО2, ФИО1 и ФИО6 по статьям «содержание жилья», «ремонт жилья» и «капитальный ремонт».

Данный вывод суд первой инстанции сделал на основании отсутствия подлинника протокола общего собрания от 10 апреля 2010 года (на котором были утверждены и установлены размеры платы за капитальный ремонт жилья, вывоз ТБО, обслуживание).

При этом судом первой инстанции было установлено, что все документы, касающиеся установления платы за капитальный ремонт и содержание жилья (бюллетени голосования, заявления в члены ТСЖ, протоколы общих собраний по каждому дому, сводный протокол, протокол счетной комиссии) были направлены по запросу в прокуратуру Ленинского района г. Саратова. В своем ответе от 29 октября 2014 года (том 4, л.д. 20) заместителем прокурора Ленинского района г. Саратова сообщено, что в прокуратуре протокол общего собрания членов ТСЖ «Победа» от 10 апреля 2010 года отсутствует, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о том, что ТСЖ «Победа» не по своей вине лишено возможности представить спорный протокол общего собрания в подлиннике.

Кроме того, указанный протокол общего собрания членов ТСЖ «Победа» от 10 апреля 2010 года являлся предметом судебного разбирательства по делу по иску ФИО14 к СТСЖ «Волга», ТСЖ «Победа» о признании данного протокола недействительным. В удовлетворении заявленных требований было отказано (том 3, л.д. 99-101).

Отказано в признании недействительным спорного протокола общего собрания членов ТСЖ «Победа» от 10 апреля 2010 года и при рассмотрении настоящего спора. Поскольку решения, принятые на общем собрании членов ТСЖ «Победа» 10 апреля 2010 года являются действующими, в том числе и в части установленных тарифов, то оснований для возложения обязанности на ТСЖ «Победа» произвести перерасчет платы по статьям «содержание жилья», «ремонт жилья» и «капитальный ремонт» не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2014 года в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ФИО6, ФИО1 к ТСЖ «Победа» о понуждении к проведению перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги – отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым ФИО2, ФИО6, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Победа» о понуждении к проведению перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи