Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2016 года об отмене обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства и по иску администрации г. Иркутска к ФИО1 о сносе самовольной постройки

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>.

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании снести за собственный счет самовольно возведенный объект незавершенного строительства, общей площадью 473,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.

Определением суда от 24.12.2014 указанные дела объединены в одно производство.

Решением суда от 30.06.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание – объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> отказано, в удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска об обязании ФИО1 снести за собственный счет самовольно возведенный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес изъят>, отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 06.10.2015 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.06.2015 отменено в части, принято решение об обязании ФИО1 снести за собственный счет самовольно возведенный объект незавершенного строительства, общей площадью 473,8 кв.м., расположенный на земельном участке Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, в остальной части решение оставлено без изменения.

10.08.2016 от ФИО1 поступило заявление о наложении обеспечительных мер.

Определением судьи от 10.08.2016 ходатайство ФИО1 удовлетворено, наложен арест на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства общей площадью 473,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, до рассмотрения по существу и вступления в законную силу определения суда по заявлению администрации г. Иркутска об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Администрации г. Иркутска, ООО «Промвентэлектрострой» и иным лицам, кромеФИО1, запрещено осуществлять снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства общей площадью 473,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.

12.08.2016 в Свердловский районный суд г. Иркутска поступило заявление администрации г. Иркутска об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 18.08.2016 ходатайство администрации г.Иркутска удовлетворено, отменено определение судьи от 10.08.2016 о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на недвижимое имущество – объект незавершенного строительства общей площадью 473,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> до рассмотрения по существу и вступления в законную силу определения суда по заявлению администрации г. Иркутска об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем запрета администрации г. Иркутска, ООО «Промвентэлектрострой» и иным лицам, кромеФИО1, осуществлять снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства общей площадью 473,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.08.2016 об отмене обеспечительных мер отменить.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении судебным приставом-исполнителем мероприятий (вручение требования и двух повторных требований) по принуждению ФИО1 к исполнению обязанности по сносу самовольно возведенного объекта.

Обращает внимание на отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, а также протокола об административном нарушении, вынесенного в отношении ФИО1

Отмечает, что представленное в материалах дела извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю с отметкой о получении ФИО1 не содержит требований о необходимости исполнении обязанности по сносу самовольно возведенного объекта и не устанавливает срока для его исполнения, а требование судебного пристава-исполнителя об обязании ФИО1 исполнить обязанности по сносу самовольно возведенного объекта не содержит дату, отметку о вручении адресату и сведений о его получении.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., выслушав пояснения представителя администрации г. Иркутска ФИО3, полагавшего частную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из содержания определения судьи от 10.08.2016 о принятии обеспечительных мер, обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства общей площадью 473,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, приняты до рассмотрения по существу и вступления в законную силу определения суда по заявлению администрации г. Иркутска об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление администрации г. Иркутска об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.08.2016 заявление администрации г. Иркутска об изменении порядка и способа исполнения акта удовлетворено, в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано, ФИО1 не принимаются меры по исполнению судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах процессуального права, регулирующих спорные правоотношения и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении судебным приставом-исполнителем мероприятий по принуждению ФИО1 к исполнению обязанности по сносу самовольно возведенного объекта, отсутствии постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, отсутствии протокола об административном нарушении, вынесенного в отношении ФИО1, а также иные доводы частной жалобы не влекут отмену судебного акта, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2016 года об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи И.А. Ананикова

Е.М. Жилкина