Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Топливно-энергетическая компания» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Топливно-энергетическая компания» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами по делу был заключен договор № 3 от 02.04.2016г. на поставку песчано-гравийной смеси в количестве 5 000 тонн по цене 70 руб. за тонну, на общую сумму 350 000 руб.

Истцом было оплачено 350 000 руб. в кассу ООО «Топливно-энергетическая компания» согласно п. 3.1 договора.

Поставка осуществлялась на следующие после оплаты всей суммы дни в соответствии с п. 2.1. и 3.3. договора. Прием товара по количеству производился в соответствии с п. 2.2. договора.

Как указал истец, в договоре не был предусмотрен раздел приемки товара по качеству, но подразумевалось что песчано-гравийная смесь должна соответствовать ГОСТ 3344-83 «Щебень и песок шлаковые для дорожного строительства» в соответствии с описанием в п.1 договора № 3 от 02.04.2016г.

Щебень и песок, шлаковые для дорожного строительства планировались к использованию в качестве подстилающего опорного слоя под дорожное покрытие площадки для строительства складских объектов по хранению зерновых культур на арендованной по договору территории.

При визуальном осмотре во время отпуска товара по внешнему виду истец не мог определить соответствие песчано-гравийной смеси ГОСТ 3344-83.

Кроме геометрических размеров щебня и крупности песка песчано-гравийная смесь должна соответствовать следующим параметрам: морозостойкость Мрз 15- Мрз 300; прочность М300- М1200; истираемость ИI-ИIV; содержание слабых зерен 5-30%; активности естественных радионуклидов Аэфф в шлаке до 740 Бк/кг и свыше 740 до 1500 Бк/кг.

После приобретения с течением времени в песчано-гравийной смеси начали выявляться скрытые недостатки - дефекты товара, а именно: морозостойкость, прочность и содержание слабых зерен в песчано-гравийной смеси не соответствуют требованиям ГОСТ 3344-83. Это приводит к потере качества (измельчению) и снижению прочности частиц песчано-гравийной смеси и она не может выполнять свою функцию подстилающего слоя по прочности, гранульности и другим показателям.

В связи с выявлением существенных недостатков приобретенной песчано-гравийной смеси, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи № 3 от 02 апреля 2016 года, взыскать с ООО «Топливно-энергетическая компания» в его пользу 550 000 руб. и штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 мая 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 в апелляционной жалобе простит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Просит приобщить к материалам дела новые доказательства.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что к возникшим правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей». Указывает на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, ссылается на то, что суд не рассмотрел его ходатайство об истребовании из налогового органа выписки о наличии или отсутствии у него статуса ИП. Приводит доводы, что не получал и не мог получать систематическую и иную прибыль от сделки купли-продажи песчано-гравийной смеси по договору с ответчиком. Ссылается на подтопление земельного участка и указывает, что подсыпка и поднятие уровня участка до отметок огибающего дорожного покрытия, направлена не на получение прибыли, а является вынужденной мерой для избежание затопления паводковыми и дождевыми водами и создания подстилающего слоя дорожного покрытия, которое в дальнейшем примет на себя нагрузку от зданий, сооружений и движения транспорта. Согласно выписке из правил землепользования арендуемый земельный участок входит в состав зоны производственного и коммунально-складского назначения. На данном участке планировалось строительство складских помещений, которые он намеревался использовать, в том числе, для личных нужд. Указывает, что земли производственного и коммунально-складского назначения с нарушенным рельефом местности и подтопляемой территорией с не построенными складскими помещениями не являются доказательствами предпринимательской деятельности при разовой сделке - покупке песчано-гравийной смеси.

Не согласен с тем, что суд не принял в качестве допустимого доказательства представленное им заключение специалиста ООО «Проектюгстрой-Дон» от 22.05.2019 г. по результатам исследования образца песчано-гравийной смеси. Указывает, что не было возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований. Приводит доводы о том, что ответчик не доказал соответствие проданной песчано-гравийной смеси качественным характеристикам.

Кроме этого ссылается на то, что суд необоснованно не удовлетворил заявленное стороной истца ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Не предоставил времени для оплаты судебной экспертизы.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 покинул зал судебного заседания на стадии разрешения ходатайств.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами (л.д. 154, 155).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО «Топливно-энергетическая компания» в лице генерального директора (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № 3 от 02.04.2016г. на поставку песчано-гравийной смеси в количестве 5 000 тонн по цене 70 руб. за тонну, на общую сумму 350 000 руб.

Истцом представлены оригиналы шести товарных чеков на покупку песчано-гравийной смеси в общей сумме 450 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 202 от 02.06.2016 г. на сумму 100 000 руб., товарная накладная № 239 от 02.06.2016 г. на сумму 100 000 руб.

Как пояснил истец в судебном заседании суда первой интонации (протоколы судебных заседаний от 07.05.2019 г., от 27.05.2019 г.), приобретенная песчано-гравийная смесь предназначалась к использованию в качестве подстилающего опорного слоя под дорожное покрытие площадки для строительства складских объектов на арендованной по договору территории.

В обоснование доводов иска истец ссылался на технический отчет ООО «Проектюгстрой-Дон» от 22 мая 2019 года, по результатам исследования образца песчано-гравийной смеси, представленного ФИО1 самостоятельно с земельного участка, согласно которому образец смеси, представленный ФИО1, не соответствует требованиям ГОСТ 3344-83 и не может использоваться для подстилающего слоя дорожного покрытия.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 432, 450, 475, 483, ГК РФ, условиями заключенного межу сторонами договора, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленный истцом технический отчет ООО «Проектюгстрой-Дон» от 22 мая 2019 года, суд не принял его в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с тем, что объектом исследования явился представленный истцом образец смеси, и с учетом того, что место отбора в отчете не содержится, процедура отбора грунта ФИО1 не обеспечивает возможности суду установить тождественность исследованного объекта и приобретенного истцом по договору купли-продажи с ответчиком. Также суд отметил, что представленные накладные, договор и товарные чеки не содержат сведений о месте доставки спорной песчано-гравийной смеси. С учетом фактических обстоятельств дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований, отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения иных требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из обстоятельств дела, проанализировав представленные в материалы дела документы, в качестве доказательств в подтверждение исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом заявленных требований и отсутствии в связи с этим правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение ООО «Проектюгстрой-Дон» от 22 мая 2019 года отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая самостоятельный отбор и предоставление истцом на исследование образца песчано-гравийной смеси, а также отсутствие доказательств того, что представленный для исследования образец смеси имеет отношение к товару, приобретенному истцом у ответчика три года назад по договору купли-продажи от 02.04.2016 г., суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом заключение специалиста, выводы суда в указанной части мотивированы, оснований для их переоценки не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Согласно абз. 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом с учетом положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

С учетом положений вышеприведенных норм, приложенные к апелляционной жалобе документы: выписка из ЕГРИП, справка о статусе истца как ИП, копия топосъемки участка, копия выписки из ПЗЗ, акт отбора проб образцов от 29.05.2019 г., кадастровый паспорт со схемой участка, схема отбора проб образцов на участке, фото образцов переданных в исследовательскую организацию, договор оказания услуг автотранспортной перевозки ПГС, фотоматериалы, подтверждающие выгрузку песчано гравийной смеси, не могут быть приняты во внимание и не могут быть рассмотрены в качестве доказательства по делу, поскольку такие документы не были представлены суду первой инстанции, также не было представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Протокольным определением судебной коллегии от 20.08.2019 г. в принятии приложенных к апелляционной жалобе документов в качестве новых доказательств отказано.

Доводы о том, что суд необоснованно не назначил по делу судебную экспертизу, несостоятельны, поскольку соответствующее ходатайство истцом не заявлялось, при том, что суд ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.05.2019 г. (л.д.109). «Вопрос председательствующего: Вы ходатайствуете о назначении судебной экспертизы? Ответ ФИО1: я должен заплатить на депозит суда деньги, я к этому не готов пока». Замечаний на протокол судебного заседания не подано.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу также не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2019 г.