Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишнёва А.Н. к ЗАО «Мостострой-9» о взыскании задолженности по авансовому отчету, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты денежных сумм работнику, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ЗАО «Мостострой-9» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Мишнёв А.Н. в обоснование иска указал, что в период с Дата изъята по Дата изъята он состоял с ЗАО «Мостострой-9» в трудовых отношениях, работал Данные изъяты, уволен по инициативе работника. При увольнении ему в нарушение ст.ст.84.1, 140 Трудового кодекса РФ не произвели расчет в размере Данные изъяты руб., из них задолженность по заработной плате составила Данные изъяты руб., задолженность по авансовому отчету - 26394,38 руб.

За нарушение сроков выплаты заработной платы работнику за период с Дата изъята по Дата изъята работодатель обязан выплатить ему проценты (денежную компенсацию) в размере Данные изъяты руб.

Незаконными действиями ответчика по невыплате заработной платы ему причинен моральный вред, он, находясь в тяжелом материальном положении, переживал, нервничал, обязательство выплатить заработную плату ответчиком на момент обращения в суд с настоящим иском не исполнено.

Мишнёв А.Н. с учетом уточнений просил взыскать с ЗАО «Мостострой-9» в его пользу задолженность по заработной плате в размере Данные изъяты руб., задолженность по авансовому отчету в сумме 26394,68 руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты денежных сумм работнику в размере Данные изъяты руб., компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты руб., судебные расходы в сумме Данные изъяты руб.

В ходе судебного разбирательства Мишнёв А.Н. заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в размере Данные изъяты руб.

Отказ от части иска принят судом, производство по делу в данной части определением от Дата изъята прекращено.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ЗАО «Мостострой-9» (Данные изъяты) в пользу Мишнёва А.Н. задолженность в размере 26394,68 руб., проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты денежных сумм работнику в размере 5489,17 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 1000 руб., всего37883,85 руб., а также в бюджет муниципального образования города Иркутска государственная пошлина в размере 1456,51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Мостострой-9» Шипков А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы не согласен с взысканием с него в пользу истца компенсации морального вреда. Считает ответчик, что требования истца о взыскании задолженности по авансовому отчету подлежат разрешению при рассмотрении дела Номер изъят о банкротстве ЗАО «Мостострой-9» Арбитражным судом Иркутской области.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора Мишнёв А.Н. с Дата изъята по Дата изъята состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Мостострой-9» в должности Данные изъяты.

Согласно справке ЗАО «Мостострой-9» от Дата изъята Номер изъят работодатель имеет перед Мишнёвым А.Н. задолженность по заработной плате за период с июля по ноябрь 2014 года в сумме Данные изъяты руб., задолженность по авансовому отчету составляет 26394,38 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2015 года (резолютивная часть определения вынесена 03 марта 2015 года) по делу Номер изъят в отношении ЗАО «Мостострой-9» введена процедура наблюдения до 04.08.2015, временным управляющим ЗАО «Мостострой-9» утвержден Г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2015 года ЗАО «Мостострой-9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком по 29.03.2016, конкурсным управляющим утвержден Г.

Проверив материалы дела, суд установил, что ЗАО «Мостострой-9» не выплатил истцу заработную плату в размере и сроки, установленные Трудовым кодексом РФ и трудовым договором, не произвел расчет при увольнении, выплатил истцу задолженность по заработной плате в размере Данные изъяты руб. только в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком доказательства, подтверждающие своевременное исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено, кроме того, задолженность по авансовому отчету в размере 26394,68 руб., не оспоренная ответчиком, на момент разрешения спора не была выплачена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу истца задолженности по авансовому отчету.

Признав факт нарушения работодателем прав истца в виде невыплаты своевременно заработной платы, суд признал необходимым взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся сумм.

Как следует из положений ст. 236 Трудового кодекса РФ денежная компенсация может быть начислена как за невыплату заработной платы, так и за невыплату иных сумм, причитающихся работнику, к каковым в данном случае относится задолженность по авансовому отчету.

Поскольку в суде первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца по невыплате заработной платы, является правомерным вывод о взыскании компенсации морального вреда. При этом учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером такой компенсации 5000 руб.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с тем, что требования истца подлежали разрешению при рассмотрении дела Номер изъят о банкротстве ЗАО «Мостострой-9» Арбитражным судом Иркутской области не основаны за требовании процессуального закона.

Учитывая характер возникшего спора, исходя из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 32).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Мостострой-9» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

С.С. Апханова