Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промтэк» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1844/2021 по иску ООО «Промтэк» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения ответчика ФИО4 и его представителя – ФИО5, поддержавших решение суда, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу, ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Промтэк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на личный счет ответчика с расчетного счета организации были ошибочно перечислены денежные средства в общей сумме 7 600 000 руб.: 30.10.2017 - 2 000 000 руб. платежным поручением №202, 28.11.2017 - 1 000 000 руб. платежным поручением №230 и 1 500 000 руб. платежным поручением №231, 06.12.2017 - 700 000 руб. платежным поручением №1056 и 2 400 000 руб. платежным поручением №1057. Законных оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылался на то, что указанные истцом денежные средства были перечислены со счета организации в счет обязательств по договорам займа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Представитель истца ООО «Промтэк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Промтэк» были перечислены на счет ответчика денежные средства в общей сумме 7 600 000 руб.:

30.10.2017 - 2 000 000 руб. платежным поручением №202, в качестве назначения платежа указано: частичный возврат основного долга по договору займа №5 от 31.05.2017,

28.11.2017 - 1 000 000 руб. платежным поручением №230, в качестве назначения платежа указано: возврат основного долга по договору займа №5 от 31.05.2017,

28.11.2017 - 1 500 000 руб. платежным поручением №231, в качестве назначения платежа указано: частичный возврат основного долга по договору займа №6 от 08.06.2017,

06.12.2017 - 700 000 руб. платежным поручением №1056, в качестве назначения платежа указано: возврат основного долга по договору займа № 6 от 08.06.2017,

06.12.2017 2 400 000 руб. платежным поручением №1057, в качестве назначения платежа указано: возврат основного долга по договору займа №7 от 07.09.2017 (л.д.8-12).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные сведения о переводах истца денежных средств на счет ответчика свидетельствуют о заемном характере правоотношений, поскольку было указано назначение платежа, а представленными по делу доказательствами подтверждено наличие установленных договорами займа оснований для получения ответчиком денежных средств в счет исполнения истцом обязательств по их возврату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Ответчик при рассмотрении спора в своих объяснениях указал, что платежи производились в рамках договоров займа, был контракт по поставке электродвигателей, под него был взят займ. Как только контракт был выполнен, денежные средства были возвращены, сумма займа составляла 7 600 000 руб., которая истцом и была возвращена.

При этом судебная коллегия отмечает, что позиция ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - договорами займа (л.д.35), данные которых указаны в платежных поручениях в назначении платежа, а также протоколом осмотра письменных доказательств, удостоверенного нотариусом: переписки сторон по электронной почте и в мессенджере «WhatsApp», а также письменными пояснениям МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу, согласно которым, ООО «Промтэк» 25.01.2021 представило уточненный бухгалтерский баланс за 2017 год, а котором отражены заемные денежные средства по строке 1410_4 в сумме 7 600 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая представленные по делу доказательства, представленные договоры и характер перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ФИО4 (периодичность), соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ООО «Промтэк» сумма не подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что перечисленные истцом денежные средства, были перечислены ответчику в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств по договорам займа, в связи с чем, они не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договоров займа № 5 от 31.05.2017, № 6 от 08.06.2017, № 7 от 07.09.2017, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представлено, указанные договоры по основанию их безденежности ООО «Промтэк» не оспаривались.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промтэк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: