Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.04.2018 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное судебное решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании по договору займа.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя заявителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО3 (ответчик, должник) в пользу ФИО2 (истец) задолженность по договору займа от ( / / ) в сумме 3500000 руб., судебные расходы.

Копия заочного решения получена ФИО3 посредством почтового отправления ( / / ). Впоследствии ФИО3 ( / / ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, которое принято ( / / ) с возбуждением дела о банкротстве. По итогам последнего решением арбитражного суда от ( / / ) ИП ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В связи с наличием указанного дела о банкротстве с заочным решением суда общей юрисдикции не согласилось лицо, не привлеченное к участию в гражданском деле, - ФИО1 (заявитель, иной кредитор должника). Посредством представителя заявителя по доверенности от ( / / ) – адвоката Фунтусова О.Г. нарочно ( / / ) подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного судебного решения, а также само заявление об отмене заочного судебного решения. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) производство по рассмотрению заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного судебного решения прекращено по причине его заявления лицом, не привлеченным к участию в деле. Данное судебное определение не обжаловано.

Впоследствии самой ФИО1 посредством почтового отправления ( / / ) поданы заявление о восстановлении срока обжалования и апелляционная жалоба. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.04.2018 в удовлетворении указанного ходатайства о восстановлении срока отказано.

С данным определением не согласилась ФИО1 (заявитель), которая в своей частной жалобе просила отменить данное определение и восстановить ей срок на апелляционное обжалование. В обоснование частной жалобы указано, что ( / / ) требования заявителя к ФИО3 включены в реестр требований кредиторов, приведенное обстоятельство дает заявителю право обжаловать принятое в пользу иного кредитора должника судебное решение. Поскольку определение о включении в реестр требований кредиторов в полном объеме изготовлено арбитражным судом ( / / ), а фактически получено заявителем только ( / / ), то имеется уважительная причина для восстановления срока обжалования судебного решения. Заявитель фактически не мог обратиться в суд общей юрисдикции, не представив названное определение арбитражного суда. Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что заявитель проживает в ином регионе, что затрудняет производство процессуальных действий.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы частной жалобы, указав на то, что адвокат заявителя изначально подал апелляционную жалобу в срок, но представить доказательства тому не может, поскольку адвокат не отвечает на телефонные звонки.

Заявитель и стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав представленные материалы и обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, гражданский процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность гражданских правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Поэтому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только по причинам, признанным судом уважительными.

Вопреки доводам частной жалобы, само по себе наличие статуса конкурсного кредитора автоматически не влечет восстановления срока обжалования судебного решения, вынесенного по итогам рассмотрения гражданского дела без его участия. Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Заявленный в обоснование частной жалобы довод о невозможности обратиться в суд общей юрисдикции до получения мотивированного определения арбитражного суда о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов, - судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам гражданского дела. Представитель заявителя совершил процессуальные действия со ссылкой на наличие у заявителя прав конкурсного кредитора еще ( / / ) (л.д. 23), то есть до получения заявителем мотивированного определения арбитражного суда по почте ( / / ) (л.д. 69). При этом в материалы гражданского дела могла быть представлена и в итоге представителем заявителя представлена распечатка резолютивной части определения от ( / / ) (л.д. 54) без относительно мотивировочной части от ( / / ).

Размещение резолютивной части определения арбитражного суда произведено на общедоступном информационном ресурсе своевременно. Поэтому о том, что заявитель стал конкурсным кредитором, он должен был узнать ( / / ), и, начиная с данного момента, имел возможность обратиться и обратился посредством своего представителя в суд общей юрисдикции с приложением материального носителя определения арбитражного суда с соответствующим постановлением.

Кроме того, о наличии оспариваемого заочного решения заявитель знал ранее ( / / ) и в ходе производства по делу о банкротстве высказывал возражения о реальности заемного обязательства ФИО3 перед ФИО2 при включении требований последнего в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу №).

Вопреки утверждению подателя частной жалобы об игнорировании указанного заявителем момента возникновения права на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исчислил срок обжалования для заявителя именно с ( / / ). При этом суд первой инстанции максимально возможно в пользу заявителя сократил исчисление срока просрочки, определив ее не к моменту подачи апелляционной жалобы, срок заявления которой заявитель просил восстановить, а к более раннему моменту подачи заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. К последнему моменту просрочка судом первой инстанции установлена.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что заявитель обжалует отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поэтому именно применительно к процессуальному действию по подаче апелляционной жалобы должна исчисляться просрочка. Поскольку о наличии права на оспаривание заявитель знал уже ( / / ) из открытого источника информации и посредством участвовавшего в заседании арбитражного суда представителя заявителя, то при подаче апелляционной жалобы ( / / ) допустил просрочку обжалования более месяца.

Восстановление срока обжалования может иметь место в исключительных случаях, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный законом срок. Вместе с тем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем надлежащих доказательств существования подобных объективных причин в названный период просрочки не представлено.

Достоверных сведений о том, что апелляционная жалоба подана ранее ( / / ), о чем заявлено подателем частной жалобы в суде апелляционной инстанции, материалы гражданского дела не содержат. При заявленных в настоящее время разногласиях с одним из своих представителей заявитель мог воспользоваться услугами иного представителя по доверенности от ( / / ), который присутствует в суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказанной уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, поэтому оснований для отмены оспариваемого судебного определения не усматривает.

Судебная коллегия также полагает необходимым отменить, что повторяемый в судах заявителем довод о совершении сторонами гражданского спора сделки с предпочтением подлежит оценке в ходе обжалования соответствующей сделки согласно законодательству о банкротстве, - в арбитражном суде. Сведений об оспаривании такой сделки подателем частной жалобы не представлено. Упомянутая им сделка – сделка самого заявителя о передаче в его пользу нереализованного имущества должника, оспариваемая финансовым управляющим (определение Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу № о приостановлении рассмотрения заявления до рассмотрения требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов должника).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.2 (оспаривание подозрительных сделок) или 61.3 (оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном названным законом.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.04.2018 оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева