Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Лобненского городского суда Московской области от 24 января 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответчиком привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, уточнив исковые требования, пояснил, что он является собственником квартиры <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Управляющей организацией жилого дома является ООО «ПИК-Комфорт». <данные изъяты> из сообщения, размещенного на первом этаже дома, ему стало известно, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по инициативе ФИО3 проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> Полагает решение общего собрания недействительным, так как в нарушение ч.3 ст. 45 ЖК РФ оно принято в отсутствие кворума. В голосовании приняли участие лица, не являвшиеся собственниками помещений в многоквартирном доме. Часть решений собственников не содержит сведения о правоустанавливающих документах, в решениях допущены многочисленные исправления, доверенности на представителей собственников не соответствуют требованиям ч.2 ст. 48 ЖК РФ и 185.1 ГК РФ, имеются решения от имени одного собственника, но с разными вариантами голосования, количество голосов, которым обладает каждый собственник, определено неправильно. Полагает, что из подсчета голосов следует исключить решения собственников помещений в многоквартирном доме, обладающих 2001.7 голосов. Таким образом, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 39.07% от общего числа голосов. Истец полагает, что в нарушение ч.4 ст. 45 ЖК РФ не все собственники помещений в МКД были уведомлены о проведении общего собрания. Уведомление о проведении общего собрания он не получал, в связи с чем был лишен возможности участвовать в общем собрании и принимать решение по повестке голосования. Общее собрание в очной форме не проводилось. Инициатором общего собрания являлся ФИО3, указанный в качестве собственника квартиры <данные изъяты>, однако он не являлся собственником помещения в многоквартирном доме и не мог быть инициатором собрания. В нарушение ч. 4 ст. 48 ЖК РФ в повестку дня общего собрания были включены вопросы выбора совета МКД (вопрос 7), выбора председателя совета МКД (вопрос 8), принятия решения о работе консьержа (вопрос 10), об установке камер видеонаблюдения на этажах (вопрос 12) и об установке электромагнитных замков на этажах (вопрос 13). Однако по вопросам 10, 12, 13 по итогам общего собрания определены платежи за работу консьержа, единовременные и ежемесячные платежи за установку и обслуживание камер видеонаблюдения и электромагнитных замков с отнесением платы к статье расходов «содержание и ремонт», то есть разрешены вопросы, связанные с утверждением тарифов, не указанные в повестке. ФИО3 и П.В.В. незаконно избраны в члены совета МКД, так как не являются собственниками помещений в многоквартирном доме. Их кандидатуры в совет МКД были указаны заранее. Соответственно, решение по п. 7 повестки голосования является незаконным. Просит признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> форме очно-заочного голосования, проводимого с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что каких-либо нарушений процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания допущено не было, решение принято по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания и при наличии необходимого кворума. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте.

Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» (по доверенности Х.Н.Е.) просила в иске отказать. Пояснила, что ФИО3 имел право инициировать общее собрание собственников, так как принял от застройщика квартиру <данные изъяты> по передаточному акту. Отсутствие у кого-либо из лиц, принимавших участие в голосовании, зарегистрированного права собственности, не препятствовало им участвовать в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решение по повестке дня общего собрания. Реестр собственников был предоставлен управляющей организацией ООО «Пик-Комфорт» инициатору собрания, так как ООО «Пик-Комфорт» осуществляло передачу квартир по передаточным актам по поручению от застройщика ООО «Лазурь». Сообщение о проведении собрания в очно-заочной форме было заблаговременно вручено лицам, имевшим право участвовать в общем собрании, нарочно, а также посредством почтового отправления. Голосование ФИО1 не могло повлиять на принятие решения, при котором имелся кворум, определенный в соответствии с правилами ст. 48 ЖК РФ.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 24 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <данные изъяты>, находящейся в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <данные изъяты> форме очно-заочного голосования, составленного <данные изъяты>, по инициативе собственника помещения <данные изъяты>ФИО3 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проводилось общее собрание по следующим вопросам повестки дня: по выбору председателя собрания (1), выбору секретаря собрания (2), выбору счетной комиссии собрания (3), определению порядка уведомления собственников помещений МКД о принятых решениях на общем собрании собственников (4), об определении порядка уведомления о проведении последующих общих собраний собственников в МКД (5), об определении мест хранения копии протокола общего собрания собственников (6), о выборе совета МКД (7), о выборе председателя совета МКД (8), о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества (9), о принятии решения о работе консьержа (10), о принятии решения об обустройстве отдельного помещения для колясочной (11), о принятии решения об установке камер видеонаблюдения на этажах (12), о принятии решения об установке электромагнитных замков на этажах (13), о принятии решения о заключении договоров с несколькими интернет провайдерами в доме (14), о принятии решения об установке аппарата по продаже питьевой воды (водомата) на фасадной стороне дома (15), о принятии решений об использовании информационной системы ГИС ЖКХ при проведении последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (16), о принятии решения об определении лица, которое от имени собственников помещений в МКД уполномочено на использование информационной системы ГИС ЖКХ при проведении последующих общих собраний собственников помещений в МКД в форме заочного голосования (далее – администратор общего собрания собственников), о принятии решения о порядке приема администратором общего собрания сообщения о проведении общих собраний собственников помещений в МКД, решений собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования с использованием системы (18), об утверждении Положения о порядке проведения общих собраний собственников помещений в МКД с использованием информационной системы ГИС ЖКХ (19).

В материалах дела имеется сообщение о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <данные изъяты>, в том числе в очной форме <данные изъяты> в 12.00 час. на детской площадке перед домом по адресу: <данные изъяты>, и в заочной форме с <данные изъяты> с 9.00 час. по <данные изъяты> до 12.00 час. Указанное сообщение содержит повестку дня общего собрания, а также разъяснения об участии в голосовании собственниками лично через представителей.

Данное сообщение содержит необходимые сведения, указанные в ч.5 ст. 45 ЖК РФ, направлено посредством вручения 128 собственникам под роспись и посредством почтового отправления 357 собственникам, включая ФИО1, что объективно подтверждается реестром уведомлений, являющимся приложением <данные изъяты> к протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты>, содержащим штамп ГУП «Почта России» о направлении уведомлений <данные изъяты> и <данные изъяты> Также суду представлен платежный чек о направлении ФИО1<данные изъяты> данного сообщения.

Согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты>, общее собрание в очной форме проводилось <данные изъяты> в 12.00 час. на детской площадке перед домом по адресу: <данные изъяты>. Очно-заочное голосование проводилось с 9.00 час. <данные изъяты> по 12.00 час. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, либо почтовый ящик <данные изъяты>.

На очной части собрания присутствовало 54 собственника помещений в МКД, что подтверждается приложением <данные изъяты> к протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты>, и им выданы бланки для голосования.

Установлено, что жилой дом по адресу: <данные изъяты> сдан в эксплуатацию <данные изъяты>, о чем указано в передаточных актах. Соответственно, лица, принявшие от застройщика ООО «Лазурь» объекты долевого строительства, вправе до <данные изъяты> участвовать в общем собрании без оформления в установленном законом порядке права собственности.

ФИО3 являлся участником долевого строительства на основании договора <данные изъяты>а-ЛС/01-15 от <данные изъяты> и принял от застройщика квартиру <данные изъяты> по передаточному акту от <данные изъяты> Отсутствие у него зарегистрированного права собственности на квартиру не лишает его права участвовать в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также инициировать общее собрание.

Согласно техническому паспорту, жилой дом состоит из 480 жилых помещений общей площадью 17 239,5 кв.м. и 9 нежилых помещений общей площадью 954.9 кв.м., а всего площадью 18 194.4 кв.м.

В протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты> указано, что в общем собрании участвовали собственники помещений общей площадью 9344.7 кв.м., что составляет 51,3593% от общего числа всех собственников помещений.

Протокол внеочередного общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> соответствует Требованиям, содержит все необходимые сведения и обязательные приложения.

Истец полагает, что решение общего собрания принято при отсутствии необходимого кворума.

Ответчиками представлены решения собственников помещений в МКД, согласно которым в общем собрании приняли участие собственники нежилых помещений <данные изъяты><данные изъяты> общей площадью 469.8 кв.м., а также собственники квартир <данные изъяты> (т.1 л.д. 124-247, т.2 л.д. 1-249, т.3 л.д.1-255, т.4 л.д. 123-133), на которых приходится 8852.8 кв.м., а всего общей площадью 9322,7 кв.м. Указанная площадь определена судом исходя из данных, содержащихся в выписках из ЕГРН, передаточных актах и техническом паспорте на жилой дом.

Из подсчета голосов судом исключены решение собственника квартиры <данные изъяты> площадью 28.2 кв.м., так как в голосовании участвовал Д.С.С., тогда как собственником квартиры с <данные изъяты> является Ю.Е.В., квартира передана ей по акту от <данные изъяты>; квартиры <данные изъяты> площадью 37.4 кв.м., так как в голосовании участвовала Г.Ю.П., тогда как собственником квартиры с <данные изъяты> является Г.П.А.; квартиры <данные изъяты> площадью 26.9 кв.м., так как в голосовании участвовала З.О.В., тогда как собственником с <данные изъяты> является З.Л.Н.; квартиры <данные изъяты> площадью 27.1 кв.м., так как в голосовании принимал участие С.О.П.,тогда как квартира передана Ж.М.В. по акту от <данные изъяты>

Таким образом, суд первой инстанции исключил из подсчета 119.6 голосов, установив, что в голосовании участвовали 9322,7 – 119.6 = 9203,1 голосов, т.е. 50,582 % от общего числа всех голосов.

Право на участие М.Я.Н. в голосовании от имени собственника квартиры <данные изъяты>ФИО3 подтверждается доверенностью от <данные изъяты> Кроме того, суду представлены доверенности от имени собственников квартир <данные изъяты>Н.Ф.Г., <данные изъяты>Б.Е.Д., <данные изъяты>Т.Т.В., <данные изъяты>М.Р.Н.

Из показаний свидетеля П.В.В. следует, что она является собственником квартиры <данные изъяты> и являлась одним из организаторов общего собрания. В течение 2 месяцев собственники и лица, получившие свои помещения от застройщика по передаточным актам, в общем Интернет-чате обсуждали повестку дня общего собрания. Когда повестка была сформирована, были выбраны старшие в подъездах, которые ходили по квартирам и вручали уведомление о проведении собрания под роспись в реестре, являющимся приложением <данные изъяты> к протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> Кому уведомление не было вручено нарочно, оно отправлялось почтой. Правомочность собственников устанавливались по документам, удостоверяющим личность, и по реестру собственников, предоставленного управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт». Собственники нежилых помещений вызывались в управляющую организацию. Очное собрание было проведено <данные изъяты> во дворе дома на детской площадке, на нем присутствовало 53 человека, которые расписались в реестре, являющимся приложением <данные изъяты> к протоколу. Полномочия лиц на участие в собрании устанавливались по документам, удостоверяющим личность, и реестру собственников. Истец ФИО1 на очной части собрания не присутствовал. Кворум определялся в соответствии с площадью дома, указанной в техническом паспорте. Подсчет голосов осуществлялся счетной комиссией. Инициатором собрания являлся ФИО3, от имени которого по доверенности действовал его брат М.Я.Н. Решения проголосовавших собственников после их заполнения сдавались в квартиру <данные изъяты> и в ее квартиру <данные изъяты>.

Свидетель П.Н.В., собственник квартиры <данные изъяты>, дала аналогичные показания.

Свидетель М.Я.Н. пояснил, что его брат ФИО3 является лицом, принявшим квартиру <данные изъяты> от застройщика по передаточному акту. ФИО3 выдал ему доверенность на совершение всех действий от его имени, за исключением полномочий на представление его интересов в суде. На основании указанной доверенности он представлял интересы ФИО3 как инициатора общего собрания, а также участвовал от его имени при организации и проведении собрания в голосовании. Собственники помещений были уведомлены о проведении общего собрания путем вручения сообщения под роспись и направления по почте, а также в мессенджерах и социальной сети ВКонтакте. ФИО1 сообщение о проведении собрания было направлено посредством почтового отправления. Списки собственников помещений были получены в управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт».

Свидетель К.А.А., собственник квартиры <данные изъяты>, пояснила, что она, ФИО2 и К.В.Б. избраны на общем собрании членами счетной комиссии. Она осуществляла подсчет результатов голосования, проверяла каждый бланк решений собственников, указанные в них данные, сверяла указанную в решениях площадь с данными технического паспорта, и при наличии описок исправляла их карандашом. Общее число голосов, имеющих право на участие в голосовании, составляет 18 194,4 голосов, фактически проголосовало 9344,7, что более 50% от общего числа голосов.

Принимая во внимание показания свидетелей, которые согласуются с представленными доказательствами, и опровергают доводы иска о несоблюдении процедуры созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении процедуры созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры согласования.

Истцом указано, что по вопросам 10 (принятие решения о работе консьержа), 12 (принятие решения об установке камер видеонаблюдения на этажах), 13 (принятие решения об установке электромагнитных замков на этажах) повестки дня общего собрания приняты незаконно, так как разрешены вопросы, связанные с утверждением тарифов, что в повестке указано не было.

Так, из материалов дела следует, что решение собственников по вопросам о работе консьержа с установлением ежемесячного платежа по 154 руб. от каждой квартиры (п. 10), об установке камер видеонаблюдения на этажах с установлением единоразового платежа 15.44 руб/м2 с отнесением расходов на обслуживание и ремонт видеорегистраторов и камер видеонаблюдения к статье расходов «содержание и ремонт» (п. 12) и об установке электромагнитных замков системы СКУД на дверях между лифтом и холлом с установлением единоразового платежа по 29.46 руб/м2 с квартиры и отнесение расходов на обслуживание и ремонт электромагнитных замков к статье расходов «содержание и ремонт» (п. 13) законодательству РФ не противоречит, принято в пределах компетенции общего собрания, поскольку изложенная в повестке дня общего собрания формулировка вопросов подразумевает обсуждение перечня конкретных работ и услуг и неразрывно связанных с ними условий их оказания и размера платы. В связи с изложенным, доводы иска в указанной части суд счел несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 45, 46, 48, 161 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив доводы иска в полном объеме, суд не нашел оснований для признания решения общего собрания недействительным, так как истцом не доказано наличие существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания. При этом, судом правомерно указано, что оспариваемое решение ничтожным не является, так как принято по вопросам, относящимся к компетенции собрания, при наличии необходимого кворума, с учетом уточненного расчета голосов и площади, и по вопросам, включенным в повестку дня, что влечет отказ в иске в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод истца о том, что в части решений собственников не указаны сведения о правоустанавливающих документах отклоняется, поскольку нашел свое отражение в решении суда.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Лобненского городского суда Московской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи