Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании бездействия прокурора ЗАТО «город Лесной», выразившегося в нерассмотрении его обращения от ( / / ) о противоправных действиях работников городского суда г. Лесного Свердловской области,

по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 28.08.2013.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя прокурора ЗАТО «город Лесной» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование своих требований указал следующее. ( / / ) он обратился в прокуратуру ЗАТО «Город Лесной» с заявлением о грубом нарушении прав граждан по информационному обеспечению деятельности городского суда г. Лесного Свердловской области. Указал, что на сайте суда на протяжении ( / / ) отсутствует информация о назначении дел и о результатах их рассмотрения, тем самым создаются препятствия по реализации конституционного права граждан на информацию посещением открытых судебных заседаний. Просил прокурора осуществить надзор за соблюдением конституционных прав граждан г. Лесного. Однако по состоянию па ( / / ) информация о результатах надзора ему предоставлена не была, в связи с чем ФИО2 полагает, что его заявление не было рассмотрено по существу. Просит признать бездействие прокурора ЗАТО «Город Лесной» незаконным, обязать устранить допущенные нарушения с направлением соответствующего решения в адрес заявителя, а в адрес прокурора вынести частное определение.

Решением суда в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, требуя решение отменить, ссылался на то, что доказательств, подтверждающих факт надлежащего направления ему ответа на заявление, прокурором представлено не было. По мнению автора жалобы, реестры, представленные прокурором в обоснование своих возражений, допустимым доказательством не являются, поскольку в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ ответы на обращения в прокуратуру и уведомления о переадресации обращений должны направляться заказной почтой, кроме того, это доказательство было представлено в виде незаверенной копии. При этом заявитель указывает, что его обращение от ( / / ) должно было быть перенаправлено прокурором в адрес соответствующей организации, поскольку вопросы, поставленные в заявлении, не входят в компетенцию прокуратуры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО2 не явился.

Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по почте ( / / ). Таким образом, заявитель извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя ФИО2

Представитель прокурора ЗАТО «город Лесной» ФИО3 в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Между тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Как установлено судом, ФИО2 обратился к прокурору ЗАТО «Город Лесной» с заявлением от ( / / ), в котором указал на грубое нарушение прав граждан по их информационному обеспечению о деятельности городского суда города Лесного, выразившееся в отсутствии информации в ( / / ) на сайте суда о назначении дел и результатах их рассмотрения, что препятствует посещению открытых судебных заседаний.

Обращение ФИО2 от ( / / ) было зарегистрировано в прокуратуре ЗАТО г. Лесной ( / / ) за №.

Согласно ст. 25 Федеральный закон от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» контроль за обеспечением доступа к информации о деятельности судов осуществляют в пределах своих полномочий председатели судов, Генеральный директор Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, руководители органов Судебного департамента, уполномоченные на осуществление указанного контроля члены органов судейского сообщества. Порядок осуществления контроля за обеспечением доступа к информации о деятельности судов устанавливается регламентами и (или) иными актами, регулирующими вопросы внутренней деятельности судов, актами Судебного департамента, актами органов судейского сообщества.

Со ссылкой на указанную норму, а также на Закон РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ФИО2 ( / / ) заместителем прокурора ЗАТО г. Лесной К. было дано разъяснение об отсутствии полномочий у прокуратуры осуществлять надзор за деятельностью судов. Заявителю было рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением к председателю Городского суда г. Лесного либо в Управление Судебного Департамента при ВС РФ в Свердловской области.

Проверяя соблюдение порядка рассмотрения обращения ФИО2, суд первой инстанции правильно исходил из положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Закона РФ № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 3 указанного нормативного акта).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации», согласно ч.ч. 1, 3 ст. 10 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Ответ ФИО2 на его обращение от ( / / ) был дан ( / / ) и направлен по указанному в заявлении адресу: ... ( / / ), что подтверждено самим ответом, имеющимся в материалах надзорного производства №, а также выпиской из реестра на отправку простой корреспонденции № от ( / / ), подписанной старшим специалистом прокуратуры ЗАТО г. Лесной Б. и заверенной печатью.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что обращение ФИО2 в прокуратуру ЗАТО г. Лесной рассмотрено в установленный законом срок, ответ о результатах рассмотрения направлен заявителю, в связи с чем незаконного бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления ФИО2 от ( / / ), прокурором ЗАТО г. Лесной не допущено.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их ошибочными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Утверждение ФИО2 о нарушении п. 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 29.12.2011 N 450, в связи с направлением ему ответа на обращение не заказной корреспонденцией, а простой, на правильность выводов суда об отсутствии со стороны прокурора ЗАТО г. Лесной незаконного бездействия не влияет, в связи с чем отмену решения суда повлечь не может.

Ссылка автора жалобы на нарушение в ходе разрешения его обращения положений ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», в силу которого, по мнению заявителя, его жалоба подлежала пересылке в адрес соответствующей организации, компетентной разрешать поставленный вопрос, не может повлечь отмену решения, поскольку сводится к несогласию с принятым по жалобе решением, между тем, ответ заместителя прокурора ЗАТО г. Лесной К. от ( / / ) в рамках настоящего дела не оспаривался и предметом оценки суда не являлся.

Выводы суда являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 28.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Шурыгина Л.Г.

Судьи: Гылкэ Д.И.

ФИО1