Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Я. к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску К. к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование», Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя К., действующей на основании доверенности от ( / / ) (сроком на один год) ( / / )6, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.08.2014

Заслушав доклад председательствующего, объяснения К.. и его представителя ( / / )6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ( / / )1 и его представителя ( / / )7, судебная коллегия

установила:

Я. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) на лесной дороге от ... в сторону ... по вине водителя К. управлявшей автомобилем «Рено Логан» госномер ( / / ), которая не предприняла мер по безопасному проезду встречного автомобиля, двигалась по середине проезжей части, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Тойота Виста» госномер ( / / ). Просил взыскать со страховщика гражданской ответственности К.. ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате услуг представителя.

К., полагая, что виновником ДТП является водитель «Тойота Виста» Я., который превысил допустимый скоростной режим, в связи с чем его автомобиль занесло и произошло столкновение с автомобилем «Рено Логан». В порядке прямого возмещения убытков просил взыскать с ОАО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере ( / / ) руб., неустойку в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с ( / / )1 в счет возмещения ущерба ( / / ) руб. ( / / ) коп., взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ( / / ) руб.

В судебном заседании Я. и его представитель исковые требования поддержали, требования К. не признали, полагая виновной в ДТП К.., которая двигалась по середине проезжей части, не по своей полосе движения.

К.C. и его представитель поддержали исковые требования, настаивая на виновности Я. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку последний выехал из-за поворота на большой скорости, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан», который двигался по своей полосе движения.

Третье лицо К. поддержала исковые требования К., суду пояснила, что она двигалась по своей полосе движения со скоростью 20 км/час, заметив автомобиль «Тойота Виста», затормозила, автомобиль «Тойота Виста» выехал из-за поворота на большой скорости, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан».

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.08.2014 исковые требования Я. удовлетворены частично. С ОАО « АльфаСтрахование» в пользу Я. взыскана сумма страхового возмещения в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В удовлетворении исковых требований К. к ОАО « АльфаСтрахование» и Я.. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, представитель К. в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела, указывает, что выводы суда о виновности в ДТП водителя К.. не доказаны.

В заседании суда апелляционной инстанции К. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Я.. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены посредством почтовой связи (извещение от 03.10.2014), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая положения указанных норм закона, а также ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации владелец транспортного средства для освобождения его от ответственности за вред, причиненный при взаимодействии транспортных средств, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, столкновение автомобилей произошло на дороге ..., на данной дороге движение транспортных средств осуществляется в обоих направлениях по одному ряду в каждом направлении. Непосредственно перед столкновением автомобили двигались во встречном направлении.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что в такой дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться положениями п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При встречном разъезде водители транспортных средств также должны были руководствоваться положениями п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов административного производства, объяснений сторон следует, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, каких-либо замеров относительно ширины проезжей части, места столкновения транспортных средств, расположения транспортных средств и их обломков после столкновения, на месте ДТП не производилось. В материалы дела сторонами были представлены только фотоснимки с места дорожно-транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе фотоснимки с места ДТП, суд пришел к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель К.В., которая непосредственно перед столкновением двигалась на автомобиле «Рено Логан» не по своей полосе движения (частично занимая встречную полосу) тем самым создав помеху для движения двигавшему во встречном направлении автомобилю «Тойота Виста» под управлением Я.
При этом, суд исходил из того, что исходя из представленных фотоснимков, автомобиль «Рено Логан» задним левым колесом расположен на проезжей части встречного направления, тогда как его правое колесо находится на значительном расстоянии от края проезжей части соответствующего ему направления движения. При этом суд также учитывал объяснения К. о том, что в момент столкновения автомобиль «Рено Логан» практически остановился, в результате удара его колесо заклинило, и автомобиль фактически остановился и находился там, где произошло столкновение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны только на визуальном восприятии информации, в то время как, по мнению представителя К.. с помощью представленных фотографий невозможно определить ширину проезжей части и расстояние от правового заднего колеса автомобиля «Рено Логан» до края проезжей части, тогда как обломки бампера данного автомобиля находятся на его полосе движения, следовательно, и место столкновения находится в пределах полосы движения автомобиля «Рено Логан», об этом же свидетельствует, по мнению представителя К. точка начала смещения левого переднего колеса «Рено Логан» вправо, характер технических повреждений на автомобиле «Рено Логан», задняя часть которого в результате удара сместилась влево, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и такой же визуальной оценке представителем К.. фотоснимков. В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что возможность предоставления дополнительных доказательств утрачена, поскольку записи видеорегистраторов не сохранились, замеры на месте ДТП не производились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Я. имеется нарушение п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он двигался со скоростью 50-60 км/час в условиях ограниченной видимости, при обнаружении опасности не снизил скорость, и, не убедившись в безопасности встречного проезда, продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан», являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку непосредственной причиной столкновения, как было установлено судом, являлся частичный выезд автомобиля «Рено Логан» на встречную полосу движения, в результате чего была создана помеха для движения встречного транспорта. Доказательств тому, что применение водителем Я.. торможения в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в условиях данного ДТП позволило бы избежать столкновения, К. не представлено.

Оспаривая в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции, и предлагая по существу переоценить исследованные судом доказательства, представитель К.. не приводит в обоснование таких доводов ссылок на нарушение судом первой инстанции положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких нарушений не установлено судом апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела, в связи с чем оснований признать выводы суда не правильными, у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и правильно применив при разрешении спора положения ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворению подлежат исковые требования Я.., оснований для удовлетворения иска К.. не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том., что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

ФИО1