Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в связи с не подведомственностью спора Сасовскому районному суду Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, мотивируя тем, что за период с 01.04.2009г. по 21.07.2015г. между ним ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) было заключено несколько договоров купли-продажи хозяйственных товаров. Заключение договоров осуществлялось путем оформления товарных накладных, в которых указаны наименование, цена и количество товара. За указанный период им ответчику был передан товар, согласно следующих накладных: от 01.04.2009г. на сумму 34670,00 руб.; от 30.03.2010г. на сумму 8970,00 руб.; от 26.04.2010г. на сумму 19339,45 руб.; от 14.05.2010г. на сумму 10130,00 руб.; от 31.08.2010г. на сумму 6650,00 руб.; от 16.04.2011г. на сумму 14180,00 руб.; от 29.04.2011г. на сумму 1411,20 руб.; от 04.07.2011г. на сумму 3100,00 руб.; от 01.03.2013г. на сумму 20028,00 руб.; от 04.03.2013г. на сумму 18471,50 руб.; от 01.04.2013г. на сумму 1915,00 руб.; от 24.03.2014г. на сумму 4765,00 руб.; от 15.04.2014г. на сумму 1588,80 руб.; от 02.09.2014г. на сумму 3375,00 руб.; от 21.07.2015г. на сумму 16040,00 руб. Обязательства по оплате товара покупателем в настоящее время исполнены частично. С актом выверки расчетов от 23.01.2017г. ответчик согласна, от подписи уклонилась. Согласно прилагаемых накладных покупателем был оплачен товар только на сумму 89000,00 руб., а получено им товара на сумму 164633,95 руб. Задолженность покупателя по оплате товара составляет 60137,91 руб. Указанная задолженность не оплачена ответчиком до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженность по оплате товара в сумме 60137,91 руб., и судебные расходы в сумме 2004,00 руб. Истец ФИО1 27.03.2017г. уточнил исковые требования, просил взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженность по оплате товара в сумме 60137,91 руб., госпошлину в сумме 2004,00 руб., транспортные расходы и оплату за ксерокопирование накладных на сумму 6565, 60 руб.

Представителем ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что согласно п. 1 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Абзацем четвертым пункта 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. Из представленных накладных усматривается, что истец на протяжении 6 лет занимался продажей промышленных товаров, т.е. систематически осуществлял деятельность, направленную на получение прибыли, а, следовательно, был обязан зарегистрироваться в качестве субъекта экономической деятельности в установленном законом порядке.

Определением суда производство по делу было прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как неправомерное и нарушающее его права, и передать дело на рассмотрение в Сасовский районный суд. Считает, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Поскольку на момент обращения с указанным иском ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем, а также принимая во внимание, что в Арбитражном процессуальном кодексе РФ и других федеральных законах отсутствуют специальные указания на отнесение настоящего спора к подведомственности арбитражного суда независимо от состава лиц, участвующих в деле, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из того, что истец ФИО1 занимался скупкой товаров, которые потом продавал, т.е. систематически осуществлял предпринимательскую деятельность, пришел к выводу, что в соответствии с абзацем 4 пункта 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. С таким выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

С наличием определенного статуса (в том числе индивидуального предпринимателя) законодательство связывает возможность осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с приведенными нормами характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомственен арбитражному суду, то дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, субъектный состав спорных правоотношений не позволяют отнести дело к подведомственности арбитражного суда. Кроме того, спорные правоотношения к категории экономических споров не относятся. Следовательно, указанный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Приведенные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 03 мая 2017 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи