Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Гермашева Олега Михайловича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гермашева О.М., ООО «Научно-исследовательский институт космических и авиационных материалов» в солидарном порядке в пользу АО «Банк Инноваций и Развития» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредитной линии с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 574 931 рубль 09 копеек, в том числе: срочный основной долг - 1 260 000 рублей, просроченный основной долг - 240 000 рублей, срочные проценты - 9 096 рублей 16 копеек, просроченные проценты - 31 440 рублей 75 копеек, проценты на просроченный основной долг - 4 637 рублей 38 копеек, неустойку на просроченный основной долг - 26 016 рублей, неустойку на просроченные проценты - 3 740 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 877 рублей 91 копеек.

Обратить взыскание в пользу АО «Банк Инноваций и Развития» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на предмет залога по договору о залоге прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ путем списания денежных средств с депозитного счета №.

Обратить взыскание в пользу АО «Банк Инноваций и Развития» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую Гермашеву О.М., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 700 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

АО «Банк Инноваций и Развития» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Гермашеву О.М., ООО «НИИКАМ», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору кредитной линии с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 575 128 рублей 64 копеек, из которых сумма срочного основного долга - 1 380 000 рублей, сумма просроченного основного долга - 120 000 рублей, сумма срочных процентов - 7 735 рублей 24 копеек, сумма просроченных процентов - 51 349 рублей 30 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 2 196 рублей 48 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 9 384 рубля, штрафные санкции на просроченные проценты - 4 463 рублей 62 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ путем списания денежных средств с депозитного счета № в пользу истца; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 075 рублей 64 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Инноваций и Развития» и Гермашевым О.М. заключен договор кредитной линии с физическим лицом №, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8,5% годовых за пользование кредитом. Денежные средства предоставлялись на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняются заемщиком ненадлежаще, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гермашевым О.М. заключен Договор залога недвижимого имущества, предметом которого является указанная квартира. По договоренности сторон предмет залога оценен в 1 700 000 рублей. Дополнительно в обеспечение исполнения обязательств Гермашева О.М. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «НИИКАМ» заключен договор о залоге прав требований № по Договору гарантийного депозита №, в соответствии с которым ответчик передал Банку в залог совокупность принадлежащих прав, предоставленных договором гарантийного депозита, по условиям которого вкладчик предоставил, а банк принял во вклад (депозит) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 1 823 дня с начислением процентов из расчета 5,5 % годовых и обязуется возвратить сумму вклада 14 октября 2023 года и выплатить проценты на неё. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «НИИКАМ» заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ответчик обязуется нести ответственность перед Банком за исполнение заемщиком всех взятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года АО Банк Инноваций и Развития признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка введена процедура ликвидации, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в связи с уплатой ответчиком Гермашевым О.М. части денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ. и увеличением периода просрочки. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 594 494 рубля 86 копеек, в том числе: сумма срочного основного долга - 1 260 000 рублей, сумма просроченного основного долга - 240 000 рублей, сумма срочных процентов - 9 096 рублей 16 копеек, сумма просроченных процентов - 31 440 рублей 75 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 4 637 рублей 38 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 39 384 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 9 936 рублей 57 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав Гермашева О.М., представляющего также по доверенности интересы ООО «НИИКАМ», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ликвидатора АО Банк Инноваций и Развития - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Сафонова А.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, исходя при этом из того, что принятые на себя обязательства по договору кредитной линии с физическим лицом заемщик надлежащим образом не исполняет. Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также положения статей 405, 406 ГК РФ, суд принял решение о том, что штрафные санкции подлежат взысканию за период ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, мотивами, приведенными судом в решении, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основной долг взысканию не подлежит, поскольку истцом не было заявлено требование о расторжении кредитного договора, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённого положения истец может, не заявляя требования о расторжении кредитного договора, истребовать досрочно все переданные по кредитному договору денежные средства, несмотря на то, что заёмщиком нарушены обязательства не за весь период исполнения кредитного договора.

Поскольку право банка на предъявление требования о досрочном исполнении заемщиком всех своих обязательств при нарушении заёмщиком сроков возврата очередной части кредита установлено законом, суд обоснованно частично удовлетворил иск о солидарном взыскании задолженности.

С доводами об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков процентов на просроченный основной долг, неустойки на просроченный основной долг и проценты со ссылкой на допущенную кредитором просрочку в связи с непредоставлением должнику реквизитов счета для оплаты задолженности судебная коллегия согласиться не может.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года АО «Банк Инноваций и Развития» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка введена процедура ликвидации, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу пункта 3 части 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.74 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Опубликованию подлежат, в частности, наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 статьи 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций основанием для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, не является, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец до направления требований о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора, в связи с чем во взыскании штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ (получение требования заемщиком) отказано.

С учётом приведённых положений оснований для отказа во взыскании штрафных санкций в полном объеме (за период с ДД.ММ.ГГГГ) не имеется, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что заёмщик принял меры для надлежащего исполнения обязательства в указанный период, не имеется.

Доводы о том, что обращение взыскания на недвижимое имущество необоснованно, поскольку для удовлетворения требований достаточно списания денежных средств с депозитного счета по договору о залоге прав требований <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.

Данная позиция отражена в пункте 6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013).

Таким образом, каждый из способов обеспечения обязательств применяется самостоятельно, в связи с чем наличие залога прав требований <данные изъяты> не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка Гермашева О.М. в заседании судебной коллегии на частичную оплату ООО «НИИКАМ» ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей не содержит оснований к вмешательству в постановленное решение, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность решения на момент его вынесения. Указанное ответчиком обстоятельство подлежит учету на стадии исполнения судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гермашева Олега Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: