Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кикоть Галины Васильевны к Лаптевой Галине Борисовне о возмещении ущерба при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе Лаптевой Галины Борисовны

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 28 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Кикоть Галины Васильевны.

С Лаптевой Галины Борисовны в пользу Кикоть Галины Васильевны взыскана сумма причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей в размере 111 280 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 426 рублей, всего взыскано 114 706 рублей

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

Выслушав пояснения Лаптевой Г.Б. и ее представителя Кузьмина К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кикоть Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что с 09.01.2013 Лаптева Г.Б. была принята к истцу на должность продавца, в магазин «Тихменевский», расположенный в с. Тихменево, по ул. Озерная, 18В. 15.10.2018 с работниками магазина, в том числе с ответчиком был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В период работы ответчик, используя свое служебное положение, брала товар в магазине, не оплачивая его, допускала отпуск товара покупателям без оплаты. Актами ревизии от 30.06.2019 и 04.07.2019 в магазине была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 445120 рублей. Коллектив магазина, в том числе и ответчик, признали факт недостачи. При этом, признав факт причинения ущерба Лаптева Г.Б., в отличие от остальных работников магазина, добровольно возместить ущерб отказалась, подав заявление о расторжении трудового договора. Приказом № 21 от 17.07.2019 трудовой договор с ответчиком расторгнут в соответствии с п. 7 ст. 81Трудового Кодекса РФ, до настоящего времени ущерб ответчик не возместила.

Истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного ответчиком ущерба при исполнении трудовых обязанностей в размере 111 280 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала, ссылаясь на то, что отдельного приказа о создании коллектива (бригады) не требуется. Предыдущая ревизия проводилась 14.10.2018 в связи с принятием на работу нового работника. Должностные инструкции коллектива (бригады) в состав которого включена Лаптева Г.В., четко прописаны как в самом договоре о коллективной материальной ответственности, так и в должностной инструкции каждого из продавцов. Сведения о порядке приема, передачи ТМЦ подтверждаются свидетельскими показаниями бухгалтера и представителя собственника, осуществляющего контроль за работой магазина «Тихменевский». Прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется руководителем бригады (старшим продавцом), что подтверждается копией приказа. Считает, что истцом приняты все надлежащие меры к сохранности имущества, вверенного коллективу бригады. Причиной возникновения ущерба явилось явное виновное поведение ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик, ее представитель просили в удовлетворении иска отказать, поскольку размер ущерба, не доказан работодателем, истцом не представлено документальное подтверждение о надлежащем проведении ревизии и учете товарно-материальных средств. Во время ревизии в магазине осуществлялась торговая деятельность. Работодателем не были обеспечены надлежащие условия для охраны и хранения ТМЦ в магазине. Определить роль работников, их ответственность, и возложенные на каждого работника обязанности невозможно, так как должностные инструкции работников отсутствуют. Порядок хранения, приёма и передачи ТМЦ в магазине не был утвержден. Таким образом, в магазине отсутствовал установленный работодателем порядок по приёму, передаче и хранению ТМЦ, отсутствовали процедуры, предусматривающие контроль за ТМЦ, за ключами от помещений и складов. К ТМЦ осуществлялся допуск посторонних работников, не включенных в бригаду (коллектив). Надлежащая бухгалтерская документация не велась, и порядок ведения и учета ТМЦ в магазине не регламентирован. Само имущество при заключении договора о коллективной ответственности под хранение или под ответственность ответчику не передавалось. Договор о коллективной ответственности заключен с нарушением, поскольку приказ о заключении коллективного договора о материальной ответственности не издавался, руководитель коллектива (бригады) не назначен. Из актов ревизии нельзя установить из чего сложилась сумма недостачи - ихстоимости товара по цене продажи, или из стоимости недостающего товара по цене продажи. При проведении ревизии следует учитывать цену приобретения товара, ане цену по которой товар продается, так как в продажную цену включается прибыль, а ущерб оценивается по реальному ущербу, то есть, упущенная выгода не включается в размер ущерба. Поскольку упущенная выгода не подлежит включению в недостачу, то акты ревизии недопустимы, так как в них не указаны сведения об источнике ценообразования. Таким образом, составление двух и более актов ревизии не говорит о наличии ущерба. Расписок материально ответственных лиц, подтверждающих проверку имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий, нет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Лаптева Г.Б., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лаптева Г.Б. и ее представитель Кузьмин К.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Истец ИП Кикоть Г.В. в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя истца в отпуске. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что Лаптева Г.В. принята на работу к ИП Кикоть Г.В. продавцом в магазин «Тихменевский» с 09 января 2013 года на основании трудового договора и приказа о приеме работника на работу № 5к от 09 января 2013 года.

15 октября 2018 года между ИП Кикоть Г.В. и членами коллектива: ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10 заключен договор о коллективной материальной ответственности. Из содержания договора усматривается, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный в результате не обеспечения сохранности, порчи, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. Определение размера ущерба, а также его возмещение регулируется действующим законодательством РФ.

Приказом № 15 от 15 января 2019 года для проведения ревизии, в том числе в магазине «Тихменевский», создана ревизионная комиссия в составе председателя комиссии – ФИО23, члены комиссии – ФИО12, ФИО13, ФИО14ФИО15, ФИО16

Приказом № 21 от 11 марта 2019 года в состав комиссии включена бухгалтер ФИО17

Согласно представленным актам от 30 июня 2019 года и 04 июля 2019 года по магазину «Тихменевский» товарный остаток по состоянию на 30 июня 2019 года составляет 8302000 рублей, товарный остаток по итогам ревизии - 7856880 рублей, сумма недостачи по товару составила 445120 рублей.

В акте от 30 июня 2019 года имеются только подписи бухгалтера Кикоть Т.Н. и старшего продавца ФИО18 В акте от 04 июля 2019 года имеются подписи трех бухгалтеров: ФИО22., ФИО13, ФИО19, и четырех продавцов: ФИО8, Лаптевой Г.Б., ФИО9, ФИО10

В письменной объяснительной от 12 июля 2019 Лаптева Г.Б. указывает о том, что брала в долг продукты в магазине. Долг удерживали из заработной платы и вносила деньги, которые ее муж получил в банке. Деньги возвращала в присутствии продавцов, которые работают в данном магазине. Долг на момент ревизии составлял не более 20800 рублей. Шестьдесят тысяч рублей выплатила двумя частями, 16700 рублей внесла перед ревизией в присутствии продавцов.

12 июля 2019 Лаптева Г.Б. обратилась к ИП Кикоть Г.В. с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИП Кикоть Г.В. о взыскании с Лаптевой Г.Б. суммы недостачи товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на Лаптеву Г.Б. может быть возложена материальная ответственность, поскольку акт ревизии подписан ею без возражений, в деле имеется расписка, согласно которой Лаптева Г.Б. должна Кикоть Г.В. денежную сумму в размере 111000 рублей

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не установлен сам факт недостачи товарно-материальных ценностей в отделе магазина «Тихменевский», не дана оценка тому обстоятельству, что в деле отсутствуют приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных материально ответственным работникам, об их стоимости, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ИП Кикоть Г.В. как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника Лаптевой Г.Б., причинная связь между поведением работника Лаптевой Г.Б. и наступившим у работодателя - ИП Кикоть Г.В. - ущербом, вина работника Лаптевой Г.Б. в причинении ущерба работодателю ИП Кикоть Г.В., размер ущерба, причиненного ИП Кикоть Г.В., наличие оснований для привлечения работника Лаптевой Г.Б. к материальной ответственности.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2019 г. N 14-КГ18-50 положения Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", устанавливающие единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, распространяются и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного Закона).

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 N 49.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. При этом материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акт инвентаризации. Все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица подписывают указанные описи. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

В нарушение п. 2.4 Методических указаний в материалах дела отсутствуют расписки материально ответственных лиц ФИО8, Лаптевой Г.В., ФИО9, ФИО10, присутствовавших при составлении акта от 04 июля 2019 года, о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризационная опись не материально ответственными лицами не подписана.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета, которые подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ИП Кикоть Г.В. о взыскании с Лаптевой Г.Б. материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб, не применил, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установил.

Принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного работником Лаптевой Г.Б. работодателю ИП Кикоть Г.В., акты о результатах инвентаризации от 30 июня 2019 года и от 04 июля 2019 года, не содержащие указание на инвентаризационные описи, суд первой инстанции неправильно применили нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине "Тихменевский" как обстоятельство, имеющее значение для определения наличия реального ущерба у ИП Кикоть Г.В. и размера этого ущерба, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

С учетом приведенного выше вывод суда первой инстанций о том, что факт наличия ущерба у ИП Кикоть Г.В. ввиду недостачи товарно-материальных ценностей по вине членов бригады нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и что с материально ответственных работников, в том числе Лаптевой Г.Б., подлежит взысканию материальный ущерб, распределенный пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, между членами бригады, размер которого подтверждены актами 30 июня 2019 года и 04 июля 2019 года, нельзя признать обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчика, судебная коллегия исходит из того, что ИП Кикоть Г.В. не соблюден порядок проведения инвентаризации, не доказаны размер ущерба, вина ответчика в его причинении, а также не установлены причины возникновения недостачи.

Имеющаяся в материалах дела расписка Лаптевой Г.В. о том, что она получила от Кикоть Г.В. в долг 111000 рублей и обязуется их выплатить в течение года до 01.07.2020 года, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о признании Лаптевой Г.В. своей вины в образовании недостачи, ее размера, выявленной в ходе проведения инвентаризации и отраженной в актах от 30 июня 2019 года и 04 июля 2019 года, поскольку это прямо не следует из содержания расписки и буквального толкования в соответствии со ст. 431 ГК РФ.

С учетом изложенного решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 28 октября 2019 нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права. При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 28 октября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кикоть Галины Васильевны к Лаптевой Галине Борисовне о возмещении ущерба при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Апелляционную жалобу Лаптевой Галины Борисовны удовлетворить.

Председательствующий Судьи