Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе Красноярского края о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Канске и Канском районе

на решение Канского городского суда Красноярского края от 5 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Канске и Канском районе Красноярского края о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты>

Определением от 05.11.2014 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к УПФ РФ (ГУ) в г. Канске и Канском районе Красноярского края о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований, поскольку указанные требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В остальной части судом принято оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Канске и Канском районе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Считает, что определенный судом размер судебных расходов за составление искового заявления является явно завышенным и не соответствует критериям разумности и справедливости. Кроме того, указывает на то, что бюджетом Пенсионного фонда РФ не предусмотрены средства на возмещение судебных расходов.

В судебное заседание истица ФИО1, представитель КГБУЗ «Канская межрайонная больница», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. Представитель УПФ РФ в г. Канске и Канском районе направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 года истица ФИО1 направила в Канский городской суд исковое заявление о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в <данные изъяты> судебных расходов в сумме <данные изъяты>

За составление указанного искового заявления истица заплатила ИП ФИО2 <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией №0000213 от 02.06.2014 года

В ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования ФИО1 и 21.10.2014 года перечислил на ее расчетный счет пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>. (с учетом удержанного подоходного налога). В указанной связи истица в судебном заседании 05.11.2014 года отказалась от исковых требований в части взыскания суммы пособия по временной нетрудоспособности. На рассмотрении требований о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> ФИО1 настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Определением Канского городского суда от 05.11.2014 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к УПФ РФ (ГУ) в г. Канске и Канском районе Красноярского края о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>. прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истицей были заявлены обоснованные требования о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности, которые были признаны ответчиком и удовлетворены им в добровольном порядке после обращения истицы в суд и до вынесения решения суда.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая объем и сложность дела, а также требования разумности, суд обоснованно определил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> Оснований для снижения указанной суммы не усматривается. В указанной связи доводы частной жалобы УПФ РФ (ГУ) в г. Канске и Канском районе, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судом в пользу истицы расходов за составление искового заявления судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылка в частной жалобе на то, что бюджетом Пенсионного фонда РФ не предусмотрены средства на возмещение судебных расходов, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истице судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канского городского суда Красноярского края от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в г. Канске и Канском районе – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: