Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2015 года, которым в пользу ФИО3 в счет возмещения юридических расходов взыскано с ФИО1 - ... рублей, с ФИО2 - ... рублей; в пользу ФИО4 в возмещение юридических расходов взыскано с ФИО1 - ... рублей, с ФИО2 - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 18 июня 2015 года протокол заседания правления товарищества собственников жилья «Конева 18-г» №... от <ДАТА> признан недействительным, решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 24 июля 2015 года.

ФИО3, ФИО4, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката с ФИО1 и ФИО2 в пользу каждой по ... рублей с каждого.

В судебное заседание заявители ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Конева 18-г» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что судебные расходы на оплату услуг адвоката взысканы с него необоснованно, поскольку в деле он не имел самостоятельного материально- правового интереса, протокол собрания товарищества подписал, поскольку являлся секретарем, его действия не способствовали возникновению спора, он не организовал (созывал) и не проводил собрание, ответчиком являлось ТСЖ «Конева 18-Г», к которому требования о взыскании судебных расходах не предъявлялись. Полагает, что фактически он является ненадлежащим лицом, на которого должна возлагаться обязанность по возмещению судебных расходов. Данные обстоятельства не обсуждались в судебном заседании и не получили правовой оценки. Обращает внимание, что не представлены документы, подтверждающие обоснованность судебных расходов, а именно договор на оказание услуг, акт приема-передачи оказанных услуг и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг, обоснование объема оказанных услуг и затрат в заявлении не указывается.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Полагает, что суд необоснованно взыскал с него судебные расходы, поскольку все решения принимало правление большинством голосов, а не он.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Решением Вологодского городского суда от 18 июня 2015 года протокол заседания правления товарищества собственников жилья «Конева 18-г» от <ДАТА>№... признан недействительным, решение не обжаловано, вступило в законную силу <ДАТА>. В рамках рассмотрения данного гражданского дела в качестве представителя истцов ФИО3 и ФИО4 по ордеру участвовала адвокат ФИО9, за юридические услуги которой истцы ФИО3 и ФИО4 оплатили по ... рублей, что подтверждается приходным ордером от <ДАТА>№..., квитанцией от <ДАТА>№....

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, подлежат учету объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.

Суд первой инстанции, учитывая предъявленные заявителями доказательства, подтверждающие фактически понесенные ими расходы по оплате услуг представителя, а также конкретные обстоятельства дела, а именно сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 4000 рублей.

На основании изложенного доводы подателя частной жалобы ФИО2 о том, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и справедливости, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что он не имел самостоятельного материально-правового интереса, протокол собрания товарищества подписал, поскольку являлся секретарем и его действия не способствовали возникновению спора, а также доводы частной жалобы ФИО1 о том, что он являлся по делу ненадлежащим ответчиком и судебные расходы взысканы с него необоснованно, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении гражданского дела о признании протокола заседания правления ТСЖ «Конева 18-г» от <ДАТА>№... недействительным ФИО2 и ФИО1 участвовали в деле в качестве стороны - ответчиков, возражали против удовлетворения исковых требований и не заявляли о том, что они ненадлежащие ответчики по делу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Вершинина О.Ю.

Ехалова Ю.А.