Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ярославль», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о понуждении заключить договор, взыскании денежных средств.

В уточненном иске указано, что истец отказывается от исковых требований к ПАО «ТНС энерго Яросалвль», так как договор электроснабжения заключен с истцом 01 августа 2020 г., открыт лицевой счет, зарегистрирован прибор учета (т. 1 л.д. 175).

В обоснование уточненного иска указано, что на основании решения Совета СП «Прогресс» от 24 мая 1996 г. ФИО2 было предоставлено для проживания помещение – <адрес> ФИО2 занимает данное жилое помещение на условиях договора найма, что установлено судебным решением. С 26 декабря 2005 г. собственниками здания столовой-общежития, земельного участка, а с 2008 г. жилого помещения по указанному адресу стали ФИО4, ФИО6 и ФИО5 на основании договора купли-продажи, заключенного с ЗАО «Прогресс». Именно они как собственники обязаны были оплачивать электроэнергию.

В отношении жилого помещения <адрес>, комнаты в которой и занимает истец (юридически комнату № 8, а фактически две комнаты), имелась задолженность в размере 67 077,42 руб., которая была оплачена ФИО2 в сумме 53 252,92 руб.

Истец полагает, что собственники жилого помещения фактически возложили на истца относящуюся на них обязанность по оплате электроэнергии. Произведенные истцом расходы по оплате за электроэнергию подлежат взысканию с собственников. В судебных заседаниях представитель истца, истец поясняли, что судебным постановлением установлен факт проживания истца в спорном помещении с 1996 г. ФИО2 не знал о смене собственника помещения и все оплаты производил прежнему собственнику ЗАО «Прогресс», денежными переводами, до 2018 г., о таком порядке оплаты решил сам истец. В итоге, когда новым собственником с ПАО «ТНС энерго Ярославль» был заключен договор, то была выявлена задолженность, которую он был вынужден оплатить, хотя обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на собственниках (л.д.90, 92).

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу истца денежные средства в сумме по 3 527,49 руб. с каждого, уплаченные истцом с августа 2017 года по сентябрь 2018 года за электроэнергию, использованную в здании по <адрес>; взыскать с ФИО4, ФИО6 в пользу истца денежные средства в сумме по 5 201,93 руб. с каждого, уплаченные истцом с октября 2018 года по 2020 год за электроэнергию, использованную в здании по <адрес>

Представитель ПАО «ТНС энерго Ярославль» в судебных заседания поясняла, что ЗАО «Прогресс» показания приборов им не передавало, в 2019 г. по обращению собственника по показаниям прибора учета была начислена плата за электроэнергию.

ФИО4 в судебных заседаниях поясняла, что является собственником помещений с 2005 г., все проживающие приносили деньги за электроэнергию ей, она производила оплату. Ранее в спорном доме проживали сотрудники ЗАО «Прогресс», во всех комнатах были приборы учета, ЗАО «Прогресс», когда был собственником, вычитало деньги за электроэнергию с зарплат сотрудников. ФИО2 решил, что он не должен оплачивать электроэнергию, перестал оплачивать электроэнергию с 02 марта 2019 г., на ее претензию истец отвечал отказом. Когда она заключила договор с ПАО «ТНС энерго Ярославль» 04 сентября 2019 г., то ей был представлен счет на оплату по квартире истца на 65 000 руб. Размер задолженности не вызвал у нее вопросов, так как ФИО2 все делает на электричестве, в том числе отапливает свое помещение. Истец, пользуясь помещением единолично, не оплачивал электроэнергию 8 месяцев, в связи с чем накопился долг.

В возражениях на уточненное исковое заявление ФИО4 и ФИО6 указывали, что ответчик ФИО5 в настоящий момент не является собственником жилого помещения, в котором проживает истец, что было установлено решением суда от 21 августа 2019 г. ФИО2 как наниматель жилого помещения несет обязанность по оплате коммунальных платежей, в том числе электроэнергии. (т. 2 л.д. 11, 46). Комната 8 находится в квартире 1, К-ны фактически занимают две комнаты в квартире 1, в других комнатах квартиры 1 никто не живет, в данной квартире установлен прибор учета. Есть как опломбированный, так и неопломбированный приборы учета, показания которых расходятся, в том числе из-за вмешательства в работу прибора ФИО2 (т. 2 л.д. 88). ФИО6 и ФИО4 также платят за электроэнергию по приборам учета, которые установлены в занимаемых ими квартирах 3 и 4, долгов не имеют.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового – об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано на то, что ответчики не представили своих расчетов количества потребленной электроэнергии, остался невыясненным вопрос о задолженности в 67 077,42 руб. Также в жалобе указано на то, что в решении суда не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7 о том кто, в каких комнатах и в какие периоды времени проживал в спорном жилом помещении. Автор жалобы полагает, что ответчики незаконно возложили на истца обязанность по оплате электроэнергии.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4, ФИО6 выражают согалсие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец проживал в в спорном жилом помещении на основании договора найма, помещение является частью коммунальной квартиры, более никто в коммунальной квартире не проживает, показания квартирного прибора учета полностью отражают объем потребленной истцом электроэнергии, обязанность по оплате электроэнергии относится на истца как потребителя коммунальных услуг, занимающего помещение на основании договора найма. Выплаченные им электроснабжающей организации в счет оплаты электроэнергии денежные средства возврату собственниками не подлежат.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

На основании пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению, газоснабжению и электроснабжению согласно пункту 50 Правил определяется по формуле 7, с учетом объема (количества) потребленного за расчетный период в коммунальной квартире коммунального ресурса, количества граждан, постоянно и временно проживающих в принадлежащей потребителю (находящейся в его пользовании) комнате (комнатах) в коммунальной квартире; количества граждан, постоянно и временно проживающих в коммунальной квартире; тарифа на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по <адрес> площадью 196,3 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО6 (т. 2 л.д. 54).

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 21 августа 2019 г. по делу № 2-92/2019 за ФИО2 признано право пользования жилым помещением по <адрес>, на основании договора найма (т. 1 л.д. 9-19).

Лицевой счет по оплате электроэнергии открыт на ФИО4, 04 сентября 2019 г. заключен договор, по состоянию на сентябрь 2019 г. в лицевом счете отображалась задолженность в сумме 67077,42 руб., на декабрь 2019 года задолженность составила 84814,92 руб. (т. 1 л.д.20, т. 2 л.д.48-53).

Сторонами не оспаривалось, что задолженность в сумме 53252,92 руб. была погашена истцом.

Истец полагает, что данная сумма, оплаченная им, в размере, превышающем оплату с учетом показаний прибора учета, установленного в комнате истца, подлежит взысканию с собственников жилого помещения.

Истец полагает, что задолженность возникла в том числе в связи с тем, что ранее он не знал о смене собственника помещения, которое он занимает, и продолжал вносить плату за электроэнергию прежнему собственнику ЗАО «Прогресс», которое электроэнергию ресурсоснабжающей организации не оплатило.

Вместе с тем, суммы, внесенные истцом ЗАО «Прогресс» не могут быть зачтены в счет надлежащего исполнения обязанности по оплате электроэнергии. Внесение сумм за электроэнергию иному лицу, которое не является ни собственником, ни ресурсоснабжающей организацией, на объем обязанностей истца перед ресурсоснабжающей организацией не влияет, данные суммы не могут быть учтены ПАО «ТНС энерго Ярославль» на лицевом счете истца как оплата за электроэнергию. Также данные суммы не могут быть взысканы с новых собственников помещения. Исковых требований к ЗАО «Прогресс» истцом не заявлялось.

Истец полагает, что внесение платы за потребеленный ресурс является обязанностью собственников помещения. Данные доводы не основаны на нормах права. Обязанность по оплате электроэнергии относится на лицо, которое пользуется жилым помещением на основании договора найма.

Истец счиатет, что жилым помещением пользовались также и иные лица. Вместе с тем, данный довод не нашел своего подтверждения. Участники процесса поясняли, что в спорный период помещением всей коммунальной квартиры №1 пользовалась только семья истца. Из сообщения ОМВД России по городском округу г. Переславль-Залесский также следует, что зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении не значится (т. 2 л.д. 95). Не опровергнут данный вывод, вопреки доводам апелляционной жалобы, и показаниями свидетеля ФИО1 (супруга истца), которая поясняла о том, что ранее в помещениях проживали и иные лица. Как следует из доказательств по делу, пояснений участников дела, ранее в общежитии проживали работники ЗАО «Прогресс», которые оплачивали электроэнергию своему работодателю – ЗАО «Прогресс», задолженность вычиталась из заработной платы. Свидетель поясняла, что в настоящий момент в иных квартирах проживают несколько лиц, которые «живут в комнатах без света» (т. 1 л.д. 170). Таким образом, показания свидетеля выводов суда о том, что именно на истце как гражданине, занимающем всю коммунальную квартиру, единственном потребителе электроэнергии в коммунальной квартире 1, лежит обязанность по оплате электроэнергии по занимаемому помещению его коммунальной квартиры, не опровергает.

Доводы истца о том, что оплате подлежит электроэнергия согласно прибору учета, установленному истцом, в решении суда получили надлежащую оценку. На основании положений Постановлений Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 г., № 442 от 04 мая 2012 г., судом сделан верный вывод о том, что показания самостоятельно установленного прибора учета не могут быть приняты во внимание, так как не совершена процедура допуска прибора в эксплуатацию, по указываемому истцом прибору учета нет акта ввода прибора учета в эксплуатацию. В расчете, до 01 августа 2020 г., когда индивидуальный прибор учета истца был введен в эксплуатацию, могли быть учтены только показания квартирного прибора учета, введенного в эксплуатацию, о чем сделан верный вывод судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что суд не выяснил вопрос о причинах возникновения задолженности в 67 077,42 руб., судебной коллегий отклоняются. Из материалов дела следует, что возникновение задолженности было обусловлено несколькими причинами: оплатой истцом электроэнергии прежнему собственнику ЗАО «Прогресс» в период, когда данное лицо собственником не являлось; расчетом электроэнергии истцом самостоятельно согласно показаниям прибора учета, не введенного в эксплуатацию, данные которого расходились с данными прибора учета, введенного в эксплуатацию, и оплатой сумм согласно собственного расчета истца; отказом истца от оплаты за элетроэнергию в течение некоторого периода, предшествующего периоду выявления задолженности, при продолжающемся фактическом потреблении истцом электроэнергии, в том числе с целью отопления помещения.

По изложенным мотивам судебная коллегия полагает выводы суда, оценку доказательств по делу правильными.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2020 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи