Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хасиева Л.М. на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 22 августа 2013 года, по делу по иску Хасиева Л.М. к Губиевой З.В., Каллаговой Л.Х., Дзампаеву А.К., Бедоевой М. К., Галуеву Д.С., Татарову В.Б. о признании недействительными договоров купли-продажи, которым постановлено:

исковые требования Хасиева Л.М. к Губиевой З.В., Каллаговой Л.Х., Дзампаеву А.К., Бедоевой М.К., Галуеву Д.С., Татарову В.Б. о признании недействительными договоров купли-продажи оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алборова У.Я., объяснения Хасиева Л.М. и его представителя Галуаева В.Г., действующего на основании доверенности ….. от ….. года, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, Каллаговой Л.Х., поддержавшей доводы жалобы, Дзампаева А.К., и его адвоката - Джусоевой И.И., действующего на основании доверенности №….. от …… года, просившие решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Хасиев Л.М. обратился в суд с иском к Губиевой З.В., Каллаговой Л.Х., Дзампаеву А.К., Бедоевой М.К., Галуеву Д.С. и Татарову В.Б. о признании недействительными и отмене договоров купли-продажи квартиры по ул. ……., заключенных между Каллаговой Л.Х. и Губиевой З.В. от ….июля ….. года, между Губиевой З.В. и Бедоевой М.К. от ……. года, между Бедоевой М.К. и Галуевым Д.С. от ……года, между Галуевым Д.С. и Татаровым В.Б. от …… года, между Татаровым В.Б. и Дзампаевым А.К. от …… года, а так же применении последствий признания недействительными указанных сделок, предусмотренных статьями 166 и 167 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что в период брака на совместно собранные деньги была приобретена квартира, расположенная по адресу: ……., которую по взаимному согласию оформили на супругу - Каллагову Л.Х. Оформляя квартиру на Каллагову Л.Х. все знали, что она является совместной собственностью, и сделки связанные с ней должны были согласовываться совместно в письменной форме Истец и члены его семьи, зарегистрированы и проживают в указанной квартире. В конце декабря 2012 года истцу стало известно, что его супруга - Каллагова Л.Х. взяла в долг определенную денежную сумму у Губиевой З.В. без надлежаще оформленной расписки. Губиева З.В. в обеспечение займа предложила Каллаговой Л.Х. оформить на нее квартиру, без согласия супруга и детей. Каллагова Л.Х. надеясь на то, что Губиева З.В. никаких сделок с квартирой не будет совершать согласилась. ……. года Губиева З.В. в УФРС по РСО-Алания зарегистрировала договор купли-продажи квартиры от ……. года. На основании договора купли-продажи от …… года Губиева З.В. продала квартиру Бедоевой М.К. Таким образом, спорная квартира продавалась от покупателя к покупателю. Сделка, заключенная между Каллаговой Л.Х. и Губиевой З.В. была совершена без согласия всех членов семьи, в том числе и истца, а потому должна быть признана незаконной, поскольку спорная квартира является единственной жилплощадью. Фактически Губиеву З.В. никто не видел, ключи от квартиры ей не передавали, договор купли-продажи квартиры носил формальный (мнимый) характер, который являлся прикрытием договора залога денежной суммы. За период с …. года по …… года никто из указанных «собственников квартиры» их не выселял и не настаивал сняться с регистрационного учета.

Просил признать недействительным и отменить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, ……., заключенный ……. года между Каллаговой Л.Х. и Губиевой З.В., с момента ее заключения; признать недействительными и отменить все сделки с указанной квартирой, заключенные после …… года, в том числе договоры купли-продажи от …… года между Губиевой З.В. и Бедоевой М. К., между Бедоевой М.К. и Галуевым Д.С. от ….. года, между Галуевым Д.С. и Татаровым В.Б. от …. года, между Татаровым В.Б. и Дзампаевым А.К. от …… года и применить к признанию этих сделок недействительными последствия признания недействительными сделок, предусмотренные статьями 166 и 167 ГК РФ, а также нарушения требований ст.ст. 556 и 558 ГК РФ, допущенные Губиевой З.В. и другими приобретателями квартиры.

Хасиев Л.М. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя - Галуаева В.Г.

Представитель истца Галуаев В.Г., действующий на основании доверенности …… от …… года, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель Дзампаева А.К., - Айдаров В.Ф., действующий на основании доверенности ……. от …. года исковые требования истца не признал и пояснил, что решением Советского районного суда г. Владикавказа от ….. года исковые требования Дзампаева А.К. к Каллаговой Л.Х. о выселении удовлетворены. В ходе рассмотрения дела, судом были исследованы все обстоятельства по делу, в том числе исследовалось и волеизъявление Хасиева Л.М. на продажу супругой спорной квартиры. Дзампаев А.К. является добросовестным приобретателем квартиры. Поскольку имеется акт о выселении, в настоящее время спорная квартира в полном распоряжении Дзампаева А.К. Так же считает основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований истца - пропущенные сроки исковой давности, а так же наличие вступившего в законную силу решения суда, в котором были исследованы и установлены обстоятельства, на которые ссылается истец.

В судебном заседании Каллагова Л.Х. заявленные требования истца признала в полном объеме и пояснила, что она с племянницей - Цахиловой Ж. обратились к Доеву К. для получения денег под проценты. Для получения денег Доев К. попросил документы на квартиру, которые ему передала Цахилова Ж., поскольку она его знала. Смысл подписываемого договора она не поняла, договор не читала, от супруга заключение договора скрыла, согласия своего он не давал. Считает, что сделка по купли-продажи в реальности не состоялась, поскольку квартиру у нееникто не забирал. Все оспариваемые сделки считает недействительными, исходя не только из отсутствия согласия, но и из обстоятельств заключения сделок.

В судебное заседание Губиева З.В. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Как следует из объяснений Губиевой З.В. данных в судебном заседании ….. года, она исковые требования признает в полном объеме, однако в заявлении просила разрешение спора оставить на усмотрение суда. В судебном заседании Губиева З.В. пояснила, что у Доева К. были денежные обязательства, перед ней, который предложил ей оформить договор купли-продажи квартиры. В регистрационную палату она пришла только для подписи документов. Каллагова Л.Х. была вместе с ней, которая так же расписалась в документах по своей воле. Не считает себя, собственником спорной квартиры, поскольку Доев К. вернул ей деньги, а она квартиру.

В судебное заседание Бедоева М.К. не явилась, в письменном заявлении просила дела рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования истца не признает, также указала, что в декабре 2008 года по договору купли-продажи она приобрела квартиру у Губиевой З.В., никто никаких претензий к ней не предъявлял.

Ответчики Галуев Д.С. и Татаров В.Б. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РСО-Алания Ревазова Л.К. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дела в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

По делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Хасиев Л.М. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав мнение сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств, подтверждающих доводы о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом - Хасиев Л.М. суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, брак между Хасиевым Л.М. и Каллаговой Л.Х. был заключен ……. года.

Между тем, согласно договора купли-продажи от ….. года, Каллагова Л.Х. приобрела квартиру №… по ул. …….

Таким образом, как усматривается из материалов дела, спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку не была приобретена в период брака Хасиева Л.М с Каллаговой Л.Х.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела ……. года по договору купли-продажи Каллагова Л.Х. продала Губиевой З.В. объект недвижимого имущества - квартиру №…. по ул. ….. за …. рублей, сторонами подписан так же акт приема-передачи квартиры. ….. августа ….. года произведена государственная регистрация договора купли-продажи и произведена государственная регистрация права собственности покупателя, номера регистрации ……. и ……

Губиева З.В. ……. года на основании договора купли-продажи продала квартиру Бедоевой М.К., сторонами подписан акт приема-передачи, …… года произведена государственная регистрация договора купли-продажи и произведена государственная регистрация права собственности покупателя, номера регистрации ….. и …..

Бедоева М.К. …… года на основании договора купли-продажи продала спорную квартиру Галуеву Д.С. за …. рублей, сторонами был подписан так же акт приема-передачи квартиры. …. …… года произведена государственная регистрация договора купли-продажи и произведена государственная регистрация права собственности покупателя, номера регистрации ……. и …...

…… года Галуев Д.С, в лице Галуева З.С., на основании договора купли-продажи продал квартиру №….. по ул... … Татарову В.Б. за ….. рублей, акт приема-передачи квартиры сторонами подписан. ….. года произведена государственная регистрация договора купли-продажи и произведена государственная регистрация права собственности покупателя, номера регистрации …. и …...

….. года на основании договора купли-продажи, заключенного между Татаровым В.Б. и Дзампаевым А.К., последний приобрел спорную квартиру за ….. рублей. Из акта-приема передачи от …… года следует, что продавец Татаров В.Б. передал, а Дзампаев А.К. принял в собственность указанный объект недвижимого имущества, все расчеты между ними произведены на момент подписания настоящего договора. …… года Дзампаеву А.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ….., о чем …… года в Единим государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №…...

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры купли-продажи спорной квартиры заключены с соблюдением требований ст. ст. 554, 558 ГК РФ, все существенные условия в оспариваемых договорах сторонами указаны, прошли государственную регистрацию в УФРС по РСО-Алания.

Таким образом, Каллагова Л.Х. по своему усмотрению распорядилась своей квартирой, которая принадлежала ей на основании договора купли-продажи от …… года.

При этом, как следует из материалов дела, а именно из реестра № …нотариуса нотариальной конторы № …. г. Владикавказа, в соответствии со ст. 35 СК РФ Хасиевым Л.М. было дано согласие на продажу супругой спорной квартиры (л.д. ……). Доказательств обратного Хасиевым Л.М. суду не представлено.

Изучив материалы дела, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Хасиевым Л.М., в обоснование заявленных требований, не представлено достаточно доказательств мнимости совершенной сделки по отчуждению спорной квартиры, в связи с чем, ссылка в жалобе на мнимый характер договора подлежит отклонению.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владикавказа от ….. года, исследовались все обстоятельства дела, на которые ссылался истец, в том числе исследовалось его волеизъявление на продажу спорной квартиры. При рассмотрении встречного иска, Каллаговой Л.Х. также не было представлено объективных данных, подтверждающих

мнимость заключенных договор купли-продажи квартиры, что между сторонами существовали отношения по договору займа.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хасиева Л..М. без - удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Алборов У.Я..

Бирагова Ф.М.