Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Никул Надежды Владимировны к Администрации Томского района о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе истца Никул Надежды Владимировны на решение Томского районного суда Томской области от 31октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения истца Никул Н.В. и ее представителя Атюшкина Д.В., судебная коллегия

установила:

Никул Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации Томского района о возмещении ущерба в размере 1084010 руб. в счет рыночной стоимости объекта, денежных средств в размере 182385,80 руб. - за выкуп земельного участка, 12000 руб. за межевание земельного участка, 12000 руб. - в счет расходов по оплате услуг эксперта, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., услуг нотариуса в размере 1000 руб. и по оплате госпошлины в размере 14651,97 руб.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 28.08.2013, Никул Н.В. приобрела в собственность у Круглыхина Ю.В. объект незавершенного строительства, степень готовности 4%, находящегося на земельном участке площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/. 29.08.2013 между указанными лицами заключено соглашение о перемене стороны в договоре аренды земельного участка, по которому к Никул Н.В. перешло право аренды данного участка. 13.12.2014 между Администрацией Томского района и Никул Н.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому истец приобрела в собственность указанный земельный участок.Истец произвела межевание земельного участка, достроила объект незавершенного строительства, на который было получено разрешение на строительство. Апелляционным определением от 29.11.2016 постановление И.О. Главы Томского района от 07.10.2005 № 1393-3 «О формировании земельных участков в поселениях» в части формирования из земель поселений земельного участка площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ признано незаконным. Из указанного постановления следует, что спорный земельный участок не мог быть образован, поскольку на данном месте отсутствует свободная земля, достаточная для формирования земельного участка такой площади. Таким образом, Никул Н.В. утратила право на земельный участок и объект незавершенного строительства, в связи с чем понесла материальный ущерб.

В судебном заседании истец Никул Н.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что 28.08.2013 между ней и Круглыхиным Ю.В. был заключен договор купли-продажи спорного объекта. 29.08.2013 с Круглыхиным Ю.В. было подписано соглашение о перемене стороны в договоре аренды земельного участка. Ознакомившись с документами, выданными Круглыхину Ю.В., а именно, с разрешением на строительство от 24.03.2010 с продлением до марта 2018 г., она с апреля 2013 г. начала строительство объекта на ранее возведенном фундаменте в границах участка, показанных ею продавцом. Перед оформлением документов на объект и участок она ходила на прием к председателю Комитета по земельным ресурсам Администрации района Р. за консультацией, при этом Р. не уведомила ее о спорах, связанных с участком. Также никай информации ей не предоставил и продавец Круглыхин Ю.В. В июне 2014 г. у нее возникли вопросы по расположению земельного участка, его конфигурации, в связи с чем строительство объекта было ею прекращено. Истец продолжала оформление документов для приобретения участка у администрации Томского района в собственность, поскольку ранее уже было оформлено право собственности на объект. В январе 2015 г. в силу договора купли-продажи земельного участка от 13.12.2014, заключенного между ней и Администрацией Томского района, она зарегистрировала право собственности на земельный участок по адресу, площади, конфигурации, указанным в правоустанавливающих документах на земельный участок, в т.ч. и на основании постановления от 2005г. В 2015,2016 г.г. ею были инициированы иски к смежным землепользователям Чикову С.А. и Карышевой П.С. В удовлетворении исковых требований было отказано. В ходе рассмотрения иска к Карышевой П.С. было установлено, что ее объект находится примерно на 50 % на территории участка Карышевых. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.11.2016 были удовлетворены встречные требования Карышевой П.С., постановление от 07.10.2005 № 1393-з «О формирование земельных участков в поселениях» в части формирования из земель поселений ее земельного участка признано незаконным. Этим же определением установлено, что ее земельный участок площадью /__/ кв.м не мог быть образован, так как в данном месте отсутствовали свободные земли, достаточные для образования земельного участка такой площади. Считает, что ответчик нарушил изданием указанного постановления ее права, так как ей был продан не существующий участок. Она не сможет продать участок и объект, прочно связанный с землей, пользоваться ими.

Представитель истца Никул Н.В. Атюшкин Д.В. в ходе судебного разбирательства указал, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Никул Н.В. при оформлении участка в собственность действовала недобросовестно. На момент заключения сделки купли-продажи участка истец не знала о существующих проблемах с участком, в частности о том, что участок фактически имеет площадь более чем в 2 раза меньше приобретенной, а также о том, что объект, в строительство которого были вложены денежные средства Никул Н.В., частично располагается на соседнем участке, что установлено судебным решением. Администрация Корниловского поселения весной 2013 г. продлила разрешение на строительство бывшему владельцу участка Круглыхину Ю.В., при этом Администрация района как орган, в подчинении которого находится Администрация поселения, не отозвало разрешение на строительство. Никул Н.В. узнала о нарушении своих прав только из апелляционного определения, когда было установлено, что участок не существует в натуре. Площадь участка истца в настоящее время составляет /__/ кв.м. Образовать участок такой площади невозможно, поскольку минимальная площадь для образования участка в /__/ составляет /__/ кв.м. Указал, что поскольку постановление о формировании спорного участка признано незаконным, т.е. оно является недействующим, приобретенный истцом участок в настоящее время не существует - право собственности на него ничтожно.

Представитель Администрации Томского района Мережкина С.А. иск не признала. В письменном отзыве, устных пояснениях указала на недобросовестное поведение истца, что может являться основанием для отказа в защите принадлежащих ей прав. Так, согласно пояснениям и.о. главы Корниловского сельского поселения М. участок, предоставленный Круглыхину Ю.В., по документам формально имел площадь /__/ кв.м, а фактически на местности такой площади не было, т.к. была допущена ошибка при межевании в 2012 году. Круглыхин Ю.В. продал право аренды Никул Н.В., которая при устном обращении в Администрацию поселения по вопросам переуступки права в присутствии работников Администрации была уведомлена о существующей проблеме, на что Никул Н.В. пояснила, что она ознакомлена со всеми документами, о данной проблеме знает и решит ее сама. Данные факты также установлены решением суда по делу № 2-482/2015, согласно которому о наличии спора о местоположении земельных участков Никул Н.В. стало известно не позднее июля 2014 года, что следует из ее письменных обращений в администрацию Томского района и Администрацию Корниловского сельского поселения. Но, несмотря на наличие земельного спора, Никул Н.В. оформила договор купли-продажи земельного участка. Таким образом, из представленных доказательств следует, что истцу была известна спорная ситуация с наложениями земельных участков. Следовательно, указанные обстоятельства исключают признак добросовестности приобретателя Никул Н.В., а также исключают вину Администрации Томского района. Соответственно, требования о взыскании рыночной стоимости объекта незавершённого строительства, расположенного на спорном земельном участке, не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью вины органа местного самоуправления. Кроме того, исходя из толкования п. 2 ст. 15 ГК РФ, утраты или повреждения имущества истца не произошло, также как и право на сегодняшний день у Никул Н.В. не выбыло из собственности и/или владения. При этом объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности истцу, на сегодняшний день расположен на землях неразграниченной государственной собственности, в связи с чем земельный участок под объект незавершенного строительства возможно сформировать (образовать). Право собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, ни кем не оспорено. В связи с чем в случае удовлетворения настоящего иска у истца может возникнуть неосновательное обогащение, вызванное получением денежных средств по данному иску и правом распоряжения в дальнейшем своей собственностью.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц: Круглыхина Ю.В., представителя Управления финансов Администрации Томского района.

Решением Томского районного суда Томской области от 31 октября 2017 года на основании ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 12, ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8, ст. 15, ст. 16, ст. 1069, ст. 195, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требованийНикул Н.В. о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность, на нарушение судом норм материального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что для возмещения причиненного ущерба необходимо признать сделку купли-продажи недействительной.

Указывает, что в соответствии с п.2 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации имеются предусмотренные законом основания возмещения убытков в связи с признанием незаконным постановления и.о. Главы Томского района от 07.10.2005 № 1393-з «О формировании земельных участков в поселениях».

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 приобрела по договору купли-продажи от 13.12.2014 № 636 земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, у Администрации Томского района.

Полагая, что ее права нарушены в связи с признанием апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.11.2016 незаконным постановления и.о. Главы Томского района от 07.10.2005 № 1393-3 «О формировании земельных участков в поселениях» в части формирования из земель поселений земельного участка площадью /__/ кв.м по /__/, истец обратилась с иском о возмещении убытков суд.

Суд, отклоняя требования истицы, пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для возложения на ответчика внедоговорной ответственности: причинно-следственной связи между признанием ненормативного акта недействительным и убытками, а также убытков.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Истец в качестве оснований своих требований ссылалась на единство судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости, полагая, что признание незаконным постановления и.о. Главы Томского района от 07.10.2005 № 1393-3 «О формировании земельных участков в поселениях» в части формирования из земель поселений земельного участка площадью /__/ кв.м по /__/ влечет невозможность использования расположенного на указанном земельном участке объекта недвижимости.

Однако с данными суждениями истца нельзя согласиться.

Действительно, вышеуказанным апелляционным определением установлено, что между земельным участком с кадастровым номером /__/ по /__/ (в настоящее время собственник ФИО2) и земельным участком с кадастровым номером /__/ по /__/ (в настоящее время собственник ФИО3) не мог быть образован земельный участок площадью 1010 кв.м, поскольку в данном месте отсутствовали свободные земли, достаточные для образования земельного участка такой площади (имеющая свободная площадь не превышала /__/ кв.м). Судебная коллегия посчитала, что постановление Главы Томского района от 07.10.2005 № 1393-3 в части формирования из земель поселений земельного участка площадью /__/ кв.м по /__/ должно быть признано незаконным, поскольку формирование данного участка повлекло нарушение права собственности ФИО3

Таким образом, указанным судебным постановлением не устанавливалось нарушение прав ФИО1

Кроме того, вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 03.09.2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении освободить земельный участок и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и Администрации Корниловского сельского поселения о признании результатов межевания земельных участков в части недействительными, установлении границ земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 отказано. Иск ФИО2 удовлетворен в части. Признан недействительным межевой план (регистрационный номер органа кадастрового учета /__/ от 13.08.2012), исполненный кадастровым инженером Ш. 08.08.2012, в части земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/. Границы земельного участка с кадастровым номером /__/ признаны неустановленными. Данным решением установлено, что земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ на основании постановления Главы Администрации Томского района от 23.01.2006 № 28-з, договора аренды земельного участка от 23.05.2006 № 68, заключенного между Арендодателем Администрацией Томского района и арендатором ФИО5, и дополнительного соглашения № 28 от 27.03.2013 был предоставлен в аренду ФИО5 на срок до 27.03.2018. На основании соглашения от 28.08.2013 была произведена перемена арендатора в договоре аренды от 23.06.2006 № 68 с ФИО5 на ФИО1 В то же время о наложении земельных участков собственники и арендаторы земельных участков по /__/ знали о с 2007 года. Данная проблема была решена путем соглашения по определению местоположения земельных участков, достигнутого на заседании с участием администрации Томского района в лице председателя Комитета по земельным ресурсам Т., арендаторов участка /__/ и /__/ ФИО5 и собственника участка Ф., оформленного протоколом заседания от 20.09.2007, и межеванием Ф. своего участка в 2010 году кадастровым инженером А. с составлением межевого плана от /__/. При этом местоположение земельного участка Ф. было согласовано Л., ФИО5, а в отношении земель общего пользования – Главой Корниловского сельского поселения Л. Согласно данным документам местоположение земельного участка по /__/ (кадастровый номер /__/) осталось в фактических границах, участок остался смежным с участком /__/, после данного участка располагался участок Ф. (актуальный кадастровый номер /__/, адрес /__/), далее располагался участок по /__/ (арендатор ФИО5 кадастровый номер участка /__/). Тот факт, что ФИО5 знал и был согласен с таким разрешением земельного спора, также подтверждается Схемой планировочной организации земельного участка по адресу: /__/, исполненного МУП «Кедр» по заказу ФИО5 в 2010 году.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что признание незаконным постановления и.о. Главы Томского района от 07.10.2005 № 1393-3 «О формировании земельных участков в поселениях» в части формирования из земель поселений земельного участка площадью /__/ кв.м по /__/ повлекло для истца невозможность эксплуатации расположенного на указанном земельном участке объекта по фактическому землепользованию. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости данного объекта не имеет правовых оснований.

Требования же истца о взыскании стоимости приобретенного земельного участка в размере 182385,80 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку правовое основание его приобретения, а именно, договор купли-продажи от 13.12.2014 является действующим. Данный договор купли-продажи не расторгнут и не признан недействительным.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности у истца убытков.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Томского районного суда Томской области от 31октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: