Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Углегорского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Муниципальному бюджетному учреждению «Многоотраслевое производственное объединение» Углегорского городского округа о взыскании суммы неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО1 и апелляционным представлением Углегорского городского прокурора Лычкина К.В. на решение Углегорского городского суда от 26 октября 2018 года.

Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

10.09.2018 года Углегорский городской прокурор обратился в Углегорский городской суд с настоящим иском в обоснование указав, что Муниципальное бюджетное учреждение «Многоотраслевое производственное объединение» (далее - МБУ «Многоотраслевое производственное объединение») в период с 01.01.2018 года по 01.04.2018 года, являясь юридическим лицом, осуществляло деятельность по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов в пгт. Шахтерск Углегорского городского округа, заведомо зная, что осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов I-IV класса опасности подлежит лицензированию. В результате данной деятельности ответчик извлек доход в указанный период в сумме 1 167 200 руб., что квалифицированно как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершенное административное правонарушение и причинение ущерба ответчиком установлено решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2018 года. Основным и дополнительными видами деятельности данного предприятия является деятельность по очистке и уборке, сбор отходов, обработка и утилизация отходов. Статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия. В соответствии с данным перечнем (пунктом 30 частью 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ) лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Таким образом, осуществление деятельности по сбору, транспортированию твердых бытовых отходов предусматривает получение соответствующей лицензии. В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области установлена вина ответчика, которую он и не оспаривал. С учетом изменения исковых требований Углегорский городской прокурор просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в доход Российской Федерации в размере 993 363,54 рубля.

Решением Углегорского городского суда от 26 октября 2018 года с МБУ «Многоотраслевое производственное объединение» Углегорского городского округа взыскана сумма неосновательного обогащения в доход Российской Федерации в размере 993 363, 54 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета Углегорского городского округа в размере 13 133, 63 руб.

На решение суда представителем ответчика МБУ «Многоотраслевое производственное объединение» ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требованиях. В обоснование жалобы ссылается на то, что в решении суда не указанно, какой именно из двух договоров на сбор и вывоз твердых бытовых отходов I - IV категории, заключенных в исследуемый судом период, признан ничтожной сделкой и с какой сделки получено неосновательное обогащение. Полагает, что к сделкам, совершенным лицом в отсутствие необходимой лицензии, не применяются положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как гражданским законодательством предусмотрен определенный круг лиц, имеющих право её оспаривать и иные чем ничтожность последствия данного нарушения. Так же ссылается на то, что истцом не доказано наличие у ответчика при заключении договора цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

На решение суда Углегорским городским прокурором Лычкиным К.В. подано апелляционное представление, в котором заявлены требования о его изменении путем исключения из мотивировочной части нормы статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование представления ссылается на пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на то, что судом в мотивировочной части решения ошибочно приведены нормы данной статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика МБУ «Многоотраслевое производственное объединение» прокурор Лычкин К.В. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании прокурор Афанасьев Д.А. апелляционное представление поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика возражал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав прокурора Афанасьева Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности МБУ «Многоотраслевое производственное объединение» является деятельность по чистке и уборке, сбор отходов, обработка и утилизация отходов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области №А59-3924/2018 от 09.07.2018 года, вступившего в законную силу 23 июля 2018 года, МБУ «Многоотраслевое производственное объединение» по факту осуществления деятельности, с целью извлечения дохода, по сбору и транспортирование отходов IV класса опасности без соответствующей лицензии, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, сославшись на положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьёй 167 того же Кодекса, а в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01.01.2018 года по 01.04.2018 года ответчик, осуществляя деятельность по сбору и транспортированию отходов без лицензии, без законных на то оснований получал прибыль, в связи с чем полученный в результате незаконной деятельности доход является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

При этом на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что совершение сделки ответчиком, не имеющим лицензии на сбор и транспортирование отходов IV класса опасности, не влечет ее недействительности, заключенные ответчиком договоры о возмездном оказании услуг никем из правомочных лиц не расторгнуты и не оспорены, при этом предусмотренные договорами услуги ответчиком фактически оказаны и оплачены заказчиками, которые от исполнения договоров не отказывались, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В силу изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления прокурора о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, полагает обжалуемое решение суда об удовлетворении исковых требований подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Углегорского городского прокурора к МБУ «Многоотраслевое производственное объединение» о взыскании неосновательного обогащения в доход Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Углегорского городского суда от 26 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Углегорского городского прокурора к МБУ «Многоотраслевое производственное объединение» о взыскании неосновательного обогащения в доход Российской Федерации отказать.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи О.В. Вишняков

В.Ю. Доманов