Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-172/2019 по частной жалобе ФИО1 на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 ноября 2019 года об отказе в приеме искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области (далее – Администрация) о сохранении здания магазина в реконструированном состоянии и признании за ней права собственности на данный объект недвижимости, указав в обоснование, что без получения в установленном законом порядке разрешения произвела реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности здания магазина «<данные изъяты>» с аптечным пунктом и отделом продовольственных товаров, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: ...-г, ...-к, находящихся у неё в собственности, и (дата) обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания, однако, оно было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструируемого объекта капитального строительства требованиям проектной документации. Поскольку необходимого заключения она представить не может, оформить права на реконструированный объект недвижимости во внесудебном порядке возможности не имеется.

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 21.11.2019 в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, и направить материал в суд первой инстанции для принятия иска к производству. В обоснование указывает, что в обжалуемом определении не указана норма, на основании которой отказано в приёме её иска, а также не учтено, что представить необходимое заключение в Администрацию она не может по причине того, что еще 20.09.2019 Департаментом Государственного строительного и технического надзора ей было отказано в его выдаче в связи с нарушением ею порядка извещения данного органа о начале работ и невозможности проведения проверки, по результатам которой выдается такое разрешение, что исключает возможность оформления её прав на реконструированный объект во внесудебном порядке.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьёй апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, районный судья исходил из того, что обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости и не предоставляя доказательств невозможности оформления своих прав в установленном законом досудебном порядке, истец пытается подменить предусмотренную законом процедуру ввода в эксплуатацию реконструированного здания, входящую в компетенцию органов местного самоуправления, вынесением судебного решения, и кроме того, в силу ст.134 ГПК РФ у неё имеются препятствия для обращения в суд с данным иском, поскольку определениями суда от 08.08.2019, 06.09.2019, 02.10.2019 ей уже было отказано в его принятии.

Однако, судей не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.51.1 ГрК РФ и Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1129 от 26.12.2006, застройщик в целях … реконструкции строительного объекта должен подать …в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство … орган … не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществлении реконструкции уведомление о планируемой реконструкции объекта, на основании которого уполномоченный орган в соответствии в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления ( ч.7 ГрК РФ) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении … параметров объекта предельным параметрам реконструкции объектов капитального строительства, по результатам которой выдается заключение.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ и ст.3 Федерального закона № 169-ФЗ от 17.11.1995 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории( ч.1 ст.51 ГрК РФ).

В целях реконструкции застройщик направляет в уполномоченные органы заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагает документы, в том числе : заключение органа государственного надзора о соответствии объекта требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также технический план (ч.5 ст.52, п.9 ч.3 ст.55 ГрК РФ).

В силу п.1 части 6 ст.55 ГрК РФ, отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По смыслу приведенных норм закона, возможность получения разрешения на реконструкцию объекта обусловлена необходимостью представления застройщиком в Администрацию заключения органа государственного строительного контроля требованиям технических регламентов, которое может быть получено только при соблюдении положений ч.1 ст.51.1 ГрК РФ, предварительном уведомлении органа строительного контроля о планируемой реконструкции объекта.

Однако, как следует из частной жалобы истца, возможности представить необходимое заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов у неё возможности не имеется, так как Департаментом Государственного строительного и технического надзора в выдаче такого заключения ей в письменной форме уже было отказано по причине нарушения ею установленного законом порядка извещения о начале работ по реконструкции, исключающей проведения проверки, по результатам которой выдается такое разрешение.

Ее доводы подтверждаются приложенной к исковому заявлению копией письма Департамента № № от 20.09.2019 (л.3). Следовательно, данное обстоятельство является препятствием для оформления её прав на реконструированный объект во внесудебном порядке, в связи с чем, вывод районного судьи о подмене истцом предусмотренной законом процедуры ввода в эксплуатацию реконструированного здания данным иском в связи с нежеланием представления необходимых документов нельзя признать обоснованным.

При этом, дать оценку приведенному в определении доводу судьи о наличии препятствий в приеме иска по тем основаниям, что ранее истцу трижды уже было отказано в его приеме, суд апелляционной инстанции возможности не имеет, поскольку каких-либо документов в этой части в представленных в апелляцию материалах не имеется.

При таких обстоятельствах принятое судьей решение об отказе в приеме искового заявления по п.1 и п.3 ч.1 ст.134 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал – возращению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

определила:

Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 ноября 2019 года отменить, и направить материал в суд первой инстанции для принятия данного иска к производству, если для этого не имеется иных препятствий.

Судья М.В.Моисеева