Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к УФСИН России по Пензенской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО11 и его представителя Безбородова Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 4 октября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО11 к УФСИН России по Пензенской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО11 обратился в суд с иском к УФСИН России по Пензенской области, в котором указал, что с 8 августа 2016 г. проходил службу в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области в должности старшего инспектора отдела безопасности. Приказом от 10 июля 2019 г. № он был уволен со службы из уголовно-исполнительной системы на основании заключения о результатах служебной проверки, назначенной приказом УФСИН России по Пензенской области от 20 мая 2019 г. № по факту выхода на крышу здания штрафного изолятора в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области осужденных ФИО1 и ФИО2 Данные нарушения совершены осужденными якобы из-за недобросовестного несение истцом службы, неисполнения им условий контракта, положений Федерального Законам от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в закон РФ «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». 16 мая 2019 г. он находился на службе и осуществлял свою деятельность согласно должностной инструкции. В 16 часу самовольно вышли на крышу ШИЗО ЛКП осужденные ФИО1 и ФИО2, когда находились в прогулочном дворике номер два, не оборудованном видеонаблюдением, при этом они вскрыли замок калитки прогулочного дворика металлической прожилиной от бетонной плитки, оторванной в прогулочном дворике. За совершенные правонарушения осужденными, он и младший сержант ФИО3 уволены со службы за ненадлежащей контроль за вышеуказанным контингентом. В заключении служебной проверки указали только причины нарушения, а условия возникновения данных причин не указали, чем способствовали нарушению трудового законодательства РФ по факту увольнения сотрудников УФСИН. Хотя прогулочный дворик не оборудован видеонаблюдением, однако запрещения от администрации ФКУ ИК №7 и УФСИН РФ по Пензенской области на использование данного дворика для прогулки не было не письменных, не устных указаний личному составу не поступали. Сотрудники областного управления об этом недостатке знали, но они делали в момент проверки только замечание на недостатки, связанные с инженерными техническим состоянием ШИЗО ПКТ. В заключении служебной проверки данные замечания не отражены. Служебной проверкой установлено, что осужденные открыли замки дверей прогулочного дворика номер два и смотровой площадки обрывкам металлической прожилины напольной плитки оторванной в прогулочном дворике. Однако в заключении не отразили, по какому проекту, когда производился ремонт данного объекта и зачем между напольными плитками закладывали металлические прожилины, в котором имеется свободный доступ осужденных и какое отношение к данному ремонту имеет он. Комиссией установлено, что запорное устройство прогулочного дворика и смотровой площадки находится в ненадлежащем техническом состоянии. Однако в заключении комиссия не отразила, когда наступило ненадлежащее техническое состояние запорных устройств, сколько времени пользовались данными запорными устройствами, а прийти в плохое состояние они моментально не могли. Из этого следует, что руководство ФКУ и УФСИН с данными нарушениями технического состояния запорных устройств, со свободным доступом к прожилинам напольной плитки, отсутствием видеонаблюдения, сотрудников ФКУ заставляли выполнять должностные инструкции заведомо зная, что они не могут предотвратить правонарушения. В заключении члены комиссии отметили, что на персональные видеорегистраторы сотрудники ФКУ ФИО12 и ФИО3 не снимали во время службы свои действия. Но члены комиссии в заключении не зафиксировали, что видеорегистраторы не работают в виду их неисправности, не проверили их техническое состояние и не составили акт проверки и почему сотрудников допустили к службе с данным нарушением. Согласно распорядку дня, ШИЗО и ПКТ, прогулка осужденных осуществляется с 14:00 до 16:00, а помывка осужденных в душевой осуществляется по понедельникам и четвергам в период с 6:00 до 15:00. Нарушение распорядка дня осужденных и их прав сотрудниками учреждения является грубейшим нарушением контракта. Однако, члены комиссии не установили, почему его и его подчиненных допустили к службе, когда необходим еще один сотрудник для несения службы в ПКТ и ШИЗО. В заключении не отразили, почему осужденным не изменили распорядок содержания виду отсутствия одного сотрудника, почему сократили должность сотрудника на данном объекте, а также почему ввиду нехватки сотрудника, младшему инспектору ФИО3 запрещено было передавать ключи другим сотрудникам, которые несли службу, а во время помывки осужденных, согласно инструкции, он должен открывать двери камер, а прогулочные дворики оставлять без наблюдения. Он действовал согласно инструкции, не нарушая режим содержания осужденных. В заключении проверки комиссия не отметила, кому об обнаруженных недостатках ранее докладывали, какие применялись меры для их устранения. В его инструкции не предусмотрены обязанности с его стороны о проведении оперативно розыскной деятельности, а должностные лица с осужденными, которые совершили нарушения, оперативно-розыскную деятельность не проводили. На основании изложенного, истец считает, что его увольнение со службы из уголовно-исполнительной системы не соответствует закону. Со ссылками на п.п. 1, 3 статьи 76 Федерального закона от 19.07.2018 года №197 - ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", ст.ст. 391, 392 ТК РФ, истец, с учетом уточнения и увеличения исковых требований, просил признать приказ о его увольнении со службы из уголовно-исполнительной системы от 10 июля 2019 года № лс незаконным и отменить; восстановить его на службе в уголовно-исполнительной системе путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную должность; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО11 и его представитель Безбородов Н.В. полагают решение суда незаконным и необоснованным. Указывают, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял о внимание, что 16 мая 2019 г. несение службы в ПКТ и ШИЗО осуществлялось неполной сменой, а именно вместо положенных четырех человек службу несли только ФИО11 и ФИО3, два других сотрудника должны были заступить на службу по графику. Дежурный по ИК прислал стажёра ФИО4, не имеющего допуска работы в ПКТ и ШИЗО. По просьбе ФИО11 им стал помогать осуществлять помывку осужденных сотрудник ФИО6, который закончил смену и должен был идти домой после дежурства. О сложившейся обстановке ФИО11 сообщил по телефону дежурному и просил помощи для оказания в помывке осужденных. Однако дежурный не направил других сотрудников в ПКТ и ШИЗО согласно графику.Суд первой инстанции не исследовал график несения службы и необоснованно указал в решении, что работа в день происшествия проходила в штатном режиме ПКТ и ШИЗО, не отразив при этом, что смена была неполной. Также при вынесении решения суд принял во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, однако при этом не учел положения Приказа № 252 от 13 июля 2006 г. «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными», где сказано, что помощник дежурного, то есть в тот момент ФИО8, несет ответственность за эффективность действия младших инспекторов по поддержанию установленного порядка, обеспечению условий отбывания наказания осужденными, предотвращению правонарушений, оказывает помощь младшим инспекторам, несущим службу в ПКТ и ШИЗО, запираемых помещениях, проведения прогулок, проверок и других мероприятий. Таким образом, суд первой инстанции не выяснил, каковы были действия дежурного ФИО8 и помощника начальника колонии ФИО7, и почему они не выполнили требования указанного выше Приказа, и не оказали помощь ФИО3 Так же суд первой инстанции не принял во внимание, что в служебные обязанности ФИО11 не входит проведение оперативной работы, и что он не имеет отношения к установлению металлических прожилин в напольной плитке в прогулочном дворике. Суд не учел, что из четырёх прогулочных двориков, видеонаблюдением оборудован только один, который на тот момент был на ремонте. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, который пояснил, что он осматривал перед прогулкой осужденных дворик №2, запорное устройство двери прогулочного дворика №2 и смотровой площадки прогулочных двориков, всё было исправно.Кроме того, суд первой инстанции не установил, могли ли осужденные металлическими прожилинами повредить запорныеустройства, и не назначил экспертизу для установления того, как и на каком этапе был поврежден замок, а также не выяснил, куда делись вещдоки (замок и металлические прожилины) и не учел, что осмотр места происшествия не проводился. В судебном заседании было заявлено ходатайство о предоставлении в суд журнала учета выявленных недостатков сотрудниками Управления УФСИН, однако представители УФСИН предоставили в суд справку, согласно которой во время проверки ФКУ ИК недостатки выявлены не были, а так же копии актов, согласно которым запорные устройства были исправны. По мнению апеллянтов, данные документы противоречат заключению комиссии. Также суд первой инстанции не принял во внимание показания ФИО13 о том, что инструктаж проходит не со всеми сотрудниками ФКУ ИК, заступившими в наряд, так, во время проведения инструктажа Ядренцев проводил помывку осужденных. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянтов, свидетельствуют об отсутствии организационной работы со стороны руководства ФКУ ИК №7 и о необеспечении необходимых условий для исполнения ФИО11 своих служебных обязанностей. Судом не была принята во внимание характеристика ФИО11, что он является молодым специалистом, проработал менее 3-х лет, имеет 8 поощрений. На основании изложенного истец и его представитель просили решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 октября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО11

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УФСИН России по Пензенской области полагает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО14 и его представители адвокат Безбородов Н.В., действующий на основании ордера, и ФИО15, допущенный судебной коллегии к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика УФСИН России по Пензенской области по доверенностям ФИО16 и ФИО17 полагали решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФКУ МК № 7 УФСИН России по Пензенской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Законом РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, Инструкцией о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. № 76, Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В силу пп. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Из материалов дела следует, что истец ФИО11 проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности старшего инспектора отдела безопасности ФКУ «Исправительная колония № 7 УФСИН России по Пензенской области».

По условиям контракта, заключенного с истцом 8 августа 2016 г. о службе в уголовно-исполнительной системе, истец принял на себя обязательства по прохождению службы на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в УИС и контрактом (п.5.1); по соблюдению требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в УИС, присяги, внутреннего распорядка (п.5.3); честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности (п.5.4), нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение и ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств (п.5.5). В соответствии с п. 8.2, одним из оснований досрочного расторжения Контракта является нарушение его условий.

Приказом врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области от 10 июля 2019 г. № ФИО18 был уволен по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Основанием для увольнения явилось заключение о результатах служебной проверки от 17 июня 2019 г., в ходе которой было установлено, что осужденные ФИО1 и ФИО2 в 14.55 16.05.2019 были выведены в прогулочный дворик ШИЗО, ПКТ № 2 младшим инспектором 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области младшим сержантом внутренней службы ФИО3, старшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО11 и начальником отряда отдела воспитательной работы с осужденными ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области лейтенантом внутренней службы ФИО5 В период с 14.55 до 15.13 (18 минут) надзор за осужденными ФИО1 и ФИО2 в прогулочном дворике со стороны сотрудников не осуществлялся. Младший сержант внутренней службы ФИО3 на смотровой площадке прогулочных двориков в нарушение требований пункта 146 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Минюста России от 13.07.2006 № 252дсп, отсутствовал. Вместо этого занимался выводом других осужденных в душевую. Осужденные ФИО1 и ФИО2, находящиеся на прогулке согласно распорядку дня в прогулочном дворике штрафного изолятора, выбрались из него ухищренным способом путем вскрытия замков дверей прогулочного дворика № 2 и смотровой площадки. Поднявшись на крышу осужденные ФИО1 и ФИО2 дальнейших активных действий не предпринимали, вели себя пассивно.

В заключение по результатам служебной проверки сделан вывод о нарушении ФИО18 условий заключенного с ним контракта (п.п. 51, 5.3, 5.4), выразившемся в несоблюдении требований п.п. 127, 146 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Минюста России от 13 июля 2006 г. №252дсп, п. 113 Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающим к ним территориях, на которых установлены режимные требования, утверждённого приказом Минюста России от 20 марта 2015 г. №64дсп, п.п. 3.2, 3.8 должностной инструкции, утвержденной 1 февраля 2019 г., предложено расторгнуть контракт и уволить со службы в уголовно-исполнительной системе старшего лейтенанта внутренней службы ФИО18

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО11, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что факт нарушения истцом условий контракта нашел свое подтверждение, увольнение ФИО11 произведено при наличии достаточных к тому оснований, с соблюдением процедуры увольнения.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода ошибочным, поскольку он мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

В соответствии разделом III должностной инструкции старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области лейтенанта внутренней службы ФИО11, старший инспектор отдела безопасности обеспечивает и контролирует выполнение режимных требований в карантинном отделении, на механическом участке №2, №1, теплице, свинарнике, ШИЗО, ПКТ (п.3.2); составляет акт проверки технического состояния камер ШЩИЗО, ПКТ (п.3.6); проверяет состояние заградительных устройств, подземных воздушных коммуникаций и других вероятных местах совершения побегов осужденных (п.3.8); обязан знать порядок и особенности несения службы на каждом посту (п.3.25).

Согласно п.4.1 должностной инструкции старший инспектор отдела безопасности несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации и законодательством, регламентирующим деятельность уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п. 127 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Минюста России от 13.07.2006 № 252дсп, следует, что ответственный по объекту обязан осуществлять контроль за выполнением осужденными распорядка дня, пропускного режима в изолированном участке; знать места, наиболее вероятные для совершения подкопа, тарана, укрытия в транспорте и принимать меры по профилактике побегов; постоянно выявлять причины и условия, способствующие совершению нарушений режима содержания и преступлений, принимать меры к их недопущению; ежедневно докладывать ответственному по сектору или оперативному дежурному о состоянии надзора на объекте, а при совершении происшествий - немедленно.

Согласно п. 146 Инструкции, раздача пищи и прогулки осужденных проводятся с участием не менее двух младших инспекторов и сотрудника колонии под руководством дежурного инспектора по жилой зоне или должностного лица, ответственного за состояние режима в ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО, одиночных камерах. Перед выводом осужденных на прогулку тщательно осматриваются прогулочный дворик и его ограждение. Для прогулки осужденные по камерно выводятся в прогулочный дворик, где постоянно находятся под наблюдением младшего инспектора. По окончании прогулки все осужденные подвергаются неполному обыску.

Пунктом 113 Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно - исполнительной системы и прилегающим к ним территориях, на которых установлены режимные требования, утвержденного приказом Минюста России от 20.03.2015 № 64дсп установлено, что прогулочный дворик и его ограждение осматриваются перед выводом осужденных на прогулку и после ее окончания. Обыски камер проводятся, как правило, во время прогулки или работы содержащихся в них лиц под руководством инспектора-дежурного по жилой зоне или сотрудника, ответственного за состояние режима в запираемых помещениях, ШИЗО, ДИЗО, ГОСТ, ЕПКТ, одиночных камерах, а также во время приема дежурства вновь заступающей дежурной сменой.

Факт того, что осужденные выбрались из прогулочного дворика ухищренным способом путем вскрытия замков дверей, свидетельствует о ненадлежащем обеспечении и контроле выполнения режимных требований в ШИЗО, ПКТ, ненадлежащем надзоре за осужденными, ненадлежащем осуществлении осмотра прогулочного дворика и его ограждения перед выводом в него осужденных, неэффективном выявлении причин и условий, способствующих совершению нарушений режима содержания, принятии мер к их недопущению.

Согласно должностной инструкции соблюдение указанных обязанностей было возложено на старшего инспектора отдела безопасности ФИО11

В соответствии с пунктом 3.2 должностной инструкции, старший инспектор отдела безопасности обеспечивает и контролирует выполнение режимных требований в ШИЗО, на основании пункта 3.25 должностной инструкции, ФИО11 обязан знать порядок и особенности несения службы на каждом посту.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом условий контракта установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Приведенные выводы суда основаны на исследованных в суде первой инстанции доказательствах, в том числе материалах служебной проверки, выводы которой подтверждены в том числе объяснениями опрошенных в ходе ее проведения лиц: младшего инспектора по надзору в ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области ФИО3, дежурного помощника начальника колонии ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области ФИО8, заместителя дежурного помощника начальника колонии ФИО7, заместителя колонии ФИО9

В ходе допроса в качестве свидетелей при рассмотрении дела указанные лица подтвердили свои объяснения, данные ими в ходе служебной проверки. При этом из совокупности пояснений ФИО8, ФИО7 и ФИО9 следует, что 16 мая 2019 г. ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области работало в штатном режиме, каких-либо сообщений о трудностях в связи с рабочим распорядком, либо о нехватке сотрудников колонии в связи с совмещением прогулки и помывки осужденных не поступало, совмещение данных мероприятий УИК является штатной ситуацией.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, подтвердил, что, являясь младшим инспектором по надзору в ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области, 16.05.2019г. в нарушение требований Инструкции о надзоре, не осуществлял должным образом надзор за осужденными во время прогулки, запорные устройства перед прогулкой осужденных проверял лично, был ли при этом рядом ФИО11 не помнит. Сотрудников для осуществления мероприятий по распорядку дня осужденных надлежащим образом не хватало.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они последовательны, логичны, не противоречат объяснениям данным в ходе проведения служебной проверки, согласуются с иными доказательствами по делу, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Как следует из объяснений самого ФИО11, данных им в ходе проведения служебной проверки, 16 мая 2019 г. проверка внутреннего дворика осуществлялась им совместно с ФИО3, ФИО5 и ФИО6, при этом он лично не осуществлял проверку работоспособности замков во внутреннем дворике №2, ее проводил ФИО3; выявленные в ходе осмотра нарушения были им отражены в акте. Перед выводом на прогулку во дворик осужденных ФИО1, и ФИО2 технический осмотр дворика не проводился, был осуществлен только визуальный осмотр; после того, как осужденных вывели в прогулочный дворик, ФИО3 запер дверь и навесил цепь, на сколько оборотов была заперта дверь, Ядренцев пояснить не мог, поскольку не обратил на это внимание. Наблюдение за осужденными никто не вел, так как на момент прогулки он вместе с другими сотрудниками учреждения осуществляли вывод осужденных из камер для принятия душа. Несение службы сотрудниками ШИЗО-ПКТ осуществлялось в соответствии с распорядком дня, при этом помывка осужденных и прогулка проводились одновременно, без пересечения осужденных. О том, что в ШИЗО-ПКТ необходим еще один сотрудник вышестоящему руководству он не докладывал, так как на службу в тот день заступило трое сотрудников в соответствии с ведомостью надзора.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО11 видел и знал, что младшим инспектором по надзору в ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области ФИО3 нарушаются требования Инструкции о надзоре, надзор за осужденными во время прогулки не осуществляется, однако должных мер по контролю и обеспечению режимных требований в ШИЗО, ПКТ истцом принято не было.

Комиссией установлено, что осужденные осуществили самовольный выход на крышу здания ШИЗО, ПКТ ухищренным способом открыв замки дверей прогулочного дворика № 2 и смотровой площадки обрывком металлической прожилины напольной плитки. Следовательно, у осужденных имелся доступ к ригелю (язычку) вышеуказанных запорных устройств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что состояние заградительных устройств прогулочного дворика №2 и смотровой площадки прогулочных двориков должным образом перед выводом осужденных на прогулку не проверялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил, могли ли осужденные металлическими прожилинами повредить запорные устройства прогулочного дворика, и не назначил экспертизу для выяснения обстоятельств того, как и на каком этапе был поврежден замок, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку совершение осужденными ФИО1 и ФИО2 противоправных действий являются следствием неисполнения, в том числе, ФИО11 своих должностных обязанностей, и не может быть принято во внимание при оценке действий истца.

При оценке доводов истца и его представителя суд обоснованно сослался на то, что о ненадлежащем состоянии прогулочного дворика №2, запорных устройств истцом не сообщалось, а при отсутствии необходимого числа сотрудников, на что указывает сторона истца, вывод осужденных осуществлен в прогулочный дворик №2 без видеонаблюдения при наличии оборудованного системой видеонаблюдения прогулочного дворика №1.

Довод о том, что сотрудников незаконно допустили к несению службы с нерабочими видеорегистраторами, судом обоснованно отклонен, поскольку в силу ч.1 ст.83 УИК РФ, Методических рекомендаций о порядке применения носимых видеорегистраторов при несении службы сотрудниками дежурных смен исправительных учреждений от 03 февраля 2014 N исх-08-3698, использование портативных видеорегистраторов при несении службы сотрудниками исправительных учреждений носит рекомендательный характер.

Таким образом, все доводы истца и его представителя о том, что ФИО11 не обеспечили условия для осуществления служебной деятельности, что истец сообщал о нехватке сотрудников для осуществления пересекающихся мероприятий по помывке и прогулке осужденных, судом обоснованно отклонены как не имеющие правового значения при рассмотрения данного спора, поскольку не снимают с истца обязанности по надлежащему исполнению своих должностных обязанностей и условий контракта о службе в УИС.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебной проверки, которым в решении дана надлежащая оценка, доводы апеллянта не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иной оценки представленных по делу доказательств.

По результатам служебной проверки обоснованно установлен факт нарушений ФИО11 условий служебного контракта, неисполнение должностных обязанностей, требований, установленных нормативно-правовыми актами о службе в уголовно-исполнительной системе.

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного поступка, принято с учетом обстоятельств его совершения, характеризующих истца сведений.

Порядок увольнения истца со службы ответчиком УФСИН России по Пензенской области был соблюден, служебная проверка, послужившая основанием для увольнения, проведена с соблюдением требований Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 г. № 198, завершена в установленный срок, то есть процедура увольнения соблюдена.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 и его представителя Безбородова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи