Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании материального стимулирования за (дата) г.,

по апелляционной жалобе истца Д. на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Д. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании материального стимулирования за 4 квартал 2011 г., за 1 квартал 2012 г. отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика В., действующей на основании доверенности, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Д. обратилась в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – МРИ ФНС России № 2 по ХМАО-Югре, инспекция) о признании незаконным решения комиссии по оценке эффективности деятельности отделов МРИ ФНС России № 2 по ХМАО-Югре от (дата) об отказе в выплате ей средств материального стимулирования за (дата) г., обязании выплатить материальное стимулирование за (дата) г.

Требования мотивированы тем, что истец работала в инспекции с (дата) по (дата) в должности главного государственного налогового инспектора. (дата) комиссия приняла решение об отказе истцу в выплате материального стимулирования за (дата) г. Считает данное решение незаконным, поскольку она исполняла добросовестно свои трудовые обязанности.

(дата) истец в связи с частичной выплатой материального стимулирования за (дата) г. и за (дата) г. изменила исковые требования. Просит взыскать с ответчика невыплаченные суммы материального стимулирования за (дата) г. – <данные изъяты> руб., за (дата) г. – <данные изъяты> руб. Считает, что ответчиком незаконно занижены фактические показатели ее работы.

В судебном заседании измененные исковые требования истец поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика В. исковые требования не признала, пояснив, что Д. выплачены суммы материального стимулирования за (дата) г., рассчитанные в соответствии с методикой оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России за ?, ??, ??? кварталы 2012 г., утвержденной приказом ФНС России от (дата) № ММВ-8-1/35дсп@.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, указывая на неверную оценку судом имеющимся фактам и доказательствам. Считает, что судом неправильно сделан вывод о низкой оценке работы истца, поскольку в то время она находилась в очередном отпуске и не могла составлять акт по результатам проверки и принимать участие в подготовке возражений по апелляционной жалобе. Полагает, что количество отработанных ею в 1 квартале 2012 года рабочих дней не является критерием оценки результатов деятельности. Считает, что суд ошибочно принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец в 1 квартале 2012 года не принимала участия в выполнении и оформлении результатов срочных и ответственных заданий, поскольку она осуществляла выполнение срочных и ответственных заданий, заменяя отсутствующего работника, проводившего проверки по трем налогоплательщикам.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика Р. указал, что средства материального стимулирования не входят в перечень обязательных выплат и является правом работодателя, а не его обязанностью. Материальное стимулирование гражданских служащих Инспекции осуществляется на основании методики оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России за ?, ??, ??? кварталы 2012 г., утвержденной приказом ФНС России от 30.05.2012 № ММВ-8-1/35дсп@. Д. ошибочно полагает, что только результаты доначислений по проведенным ею выездным проверкам позволили достичь высоких показателей, в то время как при оценке вклада Д. необходимо рассматривать и жалобы в вышестоящий налоговый орган по ее проверкам, суммы уменьшенных доначислений по результатам рассмотрения письменных возражений налогоплательщика, жалоб в вышестоящие налоговые органы, по результатам рассмотрения судов, а также уровень снижения задолженности, в том числе по проверкам, в которых участвовала Д. и собираемость налогов, в том числе по результатам налоговых проверок. Вклад Д. в результаты эффективности деятельности Инспекции и отдела выездных проверок был объективно оценен, принято решение о выплате средств материального стимулирования в указанном размере.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. К дополнительным выплатам относятся в том числе премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается). Гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ № 611 от 25 сентября 2007 г. «О материальном стимулировании федеральных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти», Правительство Российской Федерации постановило осуществлять с 1 января 2007 г. и в 2008 - 2012 годах материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы в виде премий за качество исполнения ими обязанностей по контролю за соблюдением налогового законодательства, правильностью начисления, полнотой и своевременностью уплаты налоговых платежей.

Во исполнение указанного выше Постановления, разработан Порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы.

Согласно п.4 Порядка, решение о размерах премирования гражданских служащих принимаются в соответствии с настоящим порядком начальниками нижестоящих налоговых органов в отношении гражданских служащих соответствующих налоговых органов. В силу п.5 Порядка, решение по вопросам материального стимулирования принимаются начальниками Инспекций на основании решения Комиссии, которая определяет оценку эффективности деятельности конкретного работника в налоговом органе за неопределенный период для достижения более высоких результатов в последующем.

Во исполнение указанного Порядка ФНС РФ разработана Методика оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России в 2011 году, а также за ?, ??, ??? кварталы 2012 г.

В соответствии с данной Методикой определение размера средств материального стимулирования конкретному гражданскому служащему является задачей Комиссии по оценке эффективности деятельности налоговой службы.

Из обстоятельств дела следует, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного государственного налогового инспектора в межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО-Югре, (дата) уволена в связи с сокращением штата.

Из содержания протокола совещания Комиссии по оценке эффективности деятельности отделов межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО-Югре от 04 июля 2012 г., решения Комиссии по оценке эффективности деятельности отделов межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО-Югре № 1 от (дата) следует, что Комиссией принято решение об установлении за первый квартал 2012 г. значение коэффициентов приоритетных отделов, в том числе отделу выездных проверок равным <данные изъяты>. Признать уважительными причины увольнения сотрудников осуществляющих свою трудовую деятельность в (дата) года и уволенных на момент принятия решения о материальном стимулировании, в связи с чем произвести выплаты материального стимулирования включить их в численность отдела при распределении СМС (в том числе Д.) (п. 8.3). Рассмотрев обращение бывшего сотрудника межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО-Югре Д. от (дата) (номер)г признать причину увольнения уважительной выплатить ей материальное стимулирование за (дата) года. за счет средств выделенных в 1 квартале 2012 года.

Как следует из служебной записки начальника отдела выездных проверок, согласно критериям оценки качества выполнение должностных обязанностей сотрудника отдела выездных проверок (дата) г. Д., аналитический балл Д. за (дата) года составил <данные изъяты> балл, за (дата) г. – <данные изъяты> балла.

При оценке эффективности и начальником отдела, и комиссией приняты во внимание все проведенные истцом выездные налоговые проверки, с учетом подготовки к ним и обработке документов, их результативность, а также дальнейшее участие истца в отстаивании решений по данным проверкам в вышестоящих и судебных инстанциях, уровень снижения задолженности по налогам, собираемость налогов.

По правилам ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доводы истца о снижении средств материального стимулирования за (дата) года в связи с личным неприязненным отношением к ней руководителя инспекции, не нашли своего подтверждения, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки, мотивы их необоснованности изложены в обжалуемом решении суда и настоящем определении.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено. Решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Кулькова С.И.

Воронин С.Н.