Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 на решение Черногорского городского суда от 31 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по субъекту РФ о взыскании суммы излишне уплаченных налогов.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объяснения представителя ответчика Бен К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,истца ФИО2, согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по субъекту РФ (далее –МИФНСРоссии № по субъекту РФ, налоговая инспекция) о взыскании суммы излишне уплаченных налогов в размере ... рубля.Мотивировал требования тем, что работает адвокатом в Адвокатской палате субъекта РФ с 2000 года. В течение всей адвокатской деятельности регулярно платил текущие налоги, производил авансовые платежи. ДД.ММ.ГГГГ обратился в налоговую инспекцию за получением справки о балансе его расчетов на июнь 2013 года, из указанного баланса ему стало известно о наличии переплаты в размере .... ДД.ММ.ГГГГ он обратился в налоговую инспекцию с заявлением о зачислении переплат в счет авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, на что инспекция ответила отказом и не зачислила переплаченный налог в размере ... рубля, сославшись на пропуск трехлетнего срока обращения с заявлением о зачете излишне уплаченного налога.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что извещений о наличии у него переплаты из налоговой инспекции не получал.

Представитель ответчика ФИО3, не оспаривая суммы переплаты по налогу и обстоятельств ее возникновения, исковые требования не признала.В отзыве на исковое заявление указала, что истец имеет статус адвоката, до ДД.ММ.ГГГГ являлся плательщиком единого социального налога (далее ЕСН). В связи с уплатой авансовых платежей по ЕСН у истца образовалась переплата по налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе вследствие последующего представления уточненных налоговых деклараций за 2008 и 2009 годы, согласно которым истец уменьшил суммы ранее начисленных налогов. Отказ инспекции в возврате части излишне уплаченного налога обоснован пропуском ФИО2 предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока подачи заявления. Не согласилась с доводом истца о том, что о факте переплаты последний узнал при получении баланса расчетов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему направлялись извещения об обнаружении факта излишней уплаты налога от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, у истца имелась возможность самостоятельно установить факт излишнего перечисления в бюджет ЕСН в момент перечисления и представления соответствующих деклараций по ЕСН за 2008, 2009 годы. Просила учесть, что истец не проявил должной степени осмотрительности – не проверил своевременно состояние расчета. Полагала, что,исходя из содержания искового заявления, истец оспаривает действия (бездействие) должностных лиц, следовательно, заявление должно рассматриваться в порядке главы 25 ГПК РФ.

Суд постановил решение, которым взыскал с МИФНС№ по субъекту РФ в пользу ФИО2 излишне уплаченную сумму по единому социальному налогу в размере ... рубля.

С решением не согласилась начальник МИФНС № по субъекту РФ ФИО1

В апелляционной жалобе она приводит доводы, изложенные представителем налоговой инспекции в суде первой инстанции, полагает, что суд необоснованно исчислил срок исковой давности с июня 2013 года, поскольку истец имел возможность самостоятельно установить факт излишнего перечисления в бюджет налога ввиду того, что ЕСН исчисляется налогоплательщиком самостоятельно. Указывает, что ФИО2 не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих реализации права на правильное исчисление налогов по первоначальным налоговым декларациям. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно применение ст. 79 НК РФ, не подлежащей применению по настоящему делу. По ее мнению, неисполнение налоговым органом обязанности сообщить налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не влечет изменения порядка исчисления срока исковой давности, так как налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком. Кроме того, указывает на нарушение судом закона при формулировке резолютивной части решения, из которой следует, что взыскание излишне уплаченного налога производится из средств, выделенных на финансирование налогового органа. Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Данному правилу корреспондирует установленная подпунктом 7 п. 1 ст.32 НК РФ обязанность налогового органа принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 4, 7 ст. 78 данного кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 июня 2001 года № 173-О, содержащаяся в ст.78 НК РФ норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Общий срок исковой давности устанавливается три года (ст.196 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 имеет статус адвоката, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся плательщиком единого социального налога.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен баланс расчетов на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается наличие у него переплаты по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в общей сумме ... (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МИФНС № по субъекту РФ с заявлением о зачислении излишне уплаченныхналоговых перечислений в счет налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме ... (л.д. 7).

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ № налоговая инспекция уведомила его о проведении зачета на сумму .... В остальной части в зачете суммы излишне уплаченного ЕСН отказала, сославшись на пропуск предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока подачи заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога (л.д. 8).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент вынесения обжалуемого решения суда переплата истца по ЕСН составляла ... рубля (л.д. 23-24).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что о наличии переплат по налогу истец узнал в июне 2013 года при обращении в налоговую инспекцию с целью проверки состояния баланса расчетов, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.В связи с этим, применив вышеприведенные нормы материального права и правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сумма переплаты возникла у истца после предоставления им уточненных налоговых деклараций за 2008 год – ДД.ММ.ГГГГ, за 2009 год – ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется, так как юридически значимым по делу обстоятельством является не момент, когда возникла переплата налога, а когда истцу стало известно о излишне уплаченном ЕСН. Несостоятельной является ссылка в жалобе на п. 1 ст. 52 НК РФ, предусматривающий самостоятельное исчисление налогоплательщиком подлежащей уплате за налоговый период суммы налога, исходя из налоговой ставки, налоговой базы и налоговых льгот, поскольку данная норма права не подлежит применению.

Доводы жалобы о том, что истец не проявил должной осмотрительности, а именно не проверил своевременно состояние расчета, не свидетельствуют о пропуске срока исковой давности, поскольку обязанность по проверке состояния расчета на налогоплательщика не возложена.

Представитель МИФНСРоссии № по субъекту РФ в апелляционной жалобе не оспаривает довод истца о неисполнении налоговым органом надлежащим образом обязанности сообщить налогоплательщику о факте излишней уплаты налога.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения, судом не допущено.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о неверно сформулированной резолютивной части обжалуемого решения суда. Принимая во внимание, что МИФНС России № по субъекту РФ не является владельцем средств бюджета, с учетом положений ст. 78 НК РФ, предусматривающих возможность возврата из соответствующего бюджета суммы излишне уплаченного налога, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения с указанием о возложении на МИФНС России № по субъекту РФ обязанности осуществить возврат ФИО2 из соответствующего бюджета излишне перечисленных налогов.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по субъекту РФ ФИО1– безудовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по субъекту РФ осуществить возврат ФИО2 из соответствующего бюджета излишне перечисленные налоговые платежи в размере ... рубля в порядке, установленном законом.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Весёлая

Е.П. Редько