Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу истца Менгеля А.В. на решение Абаканского городского суда от 23 сентября 2015 года, которым в удовлетворении его исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя истца Оськина А.В., представителя ответчика Лобоцкого А.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Менгель А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за нарушение прав потребителя, требования мотивировал тем, что по договору страхования был застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> от рисков "Ущерб" и "Угон ТГ без ключей и документов". В период действия договора страхования произошло возгорание автомобиля в районе правого заднего крыла. В результате возгорания автомобиль получил множественные повреждения. Установлено, что возгорание автомобиля произошло по причинам, за которые не отвечает продавец. В связи с наступившим страховым случаем истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, в чем ему было незаконно отказано.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Оськин А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Лобоцкий А.А. исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд постановил решение, которым отказал Менгелю А.В. в удовлетворении его исковых требований.

С решением не согласен истец Менгель А.В.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает неправильным вывод суда о том, что вред его имуществу причинен не в результате страхового случая. Полагает, что придя к такому выводу, суд не принял во внимание заключение ООО «СУДЭКС» от 10 апреля 2015 г., согласно которому возгорание произошло вследствие воздействия внешнего источника возгорания.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что согласно условиям договора страхования под внешним воздействием понимается только огонь, первоначально возникший вне пределов конструкции автомобиля. Считает, что под внешним воздействием могут пониматься и другие факторы.

Указывает, что согласно заключению ООО «СУДЭКС» в багажном отсеке находился очаг пожара, а источник зажигания попал в багажный отсек через отверстие воздушного клапана. Считает, что суд, придя к выводу о том, что источник пожара находился в багажном отсеке, указанное заключение экспертизы во внимание не принял и не учел, что понятия очаг пожара и источник зажигания не являются идентичными.

Обращает внимание на то, что согласно договору страхования, не являются страховыми случаями самовозгорание или короткое замыкание электрических сетей автомобиля. Заключением экспертизы указанные обстоятельства в качестве причины пожара исключены. Иных доводов, в силу которых данный случай не является страховым, ответчик не привел, в то время как именно он обязан был доказать правомерность отказа в выплате страхового возмещения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 августа 2014 года между Менгель А.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования по рискам: ущерб, угон ТС без документов и ключей по полису АА №100958599. Объектом страхования явился автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2013, кузов №, принадлежащий истцу на праве собственности, регистрационный знак <данные изъяты> Страховая сумма в полисе сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> рублей, выплачена истцом в полном объеме. Форма возмещения натуральная и денежная. Действие страхового полиса с 00 часов 00 минут 07 августа 2014 года по 23 часа 59 минут 06 августа 2015 года. Выгодоприобретателем по рискам Ущерб (в случае полной или конструктивной гибели ТС) и Угон является ОАО «Сбербанк России». В размере задолженности перед Банком, существующей на момент выплаты страхового возмещения, и оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель страхователь, по риску Ущерб (в случае повреждения ТС)- страхователь.

В период действия договора страхования 25 ноября 2014 года в результате пожара при движении на автодороге <данные изъяты> транспортное средство истца получило термические повреждения.

В соответствии с техническим заключением № от 18 декабря 2014 года на представленных объектах (полимерный корпус с акустической музыкальной колонкой и электроприбор в металлическом корпусе) следов короткого замыкания не обнаружено, признаков других пожароопасных аварийных режимов работы электрообрудования (перегрузка, большое переходное сопротивление) на представленных объектах не обнаружено.

Постановлением начальника ОНД по Богучанскому району от 16 января 2015 года № было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168, 219 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

28 мая 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано, со ссылкой на то, что данное событие (возгорание транспортного средства) в соответствии с условиями договора страхования не может квалифицироваться как страховой случай.

Обращаясь с иском, истец полагал, что вред его имуществу причинен в результате пожара, т.е. события, являющегося страховым случаем.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По смыслу статей 929, 943 ГК РФ и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из материалов дела следует, что вышеуказанный договор страхования от 07 августа 2014 года заключен на условиях, изложенных в полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 12 марта 2014 года.

Согласно ст. 20 Правил от 12 марта 2014 года, утвержденных ОСАО «Ингосстрах», страховым случаем является событие, из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства или установленного на нем дополнительного оборудования, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В ст. 18 Правил страхования транспортных средств, среди рисков, от которых страховщик обеспечивает страховую защиту, указан пожар (п. 2).

В силу п. 2 ст. 18 Правил термин «пожар» обозначает неконтролируемое горение или взрыв (в том числе воздействие ударной волны), возникшие вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона ТС в результате курения. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства. При этом, Примечание (4) к данному пункту Правил указывает, что неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями двигателя транспортного средства, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон, не является пожаром.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона, и Правил страхования следует, что при заключении договора страхования ответчик принял на себя обязательство страховать только такой риск повреждения автомобиля в результате пожара, когда пожар (возгорание) возник в результате внешнего воздействия.

В обоснование доводов о том, что причиной возгорания явилось внешнее воздействие, истец ссылался на техническое заключение №, заключение специалиста от 18 марта 2015 года, выполненное Уральским представительством Палаты Судебных экспертиз.

Согласно заключению специалиста ООО «СУДЭКС» очаг пожара, расположен внутри багажного отсека автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> в правой нижней его части, в пространстве, образованном пластиковым корпусом акустической системы, задним правым крылом и щитком задка. Причиной возникновения пожара <данные изъяты> явилось воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие), попавшего на пористый изоляционный материл через воздушный клапан.

Приняв во внимание данное заключение специалиста, суд пришел к выводу о том, что источник зажигания малой мощности, послуживший причиной пожара, находился внутри багажного отсека.

С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам.

Истец ссылался на то, что источник зажигания попал в багажный отсек извне, приводя в обоснование данного довода заключение специалиста.

Вместе с тем, из исследовательской части заключения следует, что эксперт не исключает возможность попадания источника зажигания в багажный отсек через воздушный клапан.

Таким образом, заключение в части причин возгорания от внешнего воздействия носит предположительный характер, и не может расцениваться как безусловное доказательство повреждения автомобиля вследствие неконтролируемого горения, возникшего вследствие внешнего воздействия.

Иных доказательств в подтверждение причин возгорания вследствие внешнего воздействия материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, установив, что источник возгорания в виде источника зажигания малой мощности находился внутри автомобиля, и доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что он попал в автомобиль извне, суд обоснованно отверг доводы истца о том, что пожар возник вследствие внешнего воздействия.

Таким образом, отказывая в иске, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства и дал им правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 23 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Менгеля А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

А.В. Пронина