Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконным действий ответчика по блокировке карт MasterCard и ограничению операций (отказ в проведении операций) по счетам: № (лицевой счет №), №, №, вклад «Накопительный счет» (лицевой счет №); обязании разблокировать его карты MasterCard и отменить запрет (отказ) в проведении операций по счетам, в том числе через Интернет-банк и мобильное приложение, снятии денежных средств через банкоматы либо в пунктах выдачи наличных денежных средств; взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 9 371,59 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 22 985,67 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы, - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения ФИО1 и его представителя – ФИО2, представителя АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», с учетом уточнения требований, о признании незаконными действий по блокировке карт MasterCard и ограничению операций (отказ в проведении операций) по счетам: № (лицевой счет №), №, №, вклад «Накопительный счет» (лицевой счет №); об обязании разблокировать карты MasterCard и отменить запрет (отказ) в проведении операций по счетам, в том числе через Интернет-банк и мобильное приложение, снятии денежных средств через банкоматы либо в пунктах выдачи наличных денежных средств; о взыскании упущенной выгоды - 9 371,59 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 22 985,67 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг -20 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования истец мотивировал тем, что на его имя открыт банковский счет №, к счету выдана банковская карта «Банк в кармане» и «Накопительный счет» (№), которые он использовал как физическое лицо, для целей расчетов на потребительском рынке товаров, работ и услуг, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет финансовые операции, связанные с данной деятельностью с использованием расчетного счета, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк» г. Самары. 26.04.2016 г. он получил смс-сообщение от Банка о временной блокировке карт №, №, №. Банк запросил у него документы, подтверждающие источник поступления денежных средств и на основании которых осуществляются операции по зачислению денежных средств на счет. В тот же день запрошенные документы им предоставлены. 27.04.2016 г. он получил смс-сообщение от Банка о запросе документов по банковским операциям и в тот же день на адрес электронной почты получил сообщение из службы финансового мониторинга Банка о предоставлении копий документов, на основании которых осуществляются операции по зачислению денежных средств на счет. Кроме того, сообщено, что необходимо представить документы на право собственности на имущество. 29.04.2016 г. он обратился с заявлением в Банк, в котором указал, что считает незаконным требование о предоставлении документов о праве собственности на принадлежащее ему имущество, просил разблокировать счета. 12.05.2016 г. им получено смс-сообщение о том, что предоставленные документы рассмотрены, в офисе Банка ему предложили расторгнуть отношения и перечислить остаток денежных средств в любое другое кредитное учреждение. В этот же день он обратился с заявлением в Банк, просил предоставить ответ об основаниях блокировки, указал, что все необходимые и достаточные документы им предоставлены. 13.05.2016 г. он получил смс-сообщение и сообщение на электронную почту, о том, что Банк вправе осуществить блокирование карт в случае непредставления документов, а также без объяснения причин отказать в разблокировании карт, аналогичные сообщения он получал от Банка впоследствии. Согласно письму Банка от 04.07.2016 г. для получения остатка денежных средств ему рекомендовано обратиться с заявлением о безналичном перечислении с указанием реквизитов. В переводе средств между счетами в Банке и выдаче средств в кассе отказано.

Истец полагал, что указанные действия банка противоречат действующему законодательству и нарушают его права как потребителя, что и послужило поводом для обращения в суд.

Определением от 22.09.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Росфинмониторинг.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение нормы материального права, подлежащей применению и неправильное применение нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель - ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО3 полагал решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещалось своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных норм, блокировка банковского счета не допускается за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Исходя из п. п. 2, 19 ст. 3 указанного Федерального закона, под оператором по переводу денежных средств понимается организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств;

Под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно п. 9 ст. 9 указанного Федерального закона, использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В силу приведенных выше положений указанного Федерального закона, Банк (оператор по переводу денежных средств) имеет право приостановить или прекратить использование клиентом электронного средства платежа (т.е. заблокировать банковскую карту) в случае нарушения предусмотренного договором порядка использования электронного средства платежа.

В соответствии с п. 10.2. Условий банковского обслуживания «Русский Стандарт», являющихся частью заключенного сторонами договора банковского счета и с которыми истец был ознакомлен и согласен, Банк вправе отказать клиенту в предусмотренных в договоре услуг и совершении предусмотренных договором банковских операций, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 9.1. названных Условий, клиент обязуется не использовать счет для осуществления операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо иных операций, не предусмотренных для счета законодательством Российской Федерации, установленными в соответствии с банковскими правилами и договором.

Согласно п. 10.30. названных Условий, Банк вправе в установленных законодательством Российской Федерации случаях осуществлять в отношении клиента контрольные и иные возложенные на Банк функции аналогичные контрольным, при этом Банк вправе запрашивать у клиента необходимые документы и письменные пояснения.

В силу п. 9.4. названных Условий, Клиент принял на себя обязательство по предоставлению в Банк по первому требованию Банка документы и пояснения, необходимые для осуществления Банком функций агента валютного контроля необходимые для осуществления Банком иных контрольных функций и функций аналогичных контрольным.

Как указано в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», банк обязан в целях предотвращения легализации доходов, полученных преступным путем, разработать правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которые должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенности деятельности банка.

Также, банк обязан документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 11 ст. 7 указанного Федерального закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 12 ст. 7 указанного Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Согласно п. 14 ст. 7 указанного Федерального закона, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В соответствии с Письмом ЦБ РФ от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей Банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

К сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21.01.2005 № 12-Т, от 26.01.2005 № 17-Т, а также регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредиторов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующем переводом на банковские счета третьих лиц в течение нескольких дней.

При этом закон предоставляет Банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих Банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 в адрес АО «Банк Русский Стандарт» подано заявление № от 06.06.2013 г., в котором он путем присоединения к договору банковского обслуживания на условиях, изложенных, в Заявлении, Условиях банковского обслуживания «Русский Стандарт», Тарифах по банковскому обслуживанию, просил о заключении договора вклада №, об открытии банковского счета, о выпуске на его имя банковской карты, об осуществлении кредитование счета с установленным лимитом карстсчета и предоставлении удаленного доступа к системам дистанционного банковского обслуживания.

Между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключены следующие договоры: договор банковского обслуживания №, счет карты №, карта «Банк в кармане» №; договор вклада №, счет вклада №, карта №; договор вклада до востребования «Накопительный» №, счет №, карта №.

По последнему указанному договору операции не осуществлялись, остаток средств на счете 00 руб. 00 коп.

Факт заключения указанных договоров №, №, №, а также совершение операций в соответствии с выписками из лицевых счетов по указанным договорам истцом не оспаривался.

Согласно выпискам из лицевого счета истцом регулярно осуществлялись операции по зачислению денежных средств из сторонних банков на банковский счет №.

22.04.2016 г. на счет истца из ПАО «Межтопэнергобанк» от плательщика ИП ФИО1 зачислена сумма денежных средств - 1 450 000 руб., назначение платежа «пополнение счета». 25.04.2016 г. из ПАО «Межтопэнергобанк» от плательщика ИП ФИО1 зачислена сумма денежных средств - 1 300 000 руб., назначение платежа «пополнение счета».

22.04.2016 со счета истца № осуществлена выдача наличных 1 000 000 руб. 25.04.2016г. в соответствии с расходным кассовым ордером № от 25.04.2016 со счета № осуществлена выдача наличных 1 300 000 руб.

Для выяснения оснований проводимых операций, истцу банком направлены запросы 26.04. и 27.04.2016 г. о необходимости представить документы, разъясняющие экономический смысл проводимых операций и источник поступления денежных средств.

Кроме того, сведения о совершенных операциях направлены Банком 26.04.2016 г. в уполномоченный орган – Росфинмониторинг, что подтверждается копиями электронных файлов ИЭС №, а также справкой службы финансового мониторинга Банка от 21.09.2016 г.

По запросу банка истцом 26.04.2016 г. предоставлена информация: выписка из лицевого счета ИП ФИО1 № в Приволжском филиале ПАО «Межтопэнергобанк» г. Самара за период с 01.01. по 25.04.2016 г.; копии платежных поручений от 22.04.2016 №, от 24.04.2016 № о внесении налоговых платежей за IV квартал 2015 г. и I квартал 2016 г., копии 6 договоров аренды недвижимого имущества.

При этом по договору аренды № от 23.10.2013 г. срок действия истек 30.09.2014 г., соглашение о продлении правоотношений не представлено; по договору аренды № от 31.12.2013 г. срок действия истек 30.11.2014 г., соглашение о продлении правоотношений не представлено; по договору аренды № от 31.12.2013 г. срок действия истек 30.11.2014 г., соглашение о продлении правоотношений не представлено.

Банком дополнительно, 27.04.2016 г. у истца запрошены документы подтверждающие право собственности на сдаваемое в аренду недвижимое имущество.

В заявлении от 29.04.2016 г. истец от предоставления данных документов отказался.

Во избежание применения к кредитной организации мер воздействия со стороны надзорных органов, изложенных в Письме Банка России от 04.09.2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора», службой финансового мониторинга Банка принято решение заблокировать все карты клиента с целью уменьшения риска вовлечения банка в проведение подозрительных операций, совершаемых по его распоряжению.

Так, в связи с проведением указанных операций, отказом ФИО1 в предоставлении документов, Банком принято решение 26.04.2016 г.: по последующему отключению ФИО1 дистанционного доступа к его банковским счетам в форме блокирования банковских карт и Интернет-банка на постоянной основе на основании письма ЦБ РФ от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)»; о приостановлении операций по выдаче наличных денежных средств через кассу АО «Банк Русский Стандарт» на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» до момента предоставления запрашиваемых документов.

20.07.2016 г. истец обратилась в банк с претензией об отмене решения о блокировке банковского счета и банковских карт, о выдаче ему из кассы банка 1 403 398,05 руб. путем зачисления на счет в ПАО Сбербанк, о выплате упущенной выгоды – 9 371,59 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 19 709,79 руб. и компенсации морального вреда – 100 000 руб.

Из ответа банка на письменные обращения истца от 30.05.2016 № и письменного отзыва на иск представителя банка следует, что действующие счета клиента в банке не заблокированы и блокирование счета не влечет за собой расторжение договора или односторонний отказ банка от обслуживания банковского счета в пределах остатка денежных средств клиента. Клиент вправе получить остаток денежных средств со счета, открытого в рамках договора безналичным перечислением, обратившись в любой операционный офис банка с соответствующим заявлением. На основании условий договора было ограничено право клиента на использование электронных средств платежа - банковских карт, при этом банк не препятствовал клиенту в свободном распоряжении денежными средствами на счетах. Решение о блокировке банковских карт было принято банком в связи с непредставлением истцом запрашиваемых документов, разъясняющих экономический смысл совершаемых им операций и источника происхождения денежных средств, поступающих на его счета. Блокировка банковских карт основана на нормах действующего законодательства и положениях заключенного между сторонами договора.

Согласно справке, представленной АО «Банк Русский Стандарт» в материалы дела от 21.09.2016 г. банком в Росфинмониторинг (в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ) направлено сообщение по кодам вида признака, указывающего на необычный характер сделки: 6001 - Операции с денежными средствами или иным имуществом, сведения о которых представляются в уполномоченный орган в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона; 1499 - иные признаки, свидетельствующие о возможности осуществления легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Разрешая заявленные требования и отказывая и их удовлетворении, суд принял во внимание следующее.

В обоснование законности блокировки карт истца Банк ссылался на то, что операции клиента были квалифицированы как сомнительные, носящие регулярный характер. Вместе с этим, клиент отказался от представления полного пакета запрашиваемых документов, подтверждающих источник происхождения поступивших денежных средств.

При этом из представленной в материалы дела выписки по счетам видно, что в апреле 2016 г. производилось регулярное совершение однотипных операций по зачислению крупных сумм денежных средств из сторонних банков, последующее обналичивание денежных средств и переводы на достаточно крупные суммы.

В связи с регулярными безналичными поступлениями за короткий промежуток времени крупных сумм денежных средств от третьих лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, операции истца были взяты Банком на контроль.

В целях документального фиксирования информации по проведенным по счетам в Банке операциям, со стороны Банка был оформлен запрос на предоставление истцом информации и документов, обосновывающих характер проводимых по счетам операциям.

Истец направил в Банк информационное заявление, и документы, которые не позволили Банку установить оправданность и экономическую целесообразность сделок, положенных в обоснование операций по перечислению денежных средств, а также проверить их законность.

При этом судом, верно, отмечено, что представленные истцом документы не содержали документов, обосновывающих характер проводимых по счетам операциям, источник происхождения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом того, что у Банка имелись основания для отнесения спорных операций к сомнительным, поскольку усматриваются регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковский счет истца с последующим снятием этих средств в наличной форме, суд обоснованно исходил из того, что Банк, квалифицировав совершаемые операции как сомнительные, был вправе принять меры по блокировке банковских карт и потребовать от клиента предоставления документов, обосновывающих целесообразность совершаемых операций.

Суд правомерно признал действия Банка правомерными, соответствующим положениям Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путём и финансированию терроризма», а также Условиям заключенных между истцом и Банком договоров.

Условиями заключенных между сторонами договоров, с которыми ФИО1 был ознакомлен, согласен и обязался неукоснительно соблюдать, что подтвердил собственноручной подписью, предусмотрено, что Банк вправе осуществить блокирование карты или полностью прекратить действие карты, в том числе, в случае не предоставления клиентом документов по запросу Банка (п.п. 9.4, 10.19.3 Условий банковского обслуживания «Русский Стандарт»).

Суд также правомерно отметил, что права истца пользоваться денежными средствами, находящимися на счетах, открытых в Банке, не были ущемлены, поскольку действия Банка не были направлены на блокировку счетов, Банком заблокированы только карты истца (дистанционное обслуживание счета), а также возможность по совершению операций по снятию денежных средств непосредственно в отделении Банка через кассу, при этом сохранялась возможность безналичного перевода денежных средств истцом. Кроме этого, из выписки лицевого счета № следует, что этим правом истец воспользовался 11.10.2016 г., осуществив перевод средств в сумме 1 403 398,05 руб. в другое кредитное учреждение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору либо о нарушении условий, отвечающих положениям ст. ст. 845, 849 и 858 ГК РФ, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу условий договора и вышеприведенных норм закона, при выявлении факта совершения клиентом необычной операции, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо выявления неоднократного совершения клиентом операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных указанным Федеральным законом, Банк должен был запросить у клиента, информацию о совершенных операциях, а клиент должен был предоставить Банку такую информацию.

Характер совершенных в апреле 2016 г. операций свидетельствует о том, что банковская карта использовалась исключительно для обналичивания в крупных размерах денежных средств, поступивших на открытый истцу счет от третьих лиц.

Такие операции, в виду их необычности и отсутствия очевидности экономического смысла и законной цели давали Банку в силу положений Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» законные основания истребовать от истца информацию о совершенных операциях.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об использовании счета в банке для зачисления денежных средств о предпринимательской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных ФИО1 в обоснование источника поступления денежных средств документов усматривается, что денежные средства поступали на счет в результате осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности – от сдачи в аренду недвижимого имущества, что не может быть отнесено к использованию клиентом текущего счета для целей расчетов на потребительском рынке товаров, работ и услуг, т.е. для личных семейных и домашних нужд.

Иные доводы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: