Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пчельниковой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Пчельниковой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Клинхаус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С Пчельниковой Т.А. в пользу ООО Экспертная компания «Независимость» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 25 720 руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Пчельниковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Клинхаус» - Тиунова А.В. (доверенность от 30 сентября 2020 года сроком по 31 декабря 2021 года, диплом о высшем юридическом образовании), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пчельникова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клинхаус» (далее по тексту - ООО «Клинхаус») о взыскании денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 7 сентября 2018 года приобрела у ответчика пылесос KIRBY Sentria G10E. Цена пылесоса составляла 209 000 рублей, из которых покупатель оплачивает стоимость товара в размере 132 900 руб., за вычетом скидки в размере 79 000 руб. Обязательства по оплате товара ею выполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации пылесоса выявлены недостатки: пылесос в работе не удобен, производит сильный шум, тяжелый, во время его использования чувствуется сильный и неприятный запах пыли, которая скапливается внутри внешнего мешка. В прилагаемых документах отсутствует подтвержденная санитарно-эпидемиологическим заключением (СЭЗ) информация об уровне шума товара и его соответствие санитарным нормам. Продавец сознательно ввел истца в заблуждение относительно некоторых свойств товара. Сделка была совершена под влиянием заблуждения. 28 декабря 2018 года она обратилась к продавцу с претензией, однако ответчик её проигнорировал.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу:

-оплаченные за товар денежные средства в размере 132 900 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.;

-штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец заявила требование о расторжении договора купли-продажи № от 7 сентября 2018 года (том 1, л.д.109).

В суде первой инстанции истец Пчельникова Т.А. и её представитель Трофимов Р.Е. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Клинхаус» - Тиунов А.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что при приобретении товара истцу демонстрировали его работу, истец сама проверяла работу пылесоса. При заключении договора истец была ознакомлена со всей информацией, что подтверждается её подписью в договоре. После заключения договора к истцу приезжал представитель ответчика и провел дополнительный инструктаж.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, тогда как была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, о чем суд не известил истца. При этом квалификация экспертов установлена не была, документов, свидетельствующих о том, что эксперты, проводившие экспертизы, имеют профессиональное высшее образование и прошли последующую подготовку по конкретной экспертной специальности, представлено не было.

Других доводов в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 7 сентября 2018 года между Пчельниковой Т.А. и ООО «Клинхаус» заключен договор розничной купли-продажи товара №, по условиям которого ООО «Клинхаус» (продавец) передал в собственность Пчельниковой Т.А. пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY модель G10E Sentria, наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указаны в Спецификации товара (приложение № 2 к Договору).

Цена пылесоса согласно пунктам 3.1, 3.3 договора составляет 209 800 рублей. Продавцом пылесос истцу продан со скидкой в размере 76 900 рублей за 132 900 рублей.

В спецификации товара приведены его технические характеристики, в том числе его вес - 10,5 кг, а также указано, что уровень шума при работе с различными насадками при установленных нормах 85дБА может достигать 90 дБА. Об ознакомлении Пчельниковой Т.А. с данными обстоятельствами свидетельствует ее подпись на спецификации товара.

Пылесос с насадками и предусмотренными договором документами передан Пчельниковой Т.А. в день заключения договора по акту приема-передачи товара.

Как следует из названного акта, покупателем тщательно осмотрены внешний вид пылесоса, комплектующих, тары и упаковки, претензий по состоянию внешнего вида покупатель не имеет. Товар передан в соответствующей таре и упаковке, покупатель отказался хранить тару и упаковку товара и передал ее на хранение продавцу. Продавцом в присутствии покупателя проведено однократное тестирование товара. К техническим возможностям и характеристикам товара покупатель претензий не имеет. Качество и комплектность передаваемого товара сторонами проверена и соответствует спецификации товара. Одновременно с товаром покупателю переданы сертификаты соответствия на товар, инструкция по эксплуатации на русском языке «Руководство пользователя», договор на сервисное обслуживание.

28 декабря 2018 года истцом вручена ответчику претензия с требованиями о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 132 900 рублей, по причинам, изложенным в исковом заявлении.

В удовлетворении данных требований ответчиком истцу отказано письмом № от 22 января 2019 года. Отказ ответчиком обоснован надлежащим качеством товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 454, 456, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. ст. 85, 86, 88, 94, 98 ГПК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ввиду недоказанности обстоятельств, на которых основаны требования.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор купли-продажи между сторонами заключен в надлежащей форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным для данного вида договора условиям, товар продавцом покупателю передан, а покупателем товар оплачен, покупателю продавцом переданы относящиеся к данному товару документы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на наличие в товаре недостатков в виде превышения уровня шума при работе пылесоса и его значительного веса.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза». По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от 21 июня 2019 года.

Суд первой инстанции, оценив данное заключение эксперта, верно обратил внимание на то, что в нем не приведены условия проведенного исследования, а именно из него невозможно определить в каком помещении проводился замер уровня шума, при какой влажности и т.д. Кроме этого, не учтены уровни звука, издаваемые иными предметами, находящимися в помещении, к экспертному заключению не приложены действующие свидетельства о поверке, при проведении экспертизы не исследовалось руководство по эксплуатации, в связи с чем у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения эксперта.

Согласно определению суда от 6 сентября 2019 года по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике».

В связи с невозможностью проведения данным экспертным учреждением указанной экспертизы определением суда от 27 ноября 2019 года производство судебной повторной товароведческой экспертизы поручено ООО «Экспертная компания «Независимость». По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта №№ от 24 января 2020 года.

Суд, оценив данное заключение, указал, что при проведении экспертизы ООО Экспертная компания «Независимость» замеры уровня шума не производились, что также вызывает сомнения в правильности и обоснованности данного заключения эксперта.

Кроме того, согласно определению суда от 5 марта 2020 года по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве», поставив перед экспертами те же самые вопросы.

Определением суда от 3 июля 2020 года исправлена допущенная в определении суда от 5 марта 2020 года описка в части указания вида назначенной экспертизы. Суд постановил вместо неверного вида экспертизы – товароведческая экспертиза указать верный вид экспертизы – санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

Довод жалобы о том, что судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, тогда как была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, о чем суд не известил истца, не может повлиять на выводы суда первой инстанции относительно заявленных истцом требований.

Как указано выше, судом в определении суда от 5 марта 2020 года при назначении по делу судебной экспертизы была допущена описка в части указания вида подлежащей проведению экспертизы, которая была исправлена определением суда от 3 июля 2020 года.

Фактически по делу была назначена и проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, при этом вопросы, ранее поставленные перед экспертной организацией судом не менялись, какие либо изменения в части поставленных вопросов не вносились.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что внесением судебным актом изменений в наименование проводимой экспертизы, каким-либо образом могут быть нарушены права истца, не имеется. Данный довод жалобы подлежит отклонению. Указание судом, что данная экспертиза является повторной, также не может свидетельствовать о ее недопустимости.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что судом не была установлена квалификация эксперта. Данный довод опровергается материалами дела. По ходатайству представителя ответчика 8 июля 2019 года был приобщен ряд документов относительно экспертного учреждения, среди которых были представлены перечень выполняемых учреждением работ, аттестаты аккредитации, сведения о состоянии производственных помещений, сведения об оснащенности средствами измерений, сведения о кадровом составе, копия диплома о высшем медицинском образовании эксперта (том 1, л.д.79-85).

Кроме того, следует отметить, что квалификация эксперта указана в самом заключении.

Проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» по делу экспертизой установлено, что в пылесосе электрическом бытовом торговой марки KIRBY модель G10E Sentria уровни звука и звукового давления с учетом поправок на помехи, погрешность прибора и коэффициентов соответствует допустимым значениям, при эксплуатации пылесоса с представленной насадкой – электрощеткой для чистки ковров.

Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, оформлено надлежащим образом, к нему приложен протокол исследований/испытаний/измерений.

При этом в заключении отсутствуют непоследовательные выводы, противоречия и неточности, сами выводы не носят вероятностного характера. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности не имеется. Эксперт ответил на все поставленные вопросы, за исключением одного вопроса, не входящего в его компетенцию. Как указано судебной коллегией, к заключению приложен протокол исследований/испытаний/измерений от 2 июля 2020 года, содержащий исчерпывающую информацию об условиях проведения испытания и их результатах.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указанное заключение принято как допустимое доказательство и положено в основу обжалуемого решения суда, сомнений в обоснованности изложенных в нем выводов, недостаточной ясности или полноте не имеется.

Указанные в экспертном заключении выводы сторонами не оспариваются, в апелляционной жалобе истца в этой части доводов не приведено.

Кроме того, из спецификации на пылесос, являющейся неотъемлемым приложением к договору купли-продажи, судом установлено, что продавец предупредил покупателя, что вес пылесоса составляет 10,5 кг, а уровень шума при работе с различными насадками при установленных нормах 85 дБА может достигать 90 дБА.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что о технических характеристиках приобретаемого пылесоса и возможных отступлениях от установленных норм по уровню шума, предъявляемым санитарными нормами и правилами для пылесосов, при работе пылесоса с отдельными видами насадок истец была продавцом предупреждена до заключения договора купли-продажи. О показателе шума от приобретаемого прибора и его весе истец была осведомлена.

Доказательств веса пылесоса более 10,5 кг. материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что продавец передал покупателю товар, который не соответствует договору купли-продажи, не имеется.

Доводы истца о предоставлении продавцом недостоверной информации о товаре также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Наличие в товаре недостатка, который возник после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него полной и достоверной информации о товаре, которое могло бы в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей являться основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и возврата продавцом покупателю уплаченной за товар денежной суммы, также из материалов дела не усматривается. Доказательств наличия такого недостатка истцом не представлено.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи, предусмотренными п.п. 1 и 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Поскольку оснований для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств не усматривается, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за некачественный товар, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчельниковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Э.В. Нургалиев

Д.Н. Дубовцев