Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 44RS0015-01-2021-000452-32 по апелляционной жалобе Колесникова Евгения Васильевича на решение Вохомского районного суда Костромской области от 22 октября 2021 г., которым Колесникову Евгению Васильевичу в удовлетворении требований о признании действий нотариуса незаконными, взыскании убытков и судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Колесникова Е.В., нотариуса Арзубова А.Л., представителя Костромской областной нотариальной палаты Мельникова И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колесников Е.В. обратился в суд с иском к нотариусу Вохомского нотариального округа Костромской области Арзубову А.Л. в котором с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела дополнений, просил признать действия нотариуса по взиманию платы за услуги правового и технического характера незаконными, взыскать с ответчика убытки в виде оплаченных расходов в сумме 540 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 700 руб., почтовых расходов за направление иска в суд и ответчику 343 руб.

Требования мотивировал тем, что 22 сентября 2021 г. он обратился к ответчику за совершением нотариального действия – удостоверить подлинность изготовленных им самостоятельно (с целью минимизации расходов) и принесенных с собой копий трех доверенностей оригиналу доверенности №, которая ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена и удостоверена именно ответчиком.

За свидетельствование трех копий (каждая на двух страницах) оригиналу доверенности он уплатил нотариусу 600 руб., из которых 60 руб. – за удостоверение копий (по 10 руб. за одну страницу копии), 540 руб. – за оказание услуг правового и технического характера, т.е. по 90 руб. за одну страницу копии.

Со ссылкой на положения Основ законодательства о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, п.1.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 апреля 2016 г., ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, правовые позиции высших судебных инстанций, полагает, что взимание платы за услуги правового и технического характера в сумме 540 руб. является незаконным, поскольку таких услуг ответчик не оказывал, поскольку копии доверенности были изготовлены им (Колесниковым) самостоятельно с оригинала доку4мента, ранее выданного самим ответчиком, в связи с чем необходимость оказания этих услуг отсутствовала.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Костромская областная нотариальная палата.

Определением Вохомского районного суда Костромской области от 22 октября 2021 г. принят отказ Колесникова Е.В. от требований о взыскании потовых расходов в размере 343 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Колесников Е.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также взыскать расходы за подачу апелляционной жалобы 150 руб., почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы в сумме 343 руб.

Указывает, что ответчик не пояснил, а суд не указал, какие именно полномочия нотариус должен реализовать при совершении такого нотариального действия как свидетельствование верности копии документа, за которое взимается нотариальный тариф 10 руб. Полагает, что действия нотариуса по выполнению удостоверительной надписи охватываются нотариальным тарифом и не являются услугами правого и технического характера. Вывод суда о том, что в данном конкретном случае услуги правового и технического характера ответчиком были оказаны, основан на доверии к объяснениям ответчика и недоверии к объяснениям истца, не соответствует действительности, поскольку фактически за все время нахождения его (Колесникова) в кабинете нотариуса тот не подходил к компьютеру, не давал помощнику указания проверить оригинал доверенности в Единой информационной базе нотариата на предмет её действительности, не читал полностью текст заверяемых копий, не сверял их с оригиналом доверенности. Кроме того, все три копии доверенности были идентичными, снятыми с одного оригинала, поэтому вышеуказанные действия необходимо было совершить только один раз. Действия нотариуса по изучению копий на предмет наличия в них подчисток, приписок и исправлений нельзя отнести к услугам правового характера. Придя к выводу об оказании ответчиком услуг правового характера, суд не указал, какие именно услуги были оказаны нотариусом. Вывод суда о том, что он (Колесников) согласился оплатить предусмотренный тариф, ошибочен. Напротив, он сразу указал ответчику на незаконность взимания платы за услуги правового и технического характера, однако не имел возможности отказаться от совершения нотариального действия, при этом уведомил нотариуса о том, что намерен обжаловать его действия. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что за весь период осуществления им деятельности нотариуса он ни разу не совершал таких нотариальных действий, которые не требовали бы оказания услуг правового и технического характера. Принятое судом решение позволят ответчику продолжать взимать плату за оказание услуг правового и технического характера при отсутствии на то законных оснований, что противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 апреля 2021 г. № 29-КГ21-1-К1.

В возражениях относительно апелляционной жалобы президент Костромской областной нотариальной палаты Мельников Н.Н. просит решение суда оставить без изменения

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, Колесников Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик нотариус Вохомского нотариального округа Костромской области Арзубов А.Л. с жалобой не согласен.

Представитель третьего лица Костромской областной нотариальной палаты Мельников И.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2021 г. Колесников Е.В. обратился к нотариусу Вохомского нотариального округа Костромской области Арзубову А.Л. за совершением нотариального действия – свидетельствования верности трех копий доверенности №, выданной А. на имя Колесникова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. При этом копии доверенности были изготовлены в виде ксерокопий Колесниковым Е.В. самостоятельно.

За совершение нотариального действия Колесников Е.В. уплатил нотариусу нотариальный тариф в размере 10 руб. за страницу копии документа, т.е. в общем размере 60 руб., а также стоимость услуг правового и технического характера в размере 90 руб. за страницу копии, т.е. в общем размере 540 руб. Всего Колесниковым Е.В. уплачено нотариусу 600 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нотариусом при совершении нотариального действия - свидетельствовании копий доверенностей Колесникову Е.В. были оказаны услуги правового и технического характера, в связи с чем взимание платы за такие услуги в размере, установленном решением Костромской областной нотариальной палаты, является законным.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда не имеется.

Согласно ст.22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее – Основы законодательства РФ о нотариате, Основы) за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 вышеназванных Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, указанных в части первой этой статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 этих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 Основ.

В силу ч.6 ст.22 Основ нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

Частью 7 ст. 22 Основ предусмотрено, что размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам данной статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст. 77 Основ нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, совершение отдельных нотариальных действий не всегда требует от нотариуса дополнительных усилий по правовому анализу представленных документов, консультированию по вопросам применения норм законодательства, изготовлению документов и оказанию иных услуг правового и технического характера. Соответственно, нотариус при разъяснении во исполнение требования статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия, его прав и обязанностей должен пояснить особенности нотариального действия, которые могут повлечь необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера, объявить размер платы за данное действие, в том числе сумму нотариального тарифа и стоимость услуг правового и технического характера (при необходимости их оказания), исчисленную согласно правилам, установленным нотариальными палатами, а также предоставить информацию о существующих льготах при обращении за нотариальными действиями.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе не согласиться с необходимостью оплаты нотариусу стоимости услуг правового и технического характера исходя из существа конкретного нотариального действия. Отказ нотариуса в совершении нотариального действия в таких случаях может быть обжалован в суд. При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальной ссылкой на подлежащие применению нормативные положения, а обязаны выяснять в каждом конкретном случае необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера исходя из существа нотариального действия, за совершением которого заинтересованное лицо обратилось к нотариусу, влекущую для этого лица необходимость уплатить нотариусу стоимость услуг в объявленном размере (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2020 г. № 815-О, № 816-О и 817-О, от 28 мая 2020 г. № 1245-О).

Следовательно, в случае оказания нотариусом при совершении нотариального действия услуг правового и технического характера, оплата таких услуг является обязательной и отказ лица, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия от платы данных услуг влечет невозможность нотариального действия и, соответственно, отказ в его совершении.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данном конкретном случае необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера исходя из существа нотариального действия, доказана.

В силу п.4 ст.35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы, занимающиеся частной практикой, свидетельствуют, в том числе, верность копий документов и выписок из них.

Свидетельствуя верность копии документа, нотариус удостоверяет соответствие копии подлиннику документа, но не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ (ч.3 ст.77 Основ законодательства РФ о нотариате).

Согласно пункту 1.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденными Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 апреля 2016 г., протокол N 04/16, соответствующее нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом.

Как указано выше, существо нотариального действия заключалось в удостоверении нотариусом копии нотариальной доверенности, выданной на имя Колесникова Е.В. на право представления интересов А. во всех организациях и учреждениях РФ, судебных, административных и правоохранительных органах с правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу и т.д. (л.д.13-14).

В этой связи, вопреки ошибочной позиции истца, нотариальное действие в данном конкретном случае не сводится исключительно к копированию оригинала документа, при его совершении оказаны услуги как правового, так и технического характера.

Как установил суд первой инстанции при свидетельстве копий указанной доверенности нотариус оказал истцу услуги правового характера, которые в частности заключались в проверке представленного оригинала доверенности на предмет её действительности на момент свидетельствования копий в Единой информационной системе нотариата, а также установлении тождественности каждой из представленных копий оригиналу доверенности.

Так, с учетом требований, содержащихся в подп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ, предусматривающего в качестве основания прекращения действия доверенности её отмену, при удостоверении копии доверенности, представленный истцом оригинал подлежал проверке на предмет действительности (отмены), поскольку в связи с отменой доверенности исходный документ (оригинал) прекращает свое существование, при этом указанные сведения нотариус в соответствии со ст. 189 ГК РФ и п.10.10 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18 июля 2016 г. № 07/16 получает из реестра нотариальных действий Единой информационной базы нотариата (ЕИС).

Указанные действия относятся к услугам правового характера.

Кроме того, при совершении нотариального действия 22 сентября 2021 г. нотариус оказал истцу услуги технического характера по изготовлению копий доверенности, соответствующих образу оригинала, т.е. включающей все листы оригинала, а также нотариусом была обеспечена целостность документа, состоящего из нескольких листов, поскольку каждая копия была предоставлена на одном листе и удостоверительная надпись на представленных истцом копиях не помещалась, в связи с чем нотариус произвел удостоверительную надпись на отдельном листе, а целостность документа обеспечил путем его прошивания (скрепления), о чем произвел соответствующую отметку (л.д.14 оборот).

Указанные обстоятельства подтверждены копией доверенности, засвидетельствованной ответчиком. При этом истец не представил доказательств того, что указанные выше действия нотариусом не были произведены.

При этом несогласие истца с необходимостью оплаты нотариусу стоимости услуг правового и технического характера влекло отказ в совершении нотариального действия, который подлежал обжалованию в установленном законом порядке.

Между тем истец согласился с оплатой спорных услуг, о необходимости и размере стоимости которых был уведомлен нотариусом перед совершением нотариального действия, в связи с чем нотариальное действие было совершено, а услуги - оплачены истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что в данном конкретном случае исходя из существа нотариального действия по свидетельствованию копий нотариальной доверенности имела место необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера и такие услуги, влекущие для истца обязанность их оплаты, были фактически нотариусом оказаны.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом полностью повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны исключительно на иной оценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Вохомского районного суда Костромской области от 22 октября 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Евгения Васильевича – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вохомский районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 27 января 2022 г.