Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белевского районного суда Тульской области от 31 октября 2013 года по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий должностного лица – начальника МО МВД России «ФИО4»

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица – начальника МО МВД России «ФИО4». В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 30 августа 2013 года из администрации муниципального образования ФИО4 район Тульской области начальнику МО МВД России «ФИО4» ФИО2 поступил запрос о предоставлении сведений о наличии и количестве обращений от гражданки ФИО1 в связи с проведением служебной проверки.

4 сентября 2013 года и.о. начальника МО МВД России «ФИО4» был дан аргументированный ответ об отказе в предоставлении таких сведений.

Однако, 16 сентября 2013 года начальником МО МВД России «ФИО4» ФИО2 был дан ответ на поступивший запрос о количестве обращений в МОМВД России «ФИО4» от имени ФИО1 за период 2011-2013 гг.

Указывая, что данным ответом начальником МО МВД России «ФИО4» ФИО2 нарушены положения ст. 24 Конституции РФ, в соответствии с которыми сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается, просила признать действия начальника МО МВД России «ФИО4 район» ФИО2 незаконными, обязать ФИО2 устранить в полном объеме допущенные им нарушения ее конституционных прав и свобод, а именно : принести публичные извинения посредством опубликования в СМИ- районной газете «Белевкая правда», взыскать судебные расходы. А также ФИО1 указала, что незаконными действиями начальника МО МВД России «ФИО4» ей причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы заявления поддержала полностью. Просила признать незаконными действия должностного лица – начальника МО МВД России «ФИО4» ФИО2, пояснив, что ей не было известно о проводимой в отношении нее служебной проверке администрацией МО ФИО4 район, с которой она состоит в трудовых отношениях.

В судебном заседании заинтересованное лицо - начальник МО МВД России «ФИО4» ФИО2 требования заявления считал не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что ответ был предоставлен на запрос, сделанный в рамках проводимой в отношении ФИО1 служебной проверки, в связи с чем оснований для отказа в предоставлении не имелось.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 31 октября 2013 года в удовлетворении требований ФИО1 о признании действий начальника МО МВД России «ФИО4» ФИО2 незаконными, принесении публичных извинений, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, представителя начальника МО МВД России «ФИО4» по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16 сентября 2013 года начальником МО МВД России «ФИО4» администрации муниципального образования ФИО4 предоставлены сведения о количестве обращений в данный орган ФИО1 в 2011-2013 году.

Письменный запрос администрации о получении данной информации был направлен 30 августа 2013 года.

На данный запрос МО МВД России «ФИО4» первоначально отказано в предоставлении информации.

При повторном обращении с устным запросом указанная информация была предоставлена.

При разрешении требований ФИО1, суд первой инстанции не согласился с ее доводами о нарушении права на неприкосновенность частной жизни сообщением сведений о количестве обращений в органы полиции.

Указанные суждения суда первой инстанции, по существу являются правильными, поскольку в данном случае не усматривается разглашение сведений исключительно личного характера, сведений составляющих суверенитет личности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия принимает во внимание характер и объем сведений предоставленных администрации МО ФИО4 район, а также то обстоятельство, что сведения касаются обращений в орган единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Проверяя доводы заявителя ФИО1 о нарушении действиями МО МВД «ФИО4» неприкосновенности частной жизни, судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23, часть 1) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных требований норм права, в случае распространения без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации.

Однако, судебная коллегия считает, что предоставленная МО МВД «ФИО4» информация о количестве обращений ФИО1 в данный орган, не может расцениваться как сведения о частной жизни заявителя в том смысле, в каком законодатель ограничивает от вмешательства в нее.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона РФ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Пунктом 10 указанной выше статьи установлено, что конфиденциальность персональных данных - это обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространение без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Указом Президента РФ от 06.03.1997 N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера.

Согласно п. 1 указанного Перечня к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Изложенная в ответе на запрос информация констатирует факт обращения заявителя в правоохранительный орган и не содержит сведений, которые в силу норм вышеназванного закона относятся к персональным данным заявителя. Указанная информация имеет ограниченный объем и не содержит сведений о событиях и фактах личной жизни заявителя.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Порядок предоставления информации органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также вышеуказанные конституционные принципы, регламентирующие правоотношения, возникающие в сфере получения гражданами, организациями информации раскрыты и регламентированы, в том числе, Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (ред. от 28.12.2013) и Федеральным законом от 09.02.2009 № 8-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации.

В соответствии со ст. 6 указанного выше Федерального закона доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может обеспечиваться, в том числе, путем предоставления пользователям информации по их запросу.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. ( ч.1)

Организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности. ( ч.3)

В соответствии с положениями ст. 9 указанного выше Федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

МО МВД России «ФИО4» предоставив ответ на запрос администрации МО ФИО4 район, сообщило сведения о количестве обращений ФИО1, при этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о предоставлении информации без соответствующего письменного запроса не могут быть основанием к отмене решения суда. В данном случае, имело место устное обращение главы администрации о предоставлении информации по ранее направленному письменному запросу.

Довод ФИО1 о том, что занимаемая ею должность не относиться к муниципальной и, соответственно, судом первой инстанции необоснованно был принят во внимание Указ губернатора Тульской области от 16.02.2013 г. № 8, утвердивший Положение о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы и муниципальными служащими Тульской области, и соблюдения муниципальными служащими Тульской области требований к служебному поведению, на правильность разрешения спора не влияет.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате предоставления указанной информации были нарушены права заявителя, причинен вред, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое действие начальника МО МВД «ФИО4» не нарушает права и свободы заявителя, соответствует нормам действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белевского районного суда Тульской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи