Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Щекинского районного суда Тульской области от 13 октября 2016 года по иску ФИО1 к администрации МО Яснополянское Щекинского района о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО Яснополянское Щекинского района о признании права собственности на жилой дом <адрес>

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что в <дата> она (ФИО1) получила в наследство земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. После оформления наследственных прав, решила построить на земельном участке жилой дом, для чего получила разрешение на строительство от администрации МО Щекинский район, согласование Центра по охране и использованию памятников истории и культуры Тульской области и Департамента культуры Тульской области. ГМПЗ «Музей-усадьба «Ясная Поляна» ответ на заявление о согласовании строительства не дал.

Проектная документация и градостроительный план позволяли, как указывает истец, выстроить дом с ограничениями не более 2-х этажей и не выше 8 метров. С <дата> велось строительство дома, в <дата> семья истца заселилась во вновь возведенный дом. Дом поставлен на кадастровый учет, заключены договоры на поставку коммунальных услуг.

Управление Росреестра по Тульской области отказало в регистрации права собственности на жилой дом, в связи с чем она, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с данным иском. Как указала истица, ею были получены все необходимые документы от уполномоченных органов для строительства дома, поэтому самовольной постройкой он не является, возведен в соответствии с градостроительным планом, разрешением на строительство. Возведенный дом не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соседи против строительства дома не возражали.

По изложенным основаниям истица просила признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым №

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУК «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н.Толстого «Ясная Поляна», Инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчика администрации МО Яснополянское Щекинского района, представитель третьего лица Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУК «ГМПЗ «Музей-усадьба Л.Н.Толстого «Ясная Поляна» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что спорный объект построен в охранной зоне <...>, в которой запрещено всякое новое строительство, не связанное с задачами заповедника.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 13 октября 2016 года исковые требования ФИО1 к администрации МО Яснополянское Щекинского района о признании права собственности на жилой дом оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУК «ГМПЗ «Музей-усадьба Л.Н.Толстого «Ясная Поляна», Инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителей ФИО1 по доверености ФИО2, по ордеру адвоката Евдокимова А.А., возражения представителей Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия по доверенностям ФИО4, ФИО5, представителя ФГБУК «ГМПЗ «Музей-усадьба Л.Н.Толстого «Ясная Поляна» ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Л., умершая <дата>, являлась собственником земельного участка на территории <адрес>

Согласно пояснениям представителя истца, единого земельного участка <...> у Л. в пользовании не имелось, у нее имелось 4 участка, площадь которых составляла: примерно <...> – расположен <адрес> (по месту жительства Л.), примерно <...> – расположен на территории больницы <адрес> и еще два участка, площадь и местоположение которых неизвестны.

После смерти Л., последовавшей <дата>, наследственное имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым № площадью <...>, находящееся по адресу: <адрес> приняла по завещанию ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным <дата> нотариусом Б.

Согласно данным межевого плана, составленного <дата> в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, местоположение земельного участка с кадастровым № площадью <...> определено как <адрес>; границы данного участка установлены - участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской от <дата>, той же выпиской подтверждается, что данному участку присвоен новый кадастровый №

Постановлением зам. главы администрации МО Головеньковское Щекинского района от <дата>№ земельному участку, принадлежащему ФИО1, площадью <...>., ранее значившемуся по адресу: <адрес> присвоен новый адрес: <адрес>, а Постановлением зам. главы администрации МО Головеньковское Щекинского района от <дата>№ вновь выстроенному ФИО1 на данном участке в <дата> жилому дому присвоен адрес: <адрес>

Управлением Росреестра по Тульской области ФИО1 отказано в регистрации права собственности на указанный жилой дом по мотиву того, что дом возведен в запретной для строительства зоне, вследствие чего ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

Разрешая заявленные истцом требования о признании права собственности на жилой дом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Статья 44 Конституции Российской Федерации устанавливает право каждого на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям (ч. 2), а также обязывает каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (ч. 3).

Указом Президента Российской Федерации № от <дата> утвержден перечень объектов исторического и культурного наследия федерального значения, в который включен Государственный мемориальный и природный заповедник <...>

Указом Президента Российской Федерации № от <дата> данный объект исторического и культурного наследия включен в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушение установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды от негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, установление ограничений (обременений) права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия требованиями в отношении объекта культурного наследия, разработанными в соответствии с настоящим Федеральным законом;разработку, согласование и утверждение в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, проектов зон охраны объектов культурного наследия, а также согласование решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земель и об изменении их правового режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 того же Федерального закона охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Пунктом п. 9 «Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 г. № 972, к режиму использования земель и требованиям к градостроительным регламентам в границах охранной зоны, в том числе единой охранной зоны, установлено запрещение строительства объектов капитального строительства, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной и (или) природной среды объекта культурного наследия (восстановление, воссоздание, восполнение частично или полностью утраченных элементов и (или) характеристик историко-градостроительной и (или) природной среды).

Решением Исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от <дата>№ утверждена охранная зона (организация которой была предусмотрена проектом генерального плана ГМПЗ «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» и его охранных зон) вокруг ГМПЗ «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» в следующих границах: <...>

Пункт 1 «Правил застройки, благоустройства и содержания охранной зоны <...>, утвержденных тем же Решением от <дата>№ устанавливает, что на территории охранной зоны запрещено всякое новое строительство, не связанное с задачами заповедника.

В соответствии с Уставом Федерального государственного учреждения культуры «Государственный мемориальный и природный заповедник <...>, утвержденным приказом Министерства культуры РФ от <дата>№ данное учреждение является юридическим лицом, а также осуществляет разработку режима содержания и использования памятников истории и культуры, входящих в состав Музея-усадьбы, зон их охраны, осуществляет необходимые природоохранные мероприятия в пределах территории Музея-усадьбы и зон охраны.

Генеральный план <...> утвержден Постановлением Совета Министров РСФСР от <дата>№.

Сопоставив границы охранной зоны вокруг <...>, утвержденные решением Исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от <дата>№ и изображенными на генеральном плане <...> (утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от <дата>№) с границами земельного участка истца, на котором возведен спорный дом, указанными в межевом плане, суд первой инстанции, с учетом положений ст.17, 35, 44 Конституции РФ, ст.1 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», «Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№, «Правил застройки, благоустройства и содержания охранной зоны <...>, утвержденных Решением Исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от <дата>№, Устава ФГУК «Государственный мемориальный и природный заповедник <...>, утвержденного приказом Министерства культуры РФ от <дата>№; Указов Президента Российской Федерации № от <дата>. и № от <дата>, обоснованно пришел к выводу о том, что дом, право собственности на который просит признать за собой истец, построен в границах охранной зоны заповедника, вследствие чего правомерно оставил без удовлетворения заявленные ФИО1 требования.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии во внимание судом первой инстанции положений п.7 Решения исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от <дата>№ «О требованиях по соблюдению режима использования охранных зон Государственного мемориального и природного заповедника <...>, а также отсутствие оценки представленному доказательству – проекту строительства спорного объекта, также как и наличие ряда разрешительных документов на строительство дома не могут являться основанием возникновения у ФИО1 права собственности на спорное строение, а также повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.

Разрешение на строительство индивидуального жилого дома, выданное ФИО1 главой администрации Щекинского района <дата> в нарушение вышеприведенных положений закона, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о законности произведенного истцом строительства и не может являться безусловным основанием для признания за ней права собственности на этот объект.

По утверждению представителя ФГБУК «ГМПЗ «Музей-усадьба Л.Н.Толстого «Ясная Поляна» ФИО3, земельный участок, на котором произведено строительство дома, не предоставлялся наследодателю истца, его местонахождение произвольно изменено по сравнению с адресом, указанном в свидетельстве на право собственности на землю, и перемещено на территорию сада <адрес>, который частично вырублен истцом в связи с производимым строительством.

Факт несоответствия местоположения земельного участка фактическому землепользованию, имевшему место при жизни наследодателя истца, также подтверждается вышеприведенными объяснениями представителя истицы по доверенности ФИО2 Он же в ходе судебного разбирательства не отрицал то обстоятельство, что он был предупрежден представителем ФГБУК «ГМПЗ «Музей-усадьба Л.Н.Толстого «Ясная Поляна» ФИО3 о невозможности строительства дома на территории сада школы, однако, ознакомившись с проектной документацией, пришел к выводу о возможности строительства (л.д. 146-147 т. 1).

Ссылка представителя истица на согласование строительства с Департаментом культуры по Тульской области судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку такое согласование произведено без учета позиции ФГБУК «ГМПЗ «Музей-усадьба Л.Н.Толстого «Ясная Поляна», возражавшего против такого строительства на территории <адрес>, что следует из письма Учреждения в адрес Руководителя Управления Росохранкультуры по Центральному федеральному округу от <дата>№ (л.д. 73-74 т. 1).

Получение иных разрешений и согласований на проведение коммуникаций не свидетельствует о законности произведенного истцом строительства в границах охранной зоны, где такое строительство запрещено.

Ссылка представителей истца на то, что решение судом первой инстанции принято без учета положений Приказа Минкультуры России от <дата>№ «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения <...>», расположенного по адресу: <адрес>, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из объяснений представителей стороны истца и представленных документов, спорный объект недвижимости располагается в границах регламентного участка Р-V.6:3, в границах которого разрешается для всех регламентных участков использование территории для ведения коллективного садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства; размещение объектов и сооружений жизнеобеспечения коллективных хозяйств в соответствии с установленными видами разрешенного использования для земельных участков и объектов капитального строительства. В границах режима P-V.6 запрещается: изменение существующего вида разрешенного использования земельных участков для индивидуальной жилой застройки; для регламентных участков :1 - :4 - установка глухих (непрозрачных) ограждений по внешним границам регламентных участков.

Из анализа указанной нормы применительно к установленным судом обстоятельствам следует, что территория, на которой возведен спорный объект, не могла использоваться для индивидуального жилищного строительства, при этом установленный в отношении участка истца вид разрешенного использования земельного участка «для личного подсобного хозяйства», автоматически не предоставляет право его владельцу для возведения объекта индивидуального жилищного строительства без учета ограничений, установленных для территории объекта культурного наследия федерального значения.

Представленные стороной истца в суд апелляционной инстанции Техническое заключение по обследованию здания, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленное ООО «Стройдизайн» и Визуально-ландшафтный анализ расположения индивилуального жилого дома по вышеуказанному адресу, подготовленное ГУК ТО «ЦОИПИК», не свидетельствуют о правомерности требований истца и не подтверждают законность произведенного им строительства, в связи с чем основанием к отмене принятого по делу решения служить не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 и дополнений к ней основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1 и дополнении к ней.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи