Гражданский кодекс часть 1

гражданское делопо иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах ФИО4, ФИО5 о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 октября 2016 года которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах ФИО4 ФИО5 о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств- отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах ФИО4, ФИО5 о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что она является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Иными собственниками квартиры являются: ФИО2 - доля в праве <данные изъяты>; ФИО4- доля в праве <данные изъяты>; ФИО5- доля в праве <данные изъяты>. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> Квартира состоит их двух жилых комнат площадью <данные изъяты>., площадью <данные изъяты>., мест общего пользования: кухни, кладовой, ванны, туалета, коридора, балкона. Определением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г.Кирова утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиками, по которому она пользуется изолированной жилой комнатой площадью <данные изъяты>м., ФИО2, ФИО4, ФИО5- жилой комнатой площадью <данные изъяты>.м., стороны совместно пользуются местами общего пользования в квартире. Данное определение сторонами не обжаловалось. Однако считает, что указанный порядок пользования квартирой, не соответствует долям собственности. Поскольку ФИО2, ФИО4, ФИО5 для проживания определена жилая комната, площадью <данные изъяты>., а доля каждого из них <данные изъяты> соответствует <данные изъяты> кв.м. жилой площади, занимаемая ответчиками комната на <данные изъяты> кв.м. больше, разница в пользование общей площади составляет <данные изъяты>.м., то согласно ч.4 ст.252 ГК РФ разница в площади подлежит компенсации со стороны ответчиков. Рыночная стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> руб. Просила прекратить право собственности истца на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> и признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры, прекратить право собственности ответчиков на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> и признать за ними право собственности на <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры, взыскать с ответчиков денежную компенсацию разницы занимаемых в квартире долей состоящей из <данные изъяты> кв.м. с каждого ответчика в размере по <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласна. Указывает, что спорной квартирой единолично пользуется ФИО2, другие ответчики в квартире не проживают. ФИО1, лишена возможности пользоваться жилым помещением. В случае фактического проживания всех ответчиков в выделенной им комнате, они будут пользоваться <данные изъяты> кв.м. истца, при том, что в квартире разделены лицевые счета. Настоящим иском она ни как не ущемляет права ответчиков. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, действующая в интересах ФИО4, ФИО6 с доводами жалобы не согласны, указывают, что в настоящее время на долю истца наложен арест, в связи с не исполнением решения суда, законные основания для пересмотра долей между собственникам отсутствуют. Решение суда просят оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2 - ФИО8 в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. То есть закон предусматривает возможность изменения долей в случае если были произведены улучшения имущества с соблюдением установленного законом или соглашением порядка использования имущества.

Изменение доли в праве собственности на квартиру возможно лишь в том случае, если одним из собственников была произведена реконструкция, в результате которой увеличился размер полезной площади в квартире.

Как следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 являются участниками долевой собственности на квартиру <адрес>. ФИО1 принадлежит <данные изъяты> долей, ФИО2, ФИО4, ФИО5 по <данные изъяты> доле каждому. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г.Кирова от <дата> было утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому ФИО1 пользуется изолированной жилой комнатой площадью <данные изъяты>м. в квартире <адрес> ФИО2, ФИО4, ФИО5 - жилой комнатой площадью <данные изъяты>.м., стороны совместно пользуются местами общего пользования в квартире. Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу

Обращаясь с исковым заявлением ФИО1, ссылается на положения ст. 252 ГК РФ, которая регулирует вопросы раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли в натуре. При этом, истец не просит выделить доли в натуре. Фактически истец ставит вопрос о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> с учетом сложившегося порядка пользования конкретными жилыми помещениями в квартире, с учетом изменения долей ( за выкуп части долей) и просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об избрании истцом неверного способа защиты своих прав, поскольку передача части доли ФИО1 в собственность ответчиков, с одновременным взысканием с них в ее пользу денежной компенсации помимо воли ответчиков, действующим законодательством не предусмотрена.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Компенсация в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В данном случае, при определении компенсации за пользование ответчиками долей истца, в соответствии с п.2 ст. 247 ГПК РФ, следует исходить из того, что площадь жилого помещения, которая превышает долю ответчиков, по определению об утверждении мирового соглашения передана им не в собственность, а в пользование, и компенсация должно рассчитываться исходя из этого обстоятельства.

Фактическое пользование ответчиками большей площадью в квартире, чем по правоустанавливающим документам, не является основанием для увеличения их доли в праве общей долевой собственности на квартиру, так как право общей долевой собственности на спорную квартиру между истцом и ответчиками не прекращено, порядок пользования квартирой установлен определением суда. Следовательно, данное обстоятельство не порождает такого правового последствия как увеличение доли в праве общей долевой собственности.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков не представлено, как не представлено доказательств того, что ФИО1 произвела неотделимые улучшения имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 препятствует истцу в пользовании квартирой, в связи с чем она не имеет возможности пользоваться жилой площадью, правового значения не имеют, защита прав истца в этом случае должна осуществляться иным способом.

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют исковые требования, являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, для изменения которой судебная коллегия оснований не усматривает.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: