Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 апреля 2013 года гражданское дело по иску КСА к ПАЕ о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе КСА на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований КСА к ПАЕ о взыскании долга по договору займа в сумме 1180000 рублей, государственной пошлины в размере 5000 рублей отказать.

Заявление ПАЕ к КСА о взыскании расходов по оплате услуг представителя, за составление доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с КСА в пользу ПАЕ расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, за составление доверенности в сумме 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения КСА, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ПАЕ – КАМ, действующего на основании доверенности от 31.01.2013 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КСА обратился в суд с иском к ПАЕ о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 15 мая 2012 года между сторонами заключен договор займа. Истец передал ответчику по расписке 1180000 рублей. Данную сумму ПАЕ обязался возвратить в ноябре того же года путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства. В связи с чем истец просит взыскать с ПАЕ сумму долга в размере 1180000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5000 рублей.

В судебном заседании истец КСА исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик попросил у него в долг денежные средства в сумме 1180000 рублей, КСА согласился, поскольку ПАЕ считал хорошим другом, и у него была в наличии данная сумма, которую он накопил от предпринимательской деятельности за весь период 2011 года, а также его супруга брала кредит. ДД.ММ.ГГГГ расписка была написана ПАЕ при передаче денег. Лист бумаги, на котором была написана расписка, дал ПАЕ КСА, то, что на обороте листа с распиской указаны даты от июля 2012 года, может объяснить тем, что ошибки в датах допущены при печатании, месяц май был перепутан с июлем.

Ответчик ПАЕ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ взаимоотношения с истцом были товарищеские. В 2010 году они совместно работали в <адрес> УР. ДД.ММ.ГГГГ, под вечер, ему позвонил водитель трала по имени Андрей и сказал, что его остановили на бывшем посту ГИБДД <адрес> УР сотрудники ДПС, попросил подойти. Когда он подошел к посту ГИБДД, то там находились сотрудники ДПС, КСА, его друг КАН и водитель трала. Сотрудники ДПС оформляли протокол об административном правонарушении в отношении водителя трала, поскольку отсутствовали документы на перевозимый им вагончик. После того, как сотрудники ДПС уехали, КСА сказал, что трал никуда не поедет, пока ПАЕ не напишет расписку, пригрозил, что истца привлекут к уголовной ответственности за кражу вагончика. Следуя совету знакомых, ПАЕ написал расписку, а затем сразу же пошел в полицию и написал заявление о вымогательстве. Расписку написал под диктовку КСА, в расписке он умышленно написал свою фамилию неправильно, указав «П» вместо «ПАЕ», а также не указал дату и год возврата денежных средств. Свои паспортные данные он написал на память, так как паспорта при нем не было. Когда он писал расписку, то хотел написать дату ее написания ДД.ММ.ГГГГ, но истец назвал дату ДД.ММ.ГГГГ. Сумму 1180000 рублей, указанную им в расписке, также называл истец. Написанную расписку у него взял КСА Никаких денежных средств истец ему не передавал. ДД.ММ.ГГГГ, а также за несколько дней до указанной даты, они с истцом нигде не встречались. Более того, с 14 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>. Ответчик считает, что истец заставил его написать расписку, поскольку ПАЕ, по его мнению, должен ему за работу 1000000 рублей.

Представитель ПАЕ - КАМ исковые требования не признал. Пояснил, что объяснения истца, данные в судебном заседании, являются противоречивыми. Установлено, что расписка была написана ПАЕ не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ возле бывшего поста ДПС <адрес> УР. При этом никаких денежных средств истец ПАЕ не передавал. Истцом не было представлено доказательств, что он в наличии имел денежные средства, которые, якобы, передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании КСА не отрицал, что встречался с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возле бывшего поста ДПС в <адрес>. Также было установлено, что при написании расписки паспорт у ПАЕ отсутствовал, в тексте расписки не указаны ни дата, ни год возврата денежных средств. Из этого следует, что расписка была написана в короткий промежуток времени. На обороте листа бумаги с распиской указаны даты от июля месяца 2012 года. Это также подтверждает, что расписка не от ДД.ММ.ГГГГ, а от ДД.ММ.ГГГГ. По делу установлено, что в декабре 2010 года между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Они вместе работали, между ними возник конфликт по оплате. Истец решил, что ПАЕ ему должен за работу. Путем понуждения ответчика написать ДД.ММ.ГГГГ расписку, он пожелал таким образом получить денежные средства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КСА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что поскольку договор займа заключен в письменной форме, его безденежность ПАЕ мог доказывать лишь письменными доказательствами. Также ответчиком не представлены доказательства заключения договора под влиянием угрозы. Суд дал неверную оценку документам, представленным ответчиком в подтверждение его нахождения в командировке в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ. Суд необоснованно критически расценил показания свидетеля КАН Не принял во внимание, что факт наличия передаваемых денежных средств у займодавца не имеет юридического значения, вместе с тем, КСА были представлены соответствующие доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАЕ выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, КСА основывал свои требования на заключенном между сторонами договоре займа, по условиям которого ПАЕ взял взаймы у КСА 1180000 рублей, обязуется перечислить на счет КСА в ноябре месяце.

В подтверждение заключения договора и его условий истцом представлена расписка заемщика вышеуказанного содержания, подписанная ДД.ММ.ГГГГ.

Невыполнение ПАЕ своих обязательств по договору послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения договора, то есть, передачи денежных средств, и в иске КСА отказал.

При этом суд исходил из того, что судом установлен факт написания расписки заемщиком не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не передавались.

То есть, отказывая в удовлетворении требований КСА суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАЕ суммы займа, поскольку из представленных доказательств, по мнению суда, следует, что денежные средства во исполнение договора займа истцом ответчику не передавались.

Коллегия считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (статья 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, долженствующий быть заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время займ не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Спорный договор займа должен был быть заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской ПАЕ

Расписка выполнена рукописным способом.

Представив суду вышеуказанный документ, который является прямым подтверждением займа, КСА, по мнению коллегии, доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

Расписка вышеприведенного содержания, выполненная заемщиком рукописным способом, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств ПАЕ взаймы, на условиях возвратности, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

Факт того, что расписка выполнена им и им подписана, ПАЕ подтвердил.

При таких обстоятельствах ПАЕ в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.

Свидетельские показания, в силу вышеприведенных правовых норм, ПАЕ мог приводить только в случае доказанности заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем, стечения тяжелых обстоятельств.

В то же время из дела видно, что по указанным основаниям договор займа ПАЕ оспорен не был.

Являясь дееспособным участником гражданского оборота, ПАЕ не мог не осознавать возможные последствия написания им расписки, содержание которой не соответствовало, по его мнению, фактическим обстоятельствам сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу изложенных правовых норм, факт заключения договора займа (передачи денежных средств) должен доказать истец (займодавец), заявляя о том, что денежные средства не получены, то есть, факт его безденежности, должен доказать ответчик (заемщик).

Между тем каких-либо письменных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора ответчиком не представлено.

Поэтому коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа КСА в удовлетворении исковых требований.

Коллегия исходит из того, что ПАЕ не представлено доводов и соответствующих доказательств наличия тех обстоятельств, которые в соответствии со ст. 812 ГК РФ могли бы явиться основанием для оспаривания договора займа по его безденежности.

Довод ПАЕ о проведении по его заявлению МО МВД России «Игринский» проверки в отношении КСА признается коллегией необоснованным, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ПАЕ не содержит доказательств недействительности оспариваемого им договора займа.

Оснований для иного вывода не имеется.

Материалы дела указывают на то, что основным доводом, положенным судом в основу вывода о безденежности договора займа, является то обстоятельство, что, по мнению суда, ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расписки) расписка не составлялась, составлена она ДД.ММ.ГГГГ, когда денежные средства не передавались.

Основанием для вывода о дате составления расписки послужило то, что на обороте листа бумаги, на котором исполнен рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, содержится товарная накладная (наименование продуктов, сорт, количество, дата выработки), из которой усматривается, что продукты, указанные в накладной, выработаны в июле 2012 года.

Вместе с тем у коллегии не имеется оснований полагать, что даже в случае установления факта несовпадения времени составления расписки с указанной на ней датой, что этот факт является достаточным для вывода о безденежности займа и для опровержения выраженного в ней обязательства, поскольку расписка могла быть выдана и с целью подтверждения обязательства, возникшего ранее.

Указанный факт мог бы влиять на выводы суда лишь во взаимосвязи с иными доказательствами безденежности договора, однако таких доказательств суду представлено не было.

Следует сказать, что дата составления расписки ПАЕ не имеет значения для правильного разрешения данного спора, поскольку содержание расписки подтверждает факт заключения между сторонами договора займа на указанную в расписке сумму и условие о возврате займа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта заключения договора займа и недоказанности ответчиком неполучения им в действительности денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение условий которого выдана расписка.

Поэтому решение суда, содержащее противоположные выводы, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований КСА

Доводы апелляционной жалобы в силу изложенного коллегия считает заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Коллегией установлено заключение между спорящими сторонами договора займа.

Ответчиком в одностороннем порядке нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных у истца на условиях договора займа, что противоречит требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеуказанным положениям гражданского законодательства о займе, обязательства по возврату долга не исполнены, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от возврата долга, не представлено.

Поэтому сумма займа подлежит взысканию с ПАЕ

Оценивая доводы сторон в части срока возврата денежных средств, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В тексте расписки ПАЕ указано, что денежные средства он обязуется вернуть КСА в «ноябре месяце».

КСА указывает на то, что расписка составлена в мае 2012 года, срок возврата – ноябрь 2012 года.

Данных о том, что стороны согласовали иной срок возврата денежных средств, материалы дела не содержат.

Помимо этого, в декабре 2012 года КСА обращался к ПАЕ с требованием о возврате суммы займа, требование оставлено без удовлетворения.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок возврата денежных средств.

При таком положении дел исковые требования КСА подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу подлежат возмещению судебные расходы в виде возврата уплаченной КСА при подаче иска госпошлины в сумме 5000 рублей.

Поскольку решение состоялось не в пользу ПАЕ, судебные расходы ему возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2013 года отменить, по делу принять новое решение, которым иск КСА к ПАЕ о взыскании долга по договору займа удовлетворить, взыскать с ПАЕ в пользу КСА сумму долга по договору займа в размере 1180000 рублей, сумму государственной пошлины 5000 рублей; в удовлетворении заявления ПАЕ о возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.