Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Советского районного суда г. Казани от 22 июня 2015 года.

Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения против доводов жалобы представителя МКУ «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее по тексту ИК МО г. Казани)» и ИК МО г. Казани ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился к ИК МО г. Казани и МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Юлдаш» было создано им 22 апреля 1996 года. 1 августа 1997 года данной организации на основании постановления от 01 августа 1997 года Константиновского Совета МСУ выдан государственный акт № ...., который зарегистрирован в книге записей государственных актов на право владения, пользования землей за № 3017, на земельный участок площадью 0,1595 га. Земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, ему присвоен кадастровый номер ....

18 августа 2010 года ООО «Юлдаш» на земельный участок выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ....

Согласно постановлению от 01 августа 1997 года Константиновского Совета МСУ данный земельный участок передается для строительства жилого дома. Для исполнения данного постановления ООО «Юлдаш» в его лице как директора и учредителя начало строительство жилого дома общей площадью 127,6 кв.м. Объект незавершенного строительства построен его силами и на его средства. Он не нарушает прав третьих лиц, возведение происходило на основании всех необходимых документов.

При попытке регистрации прав на объект незавершенного строительства в Федеральной регистрационной службе выяснилось, что 09 марта 2011 года ООО «Юлдаш» прекратила деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08 августа 2011 года № 129-ФЗ. По этой причине регистрация прав на объект незавершенного строительства невозможна.

В феврале 2012 года он подавал иск в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием отменить решение ФНС от 09 марта 2011 года. Но решением суда от 03 мая 2012 года данное решение ФНС оставлено в силе. ООО «Юлдаш» ликвидировано.

Объект незавершенного строительства на данный момент по документам принадлежит ликвидированному ООО «Юлдаш».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать право собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., с площадью 127,6 кв.м за ФИО1.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, отказав в удовлетворении иска, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований. При этом полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на доводах, изложенных в первоначальном заявлении. Указывает, что истец в досудебном порядке не имеет возможности решить вопрос о распределение имущества ликвидированного юридического лица, в Россреестре в принятии его заявления отказали в связи с отсутствием полного пакета документов. Считает, что ФИО1 как единственный учредитель ООО «Юлдаш» имеет право на объект незавершенного строительства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» и ИК МО г. Казани ФИО3 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В пункте 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставлении истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Юлдаш» на основании выписки из протокола заседания исполнительного комитета Константиновского сельского совета Народных депутатов Высокогорского района Республики Татарстан от 01 августа 1997 года, а также государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №.... принадлежит земельный участок, категория земель: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1595 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 августа 2010 года сделана запись регистрации №....

Согласно кадастрового паспорту на земельный участок от 13 октября 2008 года №.... земельному участку, принадлежащему ООО «Юлдаш», площадью 1595 кв.м, присвоен кадастровый номер .... Земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

ООО «Юлдаш» выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Из технического паспорта по состоянию на 1 июня 2011 года на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, следует, что на указанном земельном участке возведен объект незавершенного строительства площадью застройки 127, 6 кв.м, степенью готовности 25 %.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан г. Казани 09 марта 2011 года за государственным регистрационным номером .... в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении сведений о прекращении деятельности юридического лица ООО «Юлдаш» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08 августа 2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Единственным учредителем ООО «Юлдаш» являлся ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 7 мая 2014 года и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ФИО1 об исключении ООО «Юлдаш» из ЕГРЮД узнал 6 мая 2011 года, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2012 года.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правообладателе на объект недвижимого имущества в виде незавершенного строительства по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Учитывая, что 9 марта 2011 года правоспособность ООО "Юлдаш" прекращена на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании право собственности на спорный объект незавершенного строительства, поскольку доказательства о принадлежности спорного имущества ООО "Юлдаш" и возведение за счет указанного юридического лица данного имущества не представлены.

Права на земельный участок под объектом незавершенным строительством ФИО1 как учредителем ликвидированного ООО «Юлдаш» не оформлены, в этой связи осуществление им строительства спорного объекта недвижимости не дает ему законных оснований для признания за ним права собственности на него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в досудебном порядке не имеет возможности решить вопрос о распределение имущества ликвидированного юридического лица, а в Россреестре в принятии его заявления отказали в связи с отсутствием полного пакета документов, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения. Истцом в суд первой инстанции не представлено доказательств принадлежности спорного объекта незавершенного строительства ООО «Юлдаш». На этом же основании подлежат отклонению как несостоятельные доводы ФИО1 о том, что он как единственный учредитель ООО «Юлдаш» имеет право на объект незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств принадлежности спорного объекта незавершенного строительства ООО «Юлдаш» и, следовательно, решение суда первой инстанции, постановившее в резолютивной части об отказе в удовлетворении заявления, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани от 22 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи