Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 20 июля 2016 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаМакс» о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая следующие обстоятельства.

17.12.2015г. решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО1 к ООО «МегаМакс» о взыскании суммы основного долга, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Определением Нижегородского областного суда от 29.03.2016г. решение Советского районного суда г. Н.Новгорода изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в пользу ФИО1 взысканы проценты в размере <данные изъяты> за период с 1.03.2015г. по 25.11.2015г.; в остальной части решение оставлено без изменения.

06.05.2016г. ответчиком ООО «МегаМакс» обязательства по возврату задолженности были исполнены путем списания денежных средств с арестованного счета на счет специализированного отдела УФСПП России по Нижегородской области на основании возбужденного исполнительного производства.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015г. по 06.05.2016г. в размере <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что имеется решение Советского районного суда и определение Нижегородского областного суда, которыми с ответчиков уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за иной период. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение. Ответчик имел возможность оплатить задолженность, так как у организации имеются другие расчетные счета.

В судебном заседании представители ответчика - ООО «МегаМакс» - ФИО3 и ФИО4 возражали относительно удовлетворения иска, указывая, что просрочка кредитора возникла ввиду непредоставления истцом реквизитов для перечисления денежных средств, кроме того, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на счет ответчика.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 20 июля 2016 года постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

взыскать с ООО «МегаМакс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015г. по 06.05.2016г. в размере <данные изъяты> - по день фактического исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ООО «МегаМакс» в лице представителя просит об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что истцом не были представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем имеются основания для применения п.3 ст.406 ГК Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку представителя ООО «МегаМакс» ФИО3, а также представителя ФИО1 ФИО5, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 13 ГПК Российской Федерации и согласно ч.1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 2015 года между ООО «Клаудс Нью Нетворк» и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ФИО1 передано право требования с ООО «МегаМакс» основной суммы долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также право требования неустойки, штрафов, процентов за незаконное использование чужих денежных средств.

Определением Нижегородского областного суда от 29.03.2016г. решение Советского районного суда г. Н.Новгорода изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> за период с 01.03.2015г. по 25.11.2015г.; в остальной части решение оставлено без изменения.

06.05.2016г. ответчиком ООО «МегаМакс» на основании возбужденного исполнительного производства обязательства по возврату задолженности были исполнены путем списания денежных средств с арестованного счета организации на счет специализированного отдела УФСПП России по Нижегородской области. Дата списания задолженности со счета ответчика сторонами не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что ООО «МегаМакс» не было лишено возможности надлежащим образом исполнить обязательства; и при отсутствии доказательств своевременного и надлежащего исполнения решения суда возложил на Общество ответственность в виде уплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата (ст.395 ГК).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Из анализа положений ст.406 ГК Российской Федерации усматривается, что при просрочке кредитора установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, и исполнение было надлежащим.

Выясняя указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял во внимание, что ООО «МегаМакс» уже в декабре 2015 года знало о возникших обязательствах по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.12.2015г. Указанные обязательства возникли у ООО «МегаМакс» в силу положений ст.ст. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возникновение гражданских обязанностей, в том числе из судебных решений, их установивших.

С учетом ст.56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства лежит на ООО «МегаМакс».

Как следует из материалов дела, ООО «МегаМакс» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что оно предпринимало меры для исполнения обязательств, в частности, направляло ФИО1 требования о предоставлении банковских реквизитов. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО1 предоставить ООО «МегаМакс» банковские реквизиты.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении о праве и возможности внесения ООО «МегаМакс» денежных средств в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны во исполнение требований ст.13 ГПК Российской Федерации и ст.408 ГК Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что исполнение обязательства под условием не может быть признано по смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса надлежащим исполнением обязательства.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда принято при полном установлении по делу обстоятельств, имеющих существенное значение, при правильном применении норм материального права, без нарушений норм процессуального права. Решение является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МегаМакс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи