Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу №2-776/15 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании недоимки по транспортному налогу, о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу <дата> обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, в котором после уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2012 г. в размере <...>., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2007-2009 годы в размере <...>. и пени по налогу на имущество физических лиц в размере <...>

Ответчик ФИО4 иск не признал, предъявив встречное исковое заявление к Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, в котором, ссылаясь на обстоятельства излишней уплаты им налога на имущество физических лиц, просил обязать Межрайонную ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в размере <...> и начисленных на нее процентов в размере <...>. в счет погашения имеющейся задолженности по налогу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года исковые требования Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

В соответствии со ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

На основании ст. 361 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ФИО4, последний в налоговый период 2012 года являлся владельцем транспортных средств - автомобиля легкового <...> и автомобиля грузового <...>, а также собственником квартиры по адресу: <адрес>

В связи с изложенным налоговым органом произведено начисление транспортного налога в сумме <...> и налога на имущество физических лиц в размере <...>. и в адрес ФИО4 направлено налоговое уведомление №... со сроком уплаты до <дата>. В связи с тем, что оплата произведена не была <дата> в адрес ФИО4 было направлено налоговое требование №... об уплате транспортного налога в сумме <...>., пени по транспортному налогу в размере <...>., налога на имущество физических лиц в размере <...> и пени по налогу на имущество физических лиц в размере <...>. с установлением срока уплаты налога до <дата>.

Данное требование ФИО4 исполнено не было.

<дата> МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу подано заявление о вынесении судебного приказа на указанные в налоговом требовании суммы недоимки и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 169 от 05.05.2015 года судебный приказ, вынесенный по заявлению МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, отменен.

При этом из материалов дела следует, что в связи с обнаружением МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу образовавшейся у ФИО4 переплаты налога на имущество физических лиц налоговым органом самостоятельно был произведен перерасчет указанного налога с зачетом излишне выплаченных сумм в счет погашения недоимки соответствующих налоговых платежей за период с 2007 по 2012 года, а также в счет уплаты налога за 2013 год, а также в счет уплаты пени по указанному налогу, что привело к исключению из состава исковых требований требования о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012 год.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2012 год и пени, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 14, 69, 72, 75, 356, 357, 358 НК РФ, Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 года № 487-53 «О транспортном налоге» и пришел к выводу о том, что ФИО4, являясь в 2012 году собственником автомобиля легкового <...> и автомобиля грузового <...>, не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2012 год, поэтому имеются основания для взыскания с него недоимки по налоговым платежам и пени за просрочку уплаты транспортного налога. Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и соответствует представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.Приведенный налоговым органом расчет суммы налога и пени проверен судом и не опровергнут ответчиком. Срок обращения в суд с требованием о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу налоговым органом был соблюден.При этом правовых оснований для зачета излишне выплаченного ФИО4 налога на имущество физических лиц в счет погашения недоимки по транспортному налогу у суда первой инстанции не имелось.В соответствии с положениями части 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Таким образом, действующий на начало налогового периода и на момент разрешения налогового спора порядок зачета излишне уплаченных сумм (налогов, сборов, пеней, штрафов) предусматривает возможность зачета только по соответствующим видам налогов и сборов (федеральные налоги зачитываются в счет федеральных, региональные - в счет региональных, местные - в счет местных). Поскольку положения статьи 14 НК РФ относят транспортный налог к региональным налогам, а налог на имущество физических лиц в силу статьи 15 НК РФ является местным налогом, обязанность производства зачета излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в счет недоимки по транспортному налогу у МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу отсутствует. ФИО4 не оспаривал ни факта недоимки по транспортному налогу за 2012 год, ни факта отсутствия у него каких-либо переплат по данному виду налога.Вместе с тем, в силу положений части 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. Материалами дела подтверждаются обстоятельства самостоятельного зачета МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу излишне выплаченных ФИО4 сумм налога на имущество физических лиц в счет соответствующих налоговых платежей, в том числе за налоговые периоды 2012 и 2013 года.При таком положении оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы ФИО4 не содержат правовых основания для отмены или изменения решения в части взыскания транспортного налога и пени по транспортному налогу, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку основаны на неправильном толковании положений налогового законодательства, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Доводы апелляционной жалобы ФИО4, оспаривающие правильность исчисления переплаты налога на имущество физических лиц, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку в рамках настоящего дела требования о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, либо о возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество физических лиц не заявлялись.Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обоснованности требований Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу о взыскании с ФИО4 пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, поскольку обоснованность начисления такой пени и ее размер какими–либо достоверными доказательствами не подтверждены, а сам факт образования недоимки за период, за который начислена пеня, противоречит установленным обстоятельствам значительной переплаты ФИО4 налога на имущество физических лиц, образовавшейся в те же налоговые периоды с 2004 по 2010 год (л. 79) Как следует из искового заявления, МИФНС России № 26 в первоначальном иске определила размер пени по налогу на имущество суммой <...>. за период с <дата> по <дата> года. Вместе с тем, из представленного к иску расчета следует, что в указанный размер включены суммы пени за просрочку оплаты налога 2006, 2009, 2010, 2011 год (л.д. 10). В дальнейшем размер исковых требований о взыскании пени был уменьшен до <...>. Вместе с тем, какой-либо обоснованный расчет размера данной пени истцом не представлен (л.д. 77). Имеющийся расчет также выполнен за период с <дата> по <дата> года, при этом суммы недоимки, учтенные для расчета пени, не соответствуют суммам недоимки, указанным в первоначальном расчете, и не соотносятся с данными о переплатах ФИО4 сумм налога, содержащимися в письме МИФНС России № 26 от <дата> года. Право истца истребовать данные суммы недоимки в судебном порядке, документально не подтверждено, Доказательства направления в адрес ФИО4 налогового требования о взыскании данной суммы недоимки и пени в указанном размере не представлены.В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности требований в указанной части лежит на налоговом органе, недоказанность иска является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении.При таком положении решение суда в части взыскания пени за период с <дата> по <дата> в размере <...>. не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных требований. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года отменить в части взыскания с ФИО4 пени в размере <...>. за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за период с <дата> по <дата> года.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере <...>. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: