Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Горбунова Е. Н. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 октября 2019 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Е. Н. к Рябову Д. А., Рябовой И. С., Федотовой В. Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов на оплату госпошлины, расходов на представителя,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Рябова Д.А.,

УСТАНОВИЛА :

ИП Горбунов Е.Н. обратился в суд с иском к Рябову Д.А., Рябовой И.С., Федотовой В.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2012 года по август 2015 года в размере 132 240,39 руб., пени за период с 11.09.2015г. по 06.11.2018г. в размере 100 700,03 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 5 529,40 руб., расходов на представителя в сумме 5 000 руб. Мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в общежитии <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в силу чего несут права и обязанности по оплате коммунальных. Управление и обслуживание общежития, в период с июня 2012г. по август 2015г., осуществлялось филиалом «Кубинский» АО «Славянка», однако ответчиками обязательства по оплате услуг в указанный период не осуществлялись, в силу чего за ними образовалась задолженность в вышеуказанном размере, право требования которой, при ликвидации АО «Славянка» по договору уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>., передано истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчики Рябов Д.А, Рябова И.С. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили применить к ним срок исковой давности.

Ответчик Федотова В.Д. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением суда от 09.10.2019г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, с чем не согласился ИП Горбунов Е.Н., в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание, а решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ, при этом Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Как усматривается из материалов дела, по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> зарегистрированы: Рябов Д.А., Рябова Е.Д. 2004 года рождения, Рябова И.С., Федотова В.Д.

Согласно договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> и приложению <данные изъяты> к нему, управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляла управляющая компания АО «Славянка».

Из карточки расчетов АО «Славянка» усматривается, что в период с июня 2012 года по август 2015 года ответчиками не исполнялись обязательства по оплате коммунальных услуг, в силу чего за ними образовалась задолженность в размере 132 240,39 руб.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка № 141 Наро-Фоминского судебного района АО «Славянка» был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2012 г. по август 2015 г., в размере 132 240,39 руб., который был отменен по заявлению ответчиков 01.12.2016г.

<данные изъяты> АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е. Конкурсным управляющим было принято решение о проведении электронных торгов по продаже дебиторской задолженности. <данные изъяты> право требования вышеуказанной задолженности перешло к ИП Горбунову Е.Н. по договору уступки права требования <данные изъяты>/Ц/ФЛ.

Истец направлял в адрес ответчиков уведомление об уступки прав требования задолженности коммунальных услуг за период с июня 2012 г. по август 2015 г., в размере 132 240,39 руб. и ее оплате, которое оставлено без удовлетворения.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками по оплате коммунальных услуг за спорный период ответчиками не оспаривался.Вместе с тем, ответчиками Рябовым Д.А. и Рябовой И.С. при рассмотрении спора по существу до принятия по делу итогового акта было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности примени к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь вышеуказанными положениями, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом заявленного ответчиками ходатайства, суд исходил, из того, что истцом пропущен установленный законом общий срок исковой давности, поскольку последней данной оплаты являлось 10.09.2015г., в силу чего в суд с иском надлежало обратиться до истек 11.09.2018г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права приведших к неправильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Давая оценку данному заявлению ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал, что оно исходит от всех ответчиков.

Между тем, вывод суда о том, что заявление о применении пропуска срока исковой давности было подано от всех ответчиков ошибочно, поскольку не соответствует требованиям закона и противоречит существу заявлений ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 года N 890-О-О, от 25.02.2010 года N 266-О-О, от 25.01.2012 года N 241-О-О, от 24.01.2013 года N 66-О и др.).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений, в случае множества лиц, на стороне ответчика, к которым заявлены требования направленные на исполнение денежных обязательств, ходатайство о применении пропуска срока исковой давности должно исходить от каждого ответчика, либо его представителя.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, соответствующее ходатайство было заявлено только от ответчиков Рябова Д.А. и Рябовой И.С., в лице их представителя Татаринова В.В., в то время как от ответчика Федотовой В.Д. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Горбунова Е.Н. к Федотовой В.Д., в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части, с принятием по делу в указанной части нового решения об их удовлетворении.

При этом, разрешая требование о взыскании пени, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию пени в сумме 20000 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований в части, подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 4244,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Федотовой В. Д..

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым исковые требования исковые требования индивидуального предпринимателя Горбунова Е. Н. к Федотовой В. Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов на оплату госпошлины, расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Федотовой В. Д. в пользу Индивидуального предпринимателя Горбунова Е. Н. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 132240,39 руб. за период с июня 2012 года по август 2015 года, пени начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 20000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в возврат госпошлины 4244,80 руб.

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Горбунова Е. Н. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи