Гражданский кодекс часть 1

по иску Кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Семейный капитал» обратился в суд с иском с учетом измененного иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа за период с 12.12.2017 года по 23.05.2018 года в сумме 1145344,14 рублей, в том числе: суммы основного долга - 950000 рублей, суммы процентов за пользование займом - 192660 рублей, суммы неустойки (пени) по договору займа - 2684,14 рублей, процентов за пользование займом за период с 23.05.2018 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, неустойки (пени), предусмотренной договором займа, из расчета 1/365 (одна триста шестьдесят пятая) ключевой ставки Банка, действующей на дату вступления в силу договора займа, от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2018 года по день фактического исполнения, об обращении взыскания на 1/2 долю собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки), принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 по адресу: <адрес> 9/20 (девять двадцатых) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной (продажной) стоимости в размере 950000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины- 13927 рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Свои требования истец мотивировал следующим.

На основании заключенного 13.12.2017 года договора займа № ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 950000 рублей сроком на 12 месяцев под 46,8 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку обязательства по кредиту заемщиком перед кооперативом не исполнены, последний обратился в суд с иском.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2018 года постановлено:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал» задолженность по договору займа № от 13.12.2017года за период с 12.12.2017 года по 23.05.2018 год в сумме 1 145 344,14 рублей в том числе: сумма основного долга 950 000,00 рублей, сумма процентов за пользование займом - 192 660,00 рублей, сумма неустойки (пени), предусмотренной договором займа - 2 684,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 927,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а всего: 1174271,14 рублей (один миллион сто семьдесят четыре тысячи двести семьдесят один руб. 14 коп.).

Взыскать со ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал» проценты за пользование займом, установленные Договором займа № от 13.12.2017года в размере 46,8 % годовых, от невозвращенной суммы займа, за период с 24.05.2018 год по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору займа № от 13.12.2017года.

Взыскать со ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал» неустойку (пени), предусмотренную договором займа № от 13.12.2017года из расчета 1/365 (одна триста шестьдесят пятая) ключевой ставки Банка действующей на дату вступления в силу Договора займа от просроченной суммы задолженности, за каждый день просрочки начиная с 24.05.2018 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Обратить взыскание на следующие предметы залога, принадлежащие ФИО2:

1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для индивидуальной жилой застройки), принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 (Свидетельство о государственной регистрации права серия №, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 03.04.2007 года), общей площадью 600 (Шестьсот) кв.м., Кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

9/20 (девять двадцатых) доли в праве общей долевой собственности жилого дома, назначение жилое, 1- этажный, общей площадью 131,9 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 (Свидетельство о государственной регистрации права серия №, выдано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество м сделок с ним на территории Нижегородской области 28.12.2004 года), Кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.,

путем продажи с публичных торгов с установлением начальной (продажной) стоимости вышеуказанного имущества в размере 950000 рублей (Девятьсот пятьдесят тысяч рублей).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение в части обращения взыскании на предмет залога, указав, что является пенсионером и постоянным ее доходом является пенсия, на которую может быть обращен арест. Кроме того, в указанном жилом доме на регистрационном учете состоят ее внуки, а поэтому интересы несовершеннолетних внуков не учтены.

На апелляционную жалобу КПК «Семейный капитал» представлены возражения, просят обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, истец в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявитель жалобы и ответчик извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции установил неисполнение заемщиком обязательств по возврату заемных средств и процентов за пользование ими, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. А учитывая, что возврат денежных средств обеспечен договором залога, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2017 года между КПК «Семейный капитал» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 950000 рублей сроком на 12 месяцев под 46,8 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа по договору № от 13.12.2017 года является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Денежные средства по договору займа в размере 950000 рублей были перечислены истцом заемщику ФИО2, что подтверждено платежным поручением № от 18.12.2017 года (л.д.8).

Поскольку заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им не исполнены, суд первой инстанции, установив неисполнение заемщиком обязательств по возврату заемных средств и процентов за пользование ими, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о необоснованном обращении взыскания на залог недвижимого имущества изучен судебной коллегией и отклоняется ввиду следующего.

Обращая взыскание на залоговое имущество, суд руководствовался положениями статей 307-310, 329, 350, 811, 819 ГК РФ, а также Закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обращая взыскание на предметы залога, которыми было обеспечено исполнение обязательств по договору займа, и, устанавливая их начальную продажную стоимость, суд первой инстанции исходил из залоговой стоимости, которая установлена пунктом 1.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.12.2017 года, что не противоречит гражданскому законодательству, а также Закону РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Возражения относительно залоговой стоимости ответчиком не заявлены.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда об обращении взыскания на предмет залога не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем.

Учитывая установленные законом требования, при обращении взыскания на предмет ипотеки, который является обеспечением исполнения обязательств по договору займа, заключенному между сторонами по делу, сумма, полученная от его реализации, будет направлена в счет погашения задолженности по договору займа.

Ссылка заявителя жалобы о нарушении прав несовершеннолетних детей, которые приходятся ей внуками, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункта 1 статьи 78 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

Для прекращения права пользования жилым домом или квартирой, требуются не только обращение взыскания, но и реализация этого имущества, поскольку до момента реализации заложенного недвижимого имущества и регистрации права собственности на него нового собственника в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК Российской Федерации залогодатель, как собственник этого имущества, может владеть и пользоваться им, о чем указано в абз.3 пункта 1 статьи 1 вышеуказанного Закона.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предметом залога является доля жилого помещения, а не весь объект недвижимости в целом. Кроме того, у несовершеннолетних детей имеются законные представители – родители, доказательства о лишении их родительских прав не представлены, а также заявитель жалобы не является их опекуном. Факт регистрационного учета в залоговом объекте недвижимости является лишь административным актом и не является безусловным основанием приобретения права пользования жилым помещением.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что в силу статьи 12 указанного Федерального закона при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.

Более того, согласно пункта 3 статьи 77 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Из изложенного следует, что органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу жилого помещения в ипотеку только в тех случаях, когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что несовершеннолетние, проживающие в спорном жилом доме, относятся к категории детей, оставшихся без родительского попечения.

Более того, апелляционный суд указывает, что нельзя оставить без внимания тот факт, что ответчик, передавая в залог долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в котором зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети, была осведомлена о последствиях его заключения при неуплате займа, а также об имеющихся со стороны кооператива правопритязаниях в связи с неисполнением обязательств по договору займа.

При этом, из содержания стати 446 ГПК Российской Федерации и Закона об ипотеке (залоге недвижимости) в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру (дом) возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

При этом судебная коллегия отмечает, что передача в залог доли в праве общей долевой собственности не противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии со ст.7 Закона об ипотеке участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников (абз.1 пункта 2). Соответствующее согласие требуется лишь в случае передачи в залог объекта недвижимости, находящегося в совместной собственности (пункт 1 ст.7 Закона об ипотеке). В последующем, как предусмотрено абз.2 ст.7 Закона РФ об ипотеке, в случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьям 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Карпов Д.В.