Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дивное место» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Заявление ООО Кемпинг «Манский плес» о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Кемпинг «Манский плес» судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дивное место» и ООО Кемпинг «Манский плес» обратились в суд с заявлениями о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 25.11.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.03.2021 года, удовлетворены требования ООО «Дивное место» и ООО Кемпинг «Манский плес» к ФИО1 о возложении обязанности освободить лесной участок от возведенных строений.

В ходе рассмотрения дела ООО «Дивное место» понесло следующие расходы: 169 500 руб. - оплата услуг представителя и транспортных расходов, понесенных в качестве истца; 25 000 руб. - оплата услуг представителя и транспортных расходов, понесенных в качестве третьего лица; 15 000 руб. - оплата экспертизы, а всего 209 500 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО Кемпинг «Манский плес» также понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что из представленных в материалы дела документов следует, что судебные расходы понесла не сторона, участвующая в деле и требующая возмещение понесенных расходов, а иное лицо – ФИО3 В обоснование своих доводов также ссылается на судебную практику.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением от 25.11.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дивное место», министерству лесного хозяйства Красноярского края об исправлении реестровой ошибки отказано. Исковые заявления ООО «Дивное место» и ООО Кемпинг «Манский плес» к ФИО1 об освобождении лесных участков от возведенных строений удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность освободить лесные участки, принадлежащие истцам на основании договоров аренды, от возведенных ею строений (т.7 л.д. 186-198).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.03.2021 года и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 года данное решение оставлено без изменения (т. 8 л.д. 105-114, 221-234).

Вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя решением суда не разрешался.

12.05.2021 года ООО «Дивное место» и 28.05.2021 года ООО Кемпинг «Манский плес» обратились в суд с заявлениями о взыскании с ФИО1 судебных расходов, в пользу ООО «Дивное место» в размере 209500 руб., в пользу ООО Кемпинг «Манский плес» - 115000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы ООО «Дивное место» представляли: ФИО4 на основании доверенности от 13.05.2019 года (т. 2 л.д. 8), ФИО3 на основании доверенности от 01.06.2016 года (т. 3 л.д. 178), ФИО5 на основании доверенности от 27.02.2019 года (т. 3 л.д. 166).

11.03.2019 года между ООО «Дивное место» в лице директора ФИО6 и ИП ФИО7 был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в Дивногорским городском суде Красноярского края по требованию ООО «Дивное место» к ФИО1 об освобождении лесного участка от возведенных строений. Подписание процессуальных документов от имени заказчика будут осуществлять ФИО4, ФИО3, ФИО5

В соответствии с п. 3.1 договора оплата стоимости оказанных услуг производится в течение 30 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг к договору.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участия представителя в судебном заседании оплачивается авансом в размере 100% стоимости.

Приложением №1 к договору установлен прейскурант цен на услуги (т. 9 л.д. 9).

Дополнительным соглашением от 10.03.2021 года к договору от 11.03.2019 года установлено, что заказчик обязуется возместить исполнителю транспортные расходы, понесенные исполнителем в связи с участием в судебных заседаниях в размере 16 500 руб.

10.03.2021 года между ФИО6 и ИП ФИО7 подписан акт выполненных работ, согласно которому по договору об оказании юридической помощи от 11.03.2019 года заказчику предоставлены услуги на сумму 143 000 руб.

В качестве доказательств несения указанных расходов ООО «Дивное место» представлены банковские чеки от 11.05.2021 года, согласно которым ФИО3 оплатил ИП ФИО7 денежные средства: 143 000 руб. - по договору оказания юридической помощи от 11.03.2019 года; 16 500 руб. - возмещение транспортных расходов по договору от 11.03.2019 года; 10 000 руб. - аванс по договору от 11.03.2019 года (т. 9 л.д. 13).

Кроме того, 23.07.2019 года между ООО «Дивное место» в лице директора ФИО6 и ИП ФИО7 был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению интересов ООО «Дивное место» (как третьего лица) в Дивногорском городском суде по гражданскому делу № 2-507/2019 по иску ФИО1 об устранении реестровой ошибки. Подписание процессуальных документов от имени заказчика будут осуществлять ФИО4, ФИО3, ФИО5

Приложением №1 к договору установлен прейскурант цен на услуги (т. 9 л.д. 16).

В соответствии с п. 3.1 договора, оплата стоимости оказанных услуг производится в течение 30 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг к договору.

Дополнительным соглашением от 13.08.2019 года к договору от. 23.07.2019 года установлено, что в связи с объединением гражданских дел оказание услуг по настоящему договору с 14.08.2019 года производиться не будет.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что заказчик обязуется возместить исполнителю 3 000 руб. транспортных расходов в связи с его участием в судебных заседаниях 09.08.2019 года и 13.08.2019 года.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 13.08.2019 года, заказчику ООО «Дивное место» ИП ФИО7 оказаны услуги на сумму 22 000 руб.

В качестве доказательств несения указанных расходов ООО «Дивное место» представлены банковские чеки от 11.05.2021 года, согласно которым ФИО3 оплатил ИП ФИО7 денежные средства: 22 000 руб. - по договору оказания юридической помощи от 23.07.2019 года; 3 000 руб. - возмещение транспортных расходов по договору от 23.07.2019 года (т.9 л.д. 19).

Также ООО «Дивное место» понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, произведенной ООО «Кадастровый центр», в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 31.01.2020 года (т.9 л.д. 20).

Интересы ООО Кемпинг «Манский плес» представляли: ФИО3, являвшийся директором общества (т. 1 л.д. 123), ФИО5 на основании доверенности от 08.08.2019 года (т. 3 л.д. 4), ФИО4 на основании доверенности от 15.04.2019 года (т. 3 л.д. 45).

23.07.2019 года между ООО Кемпинг «Манский плес» в лице директора ФИО3 и ИП ФИО7 был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению интересов ООО Кемпинг «Манский плес» (как третьего лица) в Дивногорском городском суде по гражданскому делу № 2-507/2019 по иску ФИО8 об устранении реестровой ошибки. Подписание процессуальных документов от имени заказчика будут осуществлять ФИО4, ФИО5

Приложением №1 к договору установлен прейскурант цен на услуги (т.9 л.д. 29).

Дополнительным соглашением от 12.09.2019 года к договору от 23.07.2019 года установлено, что в связи с изменением процессуального статуса заказчика с третьего лица на ответчика стоимость участия представителя в судебном заседании составляет 7 000 руб. за один судо-день.

Согласно акту об оказании услуг от 10.03.2021 года, заказчику ООО Кемпинг «Манский плес» ИП ФИО7 оказаны услуги на сумму 105 000 руб.

В качестве доказательств несения указанных расходов ООО Кемпинг «Манский плес» представлены банковские чеки от 26.05.2021 года, согласно которым ФИО3 оплатил ИП ФИО7 денежные средства: 105 000 руб. - по договору оказания юридической помощи от 23.07.2019 года, 10 000 руб. - аванс по договору от 23.07.2019 года (т. 9 л.д. 33).

Разрешая требование о взыскании расходов на проведение землеустроительной судебной экспертизы, суд исходил из того, что факт несения ООО «Дивное место» расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Кадастровый центр», в размере 15000 руб. подтвержден документально, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Дивное место» указанную сумму.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявлений доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения понесенных ООО «Дивное место» и ООО Кемпинг «Манский плес» судебных расходов за оказание юридической помощи в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителями работы, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ООО «Дивное место» и ООО Кемпинг «Манский плес» - ФИО4, ФИО5 и ФИО3: в суде первой инстанции 12.09.2019 года (т.3 л.д. 247-249), 27.02.2020 года (т.4 л.д. 209-211), 16.03.2020 года (т.5 л.д. 31-32), 12.05.2020 года (т.5 л.д. 143), 27.07.2020 года (т.6 л.д. 163-168), 24.08.2020 года (т.6 л.д. 224-227), 14.09.2020 года (т.7 л.д. 43-50), 22.09.2020 года (т. 7 л.д. 146-151), 25.11.2020 года (т. 7 л.д. 181-182); в суде апелляционной инстанции: 06.11.2019 года (т.4 л.д. 42), 10.03.2021 года (т.8 л.д. 97-100), в связи с чем, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя ООО «Дивное место» в сумме 50000 руб. и представителя ООО Кемпинг «Манский плес» в размере 20000 руб. При этом суд отказал во взыскании транспортных расходов в размере 16500 руб., в связи с недоказанностью несения таких расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 года № 355-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенный судом размер расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему и качеству фактически представленных юридических услуг, сложности рассмотренного спора, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, и не может быть признан явно завышенным или заниженным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.

Данные суммы являются соразмерными, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права ООО «Дивное место» и ООО Кемпинг «Манский плес» на судебную защиту и основания для изменения суммы возмещения расходов отсутствуют.

Указанные выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы понесла не сторона, участвующая в деле – ФИО3, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в определении суда, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, суд обосновано указал, что материалы дела содержат сведения о том, что ФИО3 являлся директором ООО Кемпинг «Манский плес», а от ООО «Дивное место» действовал на основании доверенности, согласно которой от имени Общества может совершать действия, связанные с распоряжением денежными средствами (п. 3, 9 доверенности).

Таким образом, факт несения расходов заявителями за фактически оказанные представителями услуги достоверно подтвержден в ходе судебного разбирательства. При этом, иных документов, различных по своему содержанию с представленными документами, в материалы дела не представлено.

Ссылки автора жалобы на судебную практику по аналогичному вопросу учтены быть не могут, так как данный судебный акт был принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем, преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет.

По существу доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого определения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: Петрушина Л.М.