Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «СОК «Спартак» ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2013 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Центрального района г. Сочи обратился в суд с иском к ООО «СОК «Спартак» об обязании обеспечить условия инвалидам для беспрепятственного доступа в посещения спорткомплекса «Спартак»; обязании ООО «СОК «Спартак» получить паспорта доступности с положительным заключением о доступности помещений спорткомплекса «Спартак» до 30.05.2013 года. В обоснование требований указав, что прокуратурой Центрального района г. Сочи проведена проверка соблюдения законодательства о дополнительном образовании детей в Центральном районе г. Сочи. В ходе проведенной проверки, с привлечением специалистов Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Центральном районе г. Сочи, в деятельности ООО «СОК «Спартак» выявлены нарушения законодательства, гарантирующего инвалидам право на беспрепятственный доступ к объектам социальной, экономической инфраструктуры. Установлено, что ООО «СОК «Спартак» является объектом социальной инфраструктуры. В ООО «СОК «Спартак» проводятся как различные международные, всероссийский, краевые и городские соревнования, так и осуществляют свою деятельность спортивные секции по греко-римской борьбе, дзюдо, боксу, тайскому боксу. Кроме того, в ООО «СОК «Спартак» проводилась спартакиада г. Сочи среди лиц с ограниченными возможностями здоровья. Вместе с тем, согласно паспорту доступности объекта, ООО «СОК «Спартак » для маломобильных групп граждан не доступен, следовательно, ООО СОК «Спартак» не принял меры по оборудованию спорткомплекса в целях обеспечения доступа для инвалидов.

В судебном заседании помощник прокурор Нино К.С. настаивал на удовлетворении искового заявления, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков генеральный директор - ФИО1; заместитель генерального директора по спорту - ФИО2 в судебном заседании, пояснили, что с требованием об обязании обеспечить условия инвалидам для беспрепятственного доступа в помещение комплекса согласны. В удовлетворении остальных исковых требований просили отказать, так как фактически большая часть нормативов соблюдены, при этом в адрес Управления СЗН г. Сочи было направлено гарантийное письмо, согласно которого доведено, что все недочеты будут устранены после модернизации комплекса. Кроме этого выданный паспорт не соответствует закону, в том числе требованиям заполнения.

Представители УСЗН Департамента социальной защиты населения КК в Центральном районе г. Сочи просили суд удовлетворить исковые требования, так как ответчиком нарушается законодательство, при составлении паспорта доступности ответчику, не были нарушены методические рекомендации по его составлению.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2013 года ООО «СОК «Спартак» обязали обеспечить условия инвалидам для беспрепятственного доступа в посещения спорткомплекса «Спартак». ООО «СОК «Спартак» обязали получить паспорта доступности с положительным заключением о доступности помещений спорткомплекса «Спартак» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, генеральный директор ООО «СОК «Спартак» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Сочи от 15.04.2013 года изменить в части указания срока для получения паспорта доступности, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г. Сочи Нино К.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав генерального директора ООО «СОК «Спартак» ФИО1 и представителя по доверенности ФИО3, просивших отменить решение суда, прокурора Стукова Д.Г., просившего оставить без изменения решение суда, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В силу требований ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла- коляски и собак-проводников) беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Аналогичные положения закреплены в п. 6.1. Положения об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной инфраструктуры г. Сочи, утвержденного решением Городского Собрания Сочи № 192 от 26.10.2001 года.

В соответствии с п. 4 Положения, к объектам городской инфраструктуры, подлежащим оснащению специальными приспособлениями, устройствами, оборудованием, относятся, в том числе, объекты образовательных учреждений.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Центрального района г. Сочи проведена проверка соблюдения законодательства о дополнительном образовании детей в Центральном районе г. Сочи.

В ходе проведенной проверки, с привлечением специалистов Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Центральном районе г. Сочи, в деятельности ООО «СОК «Спартак» выявлены нарушения законодательства, гарантирующего инвалидам право на беспрепятственный доступ к объектам социальной, экономической инфраструктуры.

Согласно ст.2 Градостроительного Кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе обеспечения инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения

Требования, обязательные для соблюдения при проектировании, строительстве и реконструкции зданий и сооружений с учетом интересов маломобильных групп населения содержатся в СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 73 от 16.07.2001г..

В соответствии со ст.ст. 4, 6, 46 Градостроительного Кодекса РФ, ст.ст. 36, 46 Федерального закона РФ № 184 от 27.12.2000г. «О техническом регулировании» Строительные Нормы и Правила являются обязательными к применению.

Несоблюдение данных требований закона является нарушением конституционных прав и свобод граждан, закрепленных ст.ст. 18, 19, 27, 41, 45 Конституции РФ.

Кроме того, статьей 4 Закона Краснодарского края от 27.04.2007г. №1229-КЗ «Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае» установлено, что объекты социальной инфраструктуры должны обустраиваться и оснащаться пандусами и поручнями у лестниц при входах в здания; санитарно-гигиеническими помещениями, приспособленными для инвалидов, передвигающихся на креслах-колясках.

Согласно ст. 5 Закона Краснодарского края, организации независимо от их организационно-правовых форм осуществляют свою деятельность на условиях соблюдения прав маломобильных граждан на обеспечение беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Судом первой инстанции достоверно было установлено, что ООО «СОК «Спартак» является объектом социальной инфраструктуры, а так же в ООО «СОК «Спартак» проводятся как различные международные, всероссийский, краевые и городские соревнования, так и осуществляют свою деятельность спортивные секции по греко-римской борьбе, дзюдо, боксу, тайскому боксу.

Кроме того, в ООО «СОК «Спартак» проводилась спартакиада города Сочи среди лиц с ограниченными возможностями здоровья. Вместе с тем, согласно паспорту доступности объекта, ООО «СОК «Спартак» для маломобильных групп граждан не доступен, следовательно, ООО СОК «Спартак» не принял меры по оборудованию спорткомплекса в целях обеспечения доступа для инвалидов. Паспорт составлен 13.02.2013 года.

Таким образом, бездействие ООО СОК «Спартак» по созданию надлежащих условий для беспрепятственного доступа инвалидов и других категорий маломобильных граждан является незаконным, что свидетельствует о нарушении прав инвалидов, включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак проводников, по беспрепятственному доступу к объектам социальной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности заявленных исковых требований в этой части, поскольку как установлено судом первой инстанции, условия инвалидам для беспрепятственного доступа в помещение спорткомплекса ответчиком не созданы, что не отрицали в судебном заседании в суде первой инстанции представители ответчика. Кроме этого паспорт доступности на спортивный комплекс от 13.02.2013 года указывает на то, что объект не доступен для категорий маломобильных граждан.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанием суда первой инстанции на обязание получить паспорт доступности с положительным заключением о доступности помещений спорткомплекса «Спартак» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, поскольку с учетом плотного графика работы ООО «СОК «Спартак», в связи проведением большей части спортивных мероприятий в период с февраля по июль, в том числе с участием граждан с ограниченными возможностями, может отразиться и на этой группе граждан в первую очередь, так как проведение строительных работ усложнит и даже сделает невозможным доступ именно этой группы граждан в указанный период времени.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2013 года изменить, обязав ООО «СОК «Спартак» получить паспорт доступности с положительным заключением о доступности помещений спорткомплекса «Спартак» до 01 сентября 2013 года.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2013 года - изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Обязать ООО «СОК «Спартак» обеспечить условия инвалидам для беспрепятственного доступа в посещения спорткомплекса «Спартак».

Обязать ООО «СОК «Спартак» получить паспорт доступности с положительным заключением о доступности помещений спорткомплекса «Спартак» до 01 сентября 2013 года».

Председательствующий -

Судьи –