Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 на решение Заринского районного суда Алтайского края от 04 октября 2016г. по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России » к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 483734,17 руб. руб., из них: 709,19 руб. – неустойка за просроченные проценты; 959,16 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 35 872,73 руб. – просроченные проценты; 446 193,09 руб. – просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 037,34 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор *** на сумму 500 000 руб. до ДД.ММ.ГГ, под 20,35 % годовых.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках внесения платежей.

За последние 180 календарных дней он допустил просрочку в уплате платежей более чем на 60 календарных дней, что в силу ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дает истцу основания для досрочного взыскания всей суммы кредита, вместе с процентами, неустойкой, а также для расторжения кредитного договора.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3, 4.3.6 Общих условий кредитования заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени требование банка не исполнено.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, истец в силу ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 3.3 Индивидуальных условий кредитного договора имеет право взыскать с ответчика неустойку.

В ходе рассмотрения дела от представителя ФИО1 поступил встречный иск о признании недействительными и об исключении пункта 3.3 из условий кредитного договора и пункта 8 Индивидуальных условий кредитного договора.

Встречные требования обоснованы тем, что по вышеуказанному кредитному договору ему был выдан кредит в размере 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГ на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,35% годовых.

П. 3.3 этого договора предусматривает уплату кредитору неустойки в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования при несвоевременном погашении кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом.

Данный пункт договора является незаконным, так как начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов является нарушением прав потребителей, если договором наряду с неустойкой установлен повышенный размер процентов, начисляемых на сумму кредита при несвоевременном возврате такой суммы. Договором между сторонами предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку по повышенной ставке, то есть неустойка начисляется на сумму кредита, а также неустойка, начисляемая на сумму несвоевременно уплаченных процентов. В этом случае банком устанавливается двойная мера ответственности за просрочку платежа в виде неустойки на сумму кредита и в виде дополнительной неустойки на проценты по кредиту.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита осуществляется путем перечисления со счета заемщика открытого в банке кредитора. Данное условие, предусматривающее осуществлении платежей по кредиту только в безналичном порядке нарушает права заемщика как потребителя, так как банк лишает потребителя возможности осуществлять расчеты с банком по договору наличными денежными средствами и обязывает потребителя воспользоваться другой услугой банка по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, п. 8 Индивидуальных условий кредитного договора нарушает положения Федерального закона и соответственно является недействительным в силу его ничтожности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО « Сбербанк России», который обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, его представитель исковые требования банка не признал, поддержал встречный иск. Относительно иска банка заявил, что ФИО1 действительно допустил просрочки уплаты платежей по кредитному договору более чем на два месяца за последние 180 дней. Однако он не согласен с иском, потому что не согласен с расчетами банка, но свои расчеты суду представить не может.

Подтвердил доводы, изложенные во встречном иске.

ПАО «Сбербанк России » представил суду письменные возражения на встречный иск, где указал, что не согласен с ним, так как истец заявил встречные требования за пределами срока исковой давности, который в силу части 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации составляет один год. Начало исчисления срока исковой давности совпадает с началом исполнения сделки. А поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ истек 03.07.2015г.

В силу статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованиям любой из сторон кредитного договора изменение и расторжение кредитного договора возможно только при существенном нарушении договора другой стороной. На стадии заключения договора ФИО1 располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, был согласен с ними, что подтверждается его подписью в договоре. Каких-либо существенных изменений обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации, после заключения договора не произошло, в связи с чем не усматривается оснований для внесения изменений в кредитный договор, требования ФИО1 не основаны на законе. Возможность начисления неустойки при неисполнении обязательств заемщиком по кредитному договору предусматривается статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения размера неустойки по настоящему делу не усматривается, так как предъявленная ко взысканию неустойки соразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Решением Заринского районного суда Алтайского края от 04 октября 2016г. иск ПАО « Сбербанк России» удовлетворён.

Постановлено расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГ, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 483 734 ( четыреста восемьдесят три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 17 копеек, из них:

- 709,19 руб. – неустойка за просроченные проценты,

- 959,16 руб. – неустойка за просроченный основной долг

- 35 872,73 руб. – просроченные проценты;

- 446 193,09 руб. – просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 8 037 ( восемь тысяч тридцать семь) рублей 34 копейки.

В удовлетворении встречного иска, заявленного ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 35872,73 руб., в связи с нарушением норм материального права. Так, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не учёл положения п. 5 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в соответствии с которым начисление процентов на проценты не допускается, если иное не установлено законом. В связи с этим, условия оспариваемого п. 3.3 договора, предусматривающего начисление неустойки на просроченные проценты, является нарушением прав ФИО1, как потребителя, поскольку фактически предусматривает двойную меру ответственности, а именно неустойку за просроченный долг и неустойку за просроченные проценты. Кроме того, автор жалобы полагает, что без положительного разрешения встречного иска расторжение кредитного договора является неправомерным, так как удовлетворения встречного иска в части признания недействительным п. 3.3 договора требует пересмотра кредитором цены иска в части начисления неустойки и соответственно зачёта первоначального требования.

В возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции участники по делу не явились, извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пп 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ДД.ММ.ГГ между ОАО Сбербанк России в лице его филиала (далее по тексту Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор ***. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 500 000 рублей, сроком 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,35 % годовых.

В свою очередь заемщик обязался внести 60 ежемесячных аннуитетных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГ, в сумме 13 344, 50 рублей, а последний платеж внести в сумме 13 948, 51 рублей (л.д. 10). С условиями указанного кредитного договора, в том числе с графиком платежей, заемщик /ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями.

При этом, кредитным договором *** в пункте 3.3. (л.д. 16 оборот) предусмотрена выплата заемщиком неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ*** (л.д. 11 оборот) предусмотрен размер такой неустойки, которая составляет 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что следует из Распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России», из расчета задолженности, содержащего сведения о движении денежных средств из лицевого счета заемщика (л.д. 8 оборот, л.д. 6 ). Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела, не оспариваются и в настоящей жалобе.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, допускал неоднократные непогашенные просрочки в уплате основного долга и процентов, а с февраля 2016 года прекратил вносить ежемесячные платежи, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГ, а также о расторжении кредитного договора, которое в добровольном порядке последним не исполнено.

В результате нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Остаток невыплаченной ссудной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил 483734, 17 рублей, из которых: сумма основного долга – 446193, 73 рубля, проценты – 35872, 73 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 959, 16 рублей, неустойка за просроченные проценты – 709, 19 рублей, что подтверждено расчетом задолженности, представленным истцом.

Расчет задолженности признан судом арифметически верным.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредиту. Наличие задолженности по кредитному договору, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами в связи с чем, взыскал сумму задолженности с ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что оспариваемые положения п 8 Индивидуальных условий кредитного договора не нарушают прав гражданина-заемщика, поскольку услуга по открытию и ведению банковского счета, через который осуществляется погашение кредита, оказывается без взимания банком платы и без вознаграждения; оспариваемое условие договора не нарушает прав потребителя, который может пополнить счет для исполнения кредитных обязательств путем внесения наличных денежных средств через устройство самообслуживания или кассу Кредитора, а также переводом с других банковских счетов. Также нет основания и для признания недействительным пункта 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, которые являются частью кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между сторонами. Доводы ФИО1, изложенные им во встречном иске о том, что банком незаконно применена двойная мера ответственности в виде неустойки и повышенных процентов за одно и то же нарушение являются необоснованными.

Как указано в оспариваемом пункте 3.3. при несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом Заемщик (Созаемщзики) уплачивает( ют) Кредитору Неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

П. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Условия кредитного договора не предусматривают повышенных процентов за нарушение кредитных обязательств ответчиком

Также отсутствуют основания полагать, что банком применена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение обязательств, поскольку представленный банком расчет суммы иска это опровергает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы представителя ответчика ФИО1, приведенные в апелляционной жалобы, относительно нарушения прав ФИО2 пунктом 3.3 Договора, как допускающего двойную меру ответственности, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании материального закона.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГ*** (Индивидуальным (п. 12) и Общим (п. 3.3)), стороны согласовали возможность начисления неустойки на сумму просроченных платежей, включая сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

В связи с тем, что предусмотренные условиями кредитного обязательства проценты за пользование займом, в отличие от процентов (неустойки), взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительной мерой ответственности, а элементом главного обязательства кредитного договора, поэтому начисление процентов или неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, не будет являться мерой двойной ответственности, как на то указывается в жалобе.

В связи с чем, пункт 3.3 Общих условий кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от ДД.ММ.ГГ.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заринского районного суда Алтайского края от 4 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: